Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 N 06АП-3930/2009 по делу N А16-754/2008 В иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано, поскольку истец сам препятствовал в прохождении на его железнодорожный путь подвижного состава, а также представленный расчет истцом не обоснован, не подтвержден документально.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2009 г. N 06АП-3930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от ОАО “РЖД“: Повх М.А., представитель по доверенности от 24.02.2009 N 156; Годенюк Н.И., представитель по доверенности от 13.10.2008 N 627;

от Облпотребсоюза ЕАО: Абакумова А.А., представитель по доверенности от 19.02.2009 N 1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

на решение от 6 июля 2009 года

по делу N А16-754/2008

Арбитражного суда Еврейской
автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Хабаровского отделения дороги филиала Дальневосточной железной дороги

к Областному союзу потребительских обществ Еврейской автономной области

о расторжении договора

и по встречному иску Областного союза потребительских обществ Еврейской автономной области

к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице Хабаровского отделения дороги филиала Дальневосточной железной дороги

о взыскании 213 000 рублей

установил:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Хабаровского отделения дороги филиала Дальневосточной железной дороги (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Областному союзу потребительских обществ Еврейской автономной области (далее - Облпотребсоюз ЕАО) о расторжении договора от 26.10.2004 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Облпотребсоюз ЕАО одновременно предъявил встречный иск о взыскании с ОАО “РЖД“ убытков в размере 213 000 руб., составляющих упущенную выгоду от неисполнения ОАО “РЖД“ вышеуказанного договора, выразившегося в неподаче вагонов на подъездные пути Облпотребсоюза ЕАО.

До принятия судом решения в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО “РЖД“ отказалось от своих требований.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, от 23.01.2009 отказ ОАО “РЖД“ от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено, встречный иск удовлетворен - с ОАО “РЖД“ в пользу Облпотребсоюза ЕАО взыскано 218 540 руб., в том числе убытки в виде упущенной выгоды в сумме 213 000 руб. и государственная пошлина по встречному иску в сумме 5 540 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2009 судебные акты в части взыскания с ОАО
“РЖД“ в пользу Облпотребсоюза ЕАО суммы 213 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 5 540 руб. госпошлины по встречному иску отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды в нарушение статьи 168 АПК РФ не исследовали обоснованность представленного истцом расчета убытков, предпринятые им меры для получения упущенной выгоды, а также уменьшения размера убытков.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции Облпотребсоюз ЕАО представил расчет упущенной выгоды за период с 01.02.2008 по 01.09.2008 и просил взыскать с ОАО “РЖД“ по встречному иску убытки в сумме 216 000 руб.

Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 06.07.2009 встречный иск удовлетворил, взыскав с ОАО “РЖД“ в пользу Облпотребсоюза ЕАО сумму 221 540 руб., в том числе: 216 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 5 540 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления.

Принимая решение, суд исходил из того, что в спорный период вагоны под разгрузку не ставились, в связи с чем Облпотребсоюзу ЕАО причинены убытки в виде упущенной выгоды. При этом судом приняты во внимание договоры, заключенные Облпотребсоюзом ЕАО с контрагентами, а также представленные последними справки, согласно которым на железнодорожный путь Облпотребсоюза ЕАО для них не поставлены вагоны.

ОАО “РЖД“, не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие доказательств поступления вагонов в адрес контрагентов. Податель жалобы считает, что судом не дана оценка невыполнению Облпотребсоюзом ЕАО пункта 21 спорного договора, а также сделан ошибочный вывод о том, что в связи с
изменением размера подъездного пути техническое состояние пути не изменилось, в связи с чем дана неверная оценка техническому состоянию пути. В оспариваемом судебном акте не указано из чего сложилась взысканная сумма, не исследован вопрос о прибытии вагонов в адрес Облпотребсоюза ЕАО в 2007, 2008 годах. В жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Облпотребсоюз ЕАО в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, указав, что ОАО “РЖД“ нарушен порядок расторжения спорного договора, в период с 01.02.2008 по 01.09.2008 вагоны в адрес Облпотребсоюза ЕАО не ставились, что привело к возникновению неблагоприятных последствий для последнего и его контрагентов, а именно к возникновению убытков в виде упущенной выгоды. В качестве доказательства Облпотребсоюз ЕАО ссылается на письма контрагентов.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО “РЖД“ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении встречного искового заявления. Представители Облпотребсоюза ЕАО доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.10.2004 между сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно пункту 1 которого осуществляется подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу (Облпотребсоюзу ЕАО), примыкающего к станции Биробиджан-1 через стрелку N 9 к продолжению станционного пути N
23, локомотивом Перевозчика (ОАО “РЖД“).

В силу пункта 25 спорный договор заключен сроком на 5 лет с 08.01.2004 по 08.11.2009 включительно.

В пункте 3 договора указано, что развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 820 метров, в том числе принадлежащей владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования 0 метров.

Облпотребсоюзом ЕАО тупиковая часть вышеуказанного железнодорожного пути протяженностью 250 погонных метров 14.03.2005 продана Мамыкину К.В. и Мамыкиной И.Н., что подтверждается договором купли-продажи от 14.03.2005 и свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2006 серии 27 АБ N 182622 (т. 1, л.д. 163 - 164).

ОАО “РЖД“ 22.01.2008 направило в адрес Облпотребсоюза ЕАО письмо N 512/1, из которого следует, что в ходе проверки, проведенной Управлением Госжелдорнадзора установлено, что часть железнодорожного пути протяженностью 250 метров продана Мамыкину К.В. Поскольку Облпотребсоюз ЕАО в нарушение пункта 22 договора от 26.10.2004 не поставил в известность и не предоставил информацию о вышеуказанных изменениях Хабаровское отделение, последнее обратилось с просьбой предоставить копии паспорта, инструкции на принадлежащие железнодорожные пути необщего пользования, свидетельства о регистрации права на них для внесения изменений и дополнений в договор от 26.10.2004. Кроме того, в письме сообщалось о том, что в случае не предоставления копий данных документов договор будет расторгнут, как не соответствующий реальным условиям (т. 1, л.д. 23).

Поскольку документы в срок представлены не были ОАО “РЖД“ извещением от 28.01.2008 N 512/1 сообщило Облпотребсоюзу о расторжении договора с 01.02.2008 (т. 1, л.д. 24) и с этого времени до 01.09.2008 вагоны под разгрузку на железнодорожный путь необщего пользования Облпотребсоюза ЕАО не подавались.

Дополнительное соглашение к договору от 26.10.2004 заключено между сторонами 08.08.2008 (т.
1, л.д. 46). Указанным соглашением стороны установили, что развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 570 метров.

Облпотребсоюз ЕАО, ссылаясь на причинение ему Обществом с ограниченной ответственностью “Российские железные дороги“ убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), которые Облпотребсоюз ЕАО получил бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено, обратилось с настоящим встречным иском в арбитражный суд.

В обоснование иска Облпотребсоюз ЕАО представило в материалы дела договоры с контрагентами и письма контрагентов с указанием количества вагонов, поступивших в их адрес в период с 01.02.2008 по 01.09.2008 и не выставленных на железнодорожный путь Облпотребсоюза ЕАО.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение. его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части первой статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт нарушения ОАО “РЖД“ условий
договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 26.10.2004, выразившихся в одностороннем отказе от указанного договора и неподаче вагонов на подъездные пути Облпотребсоюза ЕАО в период с 01.02.2008 по 01.09.2008 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из условий договора от 26.10.2004, пунктом 22 которого предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения настоящего договора и одностороннее изменение его условий не допускается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ОАО “РЖД“ обязательств, предусмотренных спорным договором.

Вместе с тем расчет Облпотребсоюза ЕАО, понесенных в результате противоправных действий ОАО “РЖД“ убытков в виде упущенной выгоды, представленный в материалы дела, не подтвержден документально (т. 2, л.д. 29 - 30).

В расчете Облпотребсоюз ЕАО указал, что ОАО “РЖД“ не выставлено 108 вагонов, поступивших в адрес контрагентов Облпотребсоюза ЕАО: ИП Расулов С.С., ИП Салманов Б.М., ИП Хильчук А.В., ООО “РосСоль“, ИП Ненашев В.А. и ИП Мамыкин К.В. При этом сумма убытков рассчитана как произведение 108 вагонов и оплаты за один вагон в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлены договоры на пользование и содержание железнодорожного подъездного пути, заключенные Облпотребсоюзом ЕАО 01.01.2008 с ИП Расуловым С.С, ИП Ненашевым В.А. (т. 1, л.д. 61 - 64) и
ИП Мамыкиным К.В.

Наличие договорных отношений с другими юридическим лицами, указанными в расчета Облпотребсоюза ЕАО, не нашло своего подтверждения.

Количество вагонов (108) также не подтверждено документально. Представленные Облпотребсоюзом ЕАО письма ИП Расулова С., ИП Салманова Б.М., ИП Хильчук А.В., ООО “РосСоль“, ИП Ненашева В.А., не могут быть признаны допустимыми доказательствами поступления указанного количества вагонов в адрес данных юридических лиц. В подтверждение поступления 19 вагонов в адрес ИП Мамыкина К.В. какие-либо документы в материалах дела отсутствуют. Других доказательств поступления указанного количества вагонов в адрес данных юридических лиц в спорный период Облпотребсоюзом ЕАО в материалы дела не представлено.

Расчет убытков в части стоимости за пользование подъездным путем, определенный Облпотребсоюзом ЕАО в сумме 2 000 руб. за каждый вагон, также необоснован, поскольку согласно договору на пользование и содержание железнодорожного подъездного пути от 01.02.2008, заключенного с ИП Мамыкиным К.В., оплата за пользование подъездным путем составляет 1 500 руб. за каждый вагон. Установить сумму оплаты в отношении с юридическими лицами, договоры с которыми Облпотребсоюзом ЕАО не представлены, невозможно ввиду их отсутствия в материалах дела.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Облпотребсоюзом ЕАО предпринимались какие-либо меры для уменьшения размера убытков. С настоящим встречным иском Облпотребсоюз ЕАО обратился в суд лишь после обращения ОАО “РЖД“ с иском о расторжении спорного договора. Какой-либо переписки с ОАО “РЖД“ об устранении нарушений условий договора в материалы дела не представлено. Более того, как следует из письма ИП Мамыкина К.В. в адрес Облпотребсоюза ЕАО, а также письма ОАО “РЖД“ адресованного ИП Мамыкину К.В., Облпотребсоюз ЕАО сам препятствовал в прохождении на его железнодорожный путь подвижного
состава, предназначенного ИП Мамыкину К.В., чем способствовал возникновению убытков (т. 2, л.д. 32 - 33).

Доводы Облпотребсоюза ЕАО, указанные в отзыве на жалобу, о том, что в результате неправомерных действий ОАО “РЖД“ нарушены установившиеся производственные и деловые отношения, осуществлена остановка производств и как следствие нарушены трудовые правоотношения, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на Облпотребсоюз ЕАО.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 6 июля 2009 года по делу N А16-754/2008 отменить.

В иске Областному союзу потребительских обществ Еврейской автономной области отказать.

Взыскать с Областного союза потребительских обществ Еврейской автономной области в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 280 рублей.

Взыскать с Областного союза потребительских обществ Еврейской автономной области в пользу Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ филиал Дальневосточная железная дорога Хабаровское отделение госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.МАЛЫШЕВА

Судьи

М.О.ВОЛКОВА

С.Б.РОТАРЬ