Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А13-5924/2008 В удовлетворении исковых требований ООО о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды отказано, поскольку истец не обращался к арендодателю с просьбой о заключении договора аренды на новый срок и арендодатель не отказывал в заключении подобного договора.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А13-5924/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от ООО “Ресторатор“ Боровкова В.В. по доверенности от 18.03.2009, Лоскутова Д.П. по доверенности от 18.03.2009, от Ермолиной М.И. Ермолина О.Ю. по доверенности от 04.12.2008, Галанова И.М. по доверенности от 05.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ресторатор“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2009 года по делу N А13-5924/2008 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ресторатор“ (далее - ООО “Ресторатор“,
Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 14.07.2008 N 1.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил перевести на ООО “Ресторатор“ права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.08.2008 N 01/08, заключенному между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью “Техас“ (далее - ООО “Техас“).

Определением от 15 сентября 2008 года к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Техас“.

Решением суда от 20 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что договором аренды от 01.04.2006 не предусмотрен срок уведомления арендодателя арендатором о желании заключить договор аренды на новый срок, однако действия, предпринятые арендатором, указывают на его намерение продолжить арендные отношения; из представленного ответчиком в материалы дела соглашения об аренде нежилых помещений от 21.07.2008 следует, что стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении и прекращении действия ранее заключенных договоров аренды нежилых помещений, а не именно договора аренды от 01.04.2006, так как в отношении одних и тех же помещений с Предпринимателем было заключено несколько договоров аренды.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО “Техас“ надлежащим
образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных документов, 01.04.2006 между Предпринимателем и Обществом заключен договор аренды нежилых помещений N 2, N 3, N 6, кадастровый номер 35:21:0401010:0222:09173, расположенных по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 43, которые переданы в аренду по акту приема-передачи (том 1, лист 49).

Срок договора сторонами установлен до 15.01.2007.

После окончания срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом. Следовательно, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимости - за три месяца.

Сторонами заключено соглашение об аренде нежилых помещений от 21.07.2008, пункт 1 которого устанавливает, что стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении и прекращении действия ранее заключенного договора аренды нежилых помещений от 01.04.2006, в том числе помещений, являющихся предметом рассматриваемого договора.

Таким образом, данный договор был расторгнут по соглашению сторон. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца пояснили, что помещения возвращены в июле 2008 года без составления акта.

Из пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если
арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Поскольку истец не обращался к арендодателю с просьбой о заключении договора аренды на новый срок и арендодатель не отказывал в заключении подобного договора, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в предмет договора с ООО “Техас“ включены и другие помещения, кроме указанных сторонами в договоре от 01.04.2006, что также является основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2009 года по делу N А13-5924/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ресторатор“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ЖУРАВЛЕВ

Судьи

А.Я.ЗАЙЦЕВА

С.В.КОЗЛОВА