Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А44-3490/2008 Принятие МИФНС решения о привлечении ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и служит самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным в полном объеме.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А44-3490/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Сембратович В.Б. по доверенности от 27.06.2008 N 2.4-01/1-14293, Григорьевой Т.Ю. по доверенности от 18.06.2008 N 2.4-01/1-13326,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2008 года по делу N А44-3490/2008 (судья Духнов В.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Технологии безопасности“ (далее -
общество, ООО “Технологии безопасности“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - МИФНС, инспекция) от 13.10.2008 N 2.11-16/63 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2008 по делу N А44-3490/2008 с учетом определения от 26.01.2009 решение МИФНС от 13.10.2008 N 2.11-16/63 признано недействительным. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы, вызванные уплатой госпошлины в сумме 3000 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что доказательства, собранные при проведении мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что документы, представленные обществом в подтверждение вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), не соответствуют требованиям налогового законодательства. В связи с этим инспекция признала необоснованным включение обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, связанных с приобретением товаров у ООО “Север“, ООО “Петробалт“ и ООО “Промлес“. Также посчитала, что такие документы не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету по НДС согласно пунктам 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция не согласна с тем, что при вынесении решения была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку представленные на акт проверки возражения общества были рассмотрены в присутствии представителя общества и принято решение от 12.09.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении, вынесенном 13.10.2008, обществу вменяются те же нарушения, что
и в акте выездной налоговой проверки. По ее мнению, обществу была дана возможность представить свои возражения по всем вменяемым нарушениям, а значит, права налогоплательщика не были ущемлены.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО “Технологии безопасности“ в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с позицией инспекции о том, что представители общества при вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля присутствовали и имели возможность представить свои доводы и возражения. Считает, что при вынесении решения 13.10.2008 без его участия и извещения было лишено возможности представить свои возражения, поэтому суд пришел к правильному выводу о нарушении инспекцией статьи 101 НК РФ. Данного основания достаточно для отклонения жалобы инспекции. Однако общество настаивает на том, что никаких налоговых правонарушений не совершало. В данном случае инспекция не представила доказательств того, что ООО “Технологии безопасности“ не перечисляло денежные средства за поставленное оборудование, а, наоборот, признала факт перечисления денежных средств безналичным путем на счета фирм - контрагентов общества. При этом преступной связи между перечислением денежных средств на счета ООО “Север“, ООО “Петробалт“, ООО “Промлес“ и действиями общества установлено не было. Также ссылается на то, что суд справедливо указал в решении на то, что каких-либо неправомерных связей между обществом и его поставщиками с целью получения налоговой выгоды налоговой инспекцией не установлено. Поставленное оборудование было обнаружено на объектах, то есть сделки по приобретению указанного оборудования носили реальный характер. Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое решении является недействительным, противоречащим налоговому законодательству. Просит решение арбитражного суда Новгородской области оставить без изменения, а жалобу инспекции
- без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя МИФНС, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за период с 26.10.2004 по 31.12.2006. В ходе данной проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 08.08.2008 N 2.11-16/63. На данный акт обществом представлены возражения от 15.08.2008, по результатам рассмотрения которых назначены дополнительные мероприятия налогового контроля (решение от 12.09.2008 N 2.11-16/63). Рассмотрев акт от 08.08.2008, возражения по нему (с участием полномочных представителей общества), дополнительные мероприятия налогового контроля, начальник инспекции вынес решение от 13.10.2008 N 2.11-16/63 о привлечении ООО “Технологии безопасности“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислив соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили в том числе выводы инспекции о завышении суммы расходов уменьшающих сумму доходов, в размере 5 237 155 руб., в том числе за 2004 год - 419 976 руб., за 2005 год - 3 339 983 руб., за 2006 год - 1 477 196 руб., в результате чего неполная уплата налога на прибыль составила 1 256 917 руб., в том числе за 2004 год - 100 794
руб., за 2005 год - 801 596 руб., за 2006 год - 354 527 руб. А также инспекция выявила факты неправомерного предъявления обществом НДС к вычету в сумме 942 688 руб. по счетам-фактурам, выставленным продавцами ООО “Север“ (487 319 руб.), ООО “Петробалт“ (47 999 руб.), ООО “Промлес“ (407 370 руб.), составленным с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, подписанным неустановленными лицами, поэтому они не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

ООО “Технологии безопасности“ не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, суд пришел к выводу о существенном нарушении МИФНС процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания ее решения недействительным в полном объеме.

Также суд заключил, что инспекция ошибочно признала необоснованным включение обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, связанных с оплатой товаров у ООО “Север“, ООО “Петробалт“ и ООО “Промлес“, по той причине, что данные расходы не подтверждены документально. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что все причитающиеся денежные средства за полученное по договорам поставки оборудование общество перечислило ООО “Север“, ООО “Петробалт“ и ООО “Промлес“ в безналичном порядке и они поступили на расчетные счета поставщиков, были использованы ими по своему усмотрению. Полученное от поставщиков оборудование своевременно оприходовано и смонтировано, что не отрицается и инспекцией. При этом суд отклонил как предположительные доводы инспекции о том, что нельзя исключить получение обществом указанного оборудования и от других поставщиков, поскольку в соответствии с требованиями пункта
1 статьи 65 АПК РФ она должна не предполагать, а доказать, что оборудование получено обществом от других лиц, а денежные средства перечислены им названным контрагентам по иным основаниям. Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе счета-фактуры, суд сделал вывод о том, что выставленные поставщиками обществу счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, так как в них указаны руководители и адреса организаций, аналогичные тем, что были зарегистрированы в банковских и учредительных документах. С учетом других представленных налогоплательщиком документов являются достаточными основаниями, дающими право обществу на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд пришел к выводу, что никаких признаков действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды со стороны общества, налоговым органом не выявлено, в связи с чем выводы о занижении обществом налогооблагаемой прибыли на 1 256 917 рублей и доначисление НДС в сумме 942 688 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа являются необоснованными, а решение в этой части подлежит признанию недействительным.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по делу, считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, определенном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов данной проверки лично и (или) через своего
представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 101 НК РФ материалы налогового органа могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 101 НК РФ общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление о
вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки 13.10.2008 заявителю не направлялось. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Следовательно, решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято МИФНС в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом не извещенного.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (отсутствие доказательств вызова налогоплательщика на дату принятия оспариваемого решения). Существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является обеспечение возможности лица, в отношении которого она проводится, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что в решении, вынесенном 13.10.2008, обществу вменяются те же нарушения, что определены и в акте выездной налоговой проверки, то есть обществу была дана возможность представить свои возражения по всем вменяемым нарушениям, а значит, права налогоплательщика не были ущемлены, отклоняются.

Суд обоснованно признал решение инспекции недействительным.

Поскольку существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным в полном объеме, то приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы по существу рассматриваемых правонарушений, направленные на переоценку доказательств, не имеют принципиального значения для определения законности обжалуемого решения суда.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, а в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина взысканию с инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2008 года по делу N А44-3490/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧЕЛЬЦОВА

Судьи

А.Г.КУДИН

Н.В.МУРАХИНА