Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А05-10222/2006 Действия арбитражного управляющего, выразившиеся в недопуске представителя МО, являющегося конкурсным кредитором Должника, к участию в собрании кредиторов Должника ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего его полномочия, признаны незаконными, поскольку полномочия представителя подтверждены доверенностью, выданной в соответствии со статьей 185 ГК РФ для представления интересов МО на собраниях кредиторов Должника, и указанный документ имеет все необходимые атрибуты (дату, подпись главы и печать администрации МО).

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А05-10222/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 05.03.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Матерова Н.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Яковлевой Ю.В. по доверенности от 06.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 5 ноября 2008 года о признании действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Соловецкое жилищно-коммунальное хозяйство“ незаконными (судья
Семин А.А.),

установил:

собственник имущества муниципального унитарного предприятия “Соловецкое жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - Предприятие, Должник) - Муниципальное образование “Сельское поселение Соловецкое“ (далее - Муниципальное образование) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Предприятия Ф.И.О.

Определением от 05.11.2008 действия Иванова С.Ю., выразившиеся в недопуске представителя Муниципального образования к участию в собрании кредиторов Должника 22.09.2008, признаны незаконными.

Иванов С.Ю. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, представитель Муниципального образования при регистрации не предъявил документ, удостоверяющий его служебное положение, подтвержденный учредительными и иными документами.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2007 по настоящему делу Предприятие признано банкротом, открыто
конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

При регистрации участников собрания кредиторов Предприятия, назначенного на 10 часов 22.09.2008, Иванов С.Ю., ссылаясь на отсутствие надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего полномочия, не допустил к участию в собрании представителя Муниципального образования Короткого В.Н., что послужило основанием для обращения собственника имущества Должника в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, признал незаконным указанное действие конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с таким решением.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статьях 24 и 129 Закона о банкротстве, а по организации и проведению собрания кредиторов также в статьях 12, 13 и 14 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

При рассмотрении жалобы Муниципального образования суд первой инстанции исследовал все ее доводы, обстоятельства, материалы дела и
пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для ее удовлетворения. Отказ конкурсного управляющего в допуске к участию в собрании кредиторов Должника представителя Муниципального образования противоречит как названным нормам Закона о банкротстве, так и нормам гражданского законодательства.

Полномочия Короткого В.Н. подтверждены доверенностью от 17.03.2008 N 5, выданной в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации для представления интересов Муниципального образования на собраниях кредиторов Должника. Оснований не доверять указанному документу, имеющему все необходимые атрибуты (дату, подпись главы и печать администрации Муниципального образования), у конкурсного управляющего не имелось. При наличии сомнений в полномочиях Лугового Д.Д. как главы Муниципального образования на подписание спорной доверенности, они могли быть немедленно разрешены, поскольку информация об избрании лица на такую должность является общедоступной и открытой.

Доводам Иванова С.Ю., приведенным в отзыве на заявление Муниципального образования и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 5 ноября 2008 года по делу N А05-10222/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.КОЗЛОВА

Судьи

Н.В.МАТЕРОВ

О.Г.ПИСАРЕВА