Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2009 N Ф04-1928/2009(3609-А27-11) по делу N А27-7692/2008 То обстоятельство, что в представленных для участия в аукционе документах отсутствуют указания на выполнение заявленного заказчиком объема работ либо ссылка на то, что объем работ подтверждается, является достаточным основанием для отклонения заявки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N Ф04-1928/2009(3609-А27-11)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А27-7692/2008 по иску управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области к государственному учреждению здравоохранения “Областной клинический противотуберкулезный диспансер“, обществу с ограниченной ответственностью “Евроклимат К“, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Кузбасспромавтоматика“, о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого аукциона на выполнение работ и заключенных по результатам
размещения заказа государственных контрактов,

установил:

управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному учреждению здравоохранения “Областной клинический противотуберкулезный диспансер“ (далее - ГУЗ “ОКПТД“) и обществу с ограниченной ответственностью “Евроклимат К“ (далее - ООО “Евроклимат К“) о признании недействительными размещения заказа путем проведения открытого аукциона на монтаж системы вентиляции хирургического и терапевтического корпусов ГУЗ “ОКПТД“ и заключенных по результатам размещения заказа государственных контрактов от 01.07.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Кузбасспромавтоматика“ (далее - ООО “ПО “Кузбасспромавтоматика“).

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 12, 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о государственном заказе) мотивированы тем, что документацией о проведении оспариваемого аукциона не было установлено требование о подтверждении объемов работ либо о заполнении каких-либо дополнительных граф в форме N 3. Кроме того, истец полагает, что в составе аукционной заявки ООО “Евроклимат К“ была представлена копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц, заверенная нотариусом позже установленного срока подачи заявок на участие в аукционе.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не доказал необоснованность отклонения заявки ООО “ПО “Кузбасспромавтоматика“, материалами дела подтверждается, что на момент подачи документов ООО “Евроклимат К“ представило подлинник выписки из единого государственного реестра юридических лиц от
19.06.2008. Кроме того, арбитражные суды посчитали, что истец не подтвердил фактическую возможность восстановления нарушенного права в случае признания недействительным размещения заказа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по следующим основаниям: в документации об аукционе не содержалось конкретного требования об указании претендентом объема выполнения работ, в связи с чем такое указание повлекло бы изменение установленного документацией порядка заполнения форм и отклонение аукционной заявки; опись представленных ООО “Евроклимат К“ документов не является бесспорным доказательством предоставления данным участником аукциона подлинника, а не копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц, поскольку в описи не указана дата выдачи и регистрационный номер выписки; отсутствуют объяснения и доказательства того, откуда у ГУЗ “ОКПТД“ имеется нотариально заверенная копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ООО “Евроклимат К“.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель ГУЗ “ОКПТД“ доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения от 08.10.2008 и постановления от 19.12.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУЗ “ОКПТД“, выступая заказчиком и организатором торгов, 30.05.2008 разместило информацию о проведении открытого аукциона N 04-08-ОА на монтаж системы вентиляции хирургического (лот N 1) и терапевтического (лот N 2) корпусов ГУЗ “ОКПТД“. Дата подачи заявок на участие в конкурсе
была определена с 31.05.2008 по 20.06.2008, дата проведения аукциона - 24.06.2008.

За разъяснением аукционной документации никто из претендентов к организатору аукциона не обращался. Документация об аукционе претендентами на участие в аукционе не оспорена и не признана недействительной полностью или в части.

В соответствии с протоколом N 04-08-ОА от 20.06.2008 на участие в аукционе по лотам N 1 и N 2 было подано две заявки от ООО “ПО “Кузбасспромавтоматика“ и от ООО “Евроклимат К“.

Рассмотрев заявки на участие в аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным аукционной документацией, единая комиссия ГУЗ “ОКПТД“ приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе по лотам N 1 и N 2 ООО “ПО “Кузбасспромавтоматика“ на основании части 1 статьи 12 Закона о государственном заказе в связи с несоответствием заявок требованиям документации об аукционе (в форме 3 “Требования заказчика к выполняемым работам“ по лотам N 1 и N 2 не подтверждены принятые участником заказа объемы выполнения работ). Поскольку аукцион в силу участия в нем только одного претендента признан несостоявшимся, государственные контракты N 381 и N 382 по лотам N 1 и N 2 заключены с единственным участником аукциона - ООО “Евроклимат К“.

По жалобе ООО “ПО “Кузбасспромавтоматика“ было проведено заседание УФАС 04.07.2008, по результатам которого было принято решение о проведении оспариваемого аукциона с нарушением требований законодательства, что послужило основанием для обращения УФАС в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 3 части 9 статьи 17 Закона о
государственном заказе предусмотрено право УФАС на обращение в суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

При этом, исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с иском о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права, факт его нарушения, а также возможность восстановления нарушенного права в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о государственном заказе при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что законодательное регулирование правил заполнения заявок на участие в конкурсе не установлено и аукционной документацией оспариваемого аукциона не предусмотрено, в связи с чем, суд исходил из формальных оснований при признании обязательности указания
в форме N 3 объема принимаемых к выполнению работ со ссылкой на статьи 432 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что ООО “ПО “Кузбасспромавтоматика“ не воспользовалось предоставленным ему правом на получение разъяснений у организатора аукциона к порядку заполнения необходимой документации и требованиям, предъявляемым организатором аукциона к представляемым претендентам документам.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО “ПО “Кузбасспромавтоматика“ в заявке на участие в аукционе (форма N 1) указало, что обязуется заключить государственный контракт в соответствии с требованиями документации об аукционе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в состав аукционной документации включена не только заявка по форме N 1, но и требования заказчика к выполняемым работам (форма N 3), в которой конкретизируются требования заказчика к подлежащим выполнению работам. Отсутствие в представленных ООО “ПО “Кузбасспромавтоматика“ для участия в аукционе документах безусловных указаний на выполнение заявленного заказчиком объема работ либо ссылки на то, что объем работ, предлагаемый заказчиком, ООО “ПО “Кузбасспромавтоматика“ подтверждается, послужило надлежащим основанием для отклонения заявки ООО “ПО “Кузбасспромавтоматика“.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в описи представленных ООО “Евроклимат К“ документов даты выдачи и регистрационного номера выписки из единого государственного реестра юридических лиц, что свидетельствует о небесспорности данного доказательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку утверждение УФАС о предоставлении ООО “Евроклимат К“ вместе с заявкой на участие в аукционе копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц носит предположительный характер и не подтверждено материалами дела. Указание в описи представленных ООО “Евроклимат К“ документов подлинника, а не копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о соблюдении ООО
“Евроклимат К“ требований законодательства и об отсутствии нарушений со стороны организатора аукциона в этой части.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы не обосновал возможность восстановления нарушенного права в случае признания аукциона недействительным, учитывая, что оспариваемые государственные контракты частично исполнены и частично оплачены, что было установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что конкурсной комиссией не допущены нарушения порядка проведения аукциона и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных УФАС требований, правомерны.

Судами нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 288 АПК РФ, а не статьи 188.

Основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в силу требований части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А27-7692/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.