Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2009 N Ф04-2283/2009(4818-А27-43) по делу N А27-13319/2008-5 Роспотребнадзор не наделен полномочиями по осуществлению банковского надзора, поэтому при проведении проверок банков обязан руководствоваться требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. N Ф04-2283/2009(4818-А27-43)

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13319/2008-5 имеет дату 16.02.2009, а не 16.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на решение от 01.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда от по делу N А27-13319/2008-5 по заявлению акционерного коммерческого банка “Банк Москвы“ (Кемеровский филиал) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерный коммерческий банк “Банк Москвы“ (далее по тексту - Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области по месту деятельности его Кемеровского филиала с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области) о признании недействительным постановления от 07.10.2008 N 1267 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 11 000 руб. по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Банка отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушении, поскольку Банк не понуждает клиентов к заключению кредитных договоров и действует в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Банк указывает на нарушение Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области прав и законных интересов Банка, гарантированных статьей 34 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля“, поскольку за 2007-2008 г.г. проведено уже три идентичные проверки, поэтому, по мнению заявителя, в силу статьи 26.2 КоАП РФ мероприятие по контролю проведено незаконно.

Решением от 01.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2009 заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме.

Оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области о привлечении заявителя к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, ссылаясь на неполное выяснение арбитражными судами
существенных обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая данные судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационных жалоб и заявленных требований, возражений относительно жалобы, изложенных в отзыве на жалобу, не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Арбитражным судом установлено из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области на основании распоряжения N 3337 от 01.08.2008 проведено плановое мероприятие по контролю соответствия услуг Банка по потребительскому кредитованию требованиям законодательства о защите прав потребителей.

В результате проведенных мероприятий по контролю Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области выявлены следующие факты включения Банком в кредитные договора условий, которые по мнению контролирующего органа ущемляют права потребителей, а именно:

- Кредитный договор N 00053/15/05805-08 от 04.08.2008, предметом которого является предоставление Банком кредита на приобретение автомобиля “OPEL CORSA“, содержит пункт 4.8. который допускает полное и частичное досрочное погашение кредита по инициативе заемщика. В случае осуществления частичного или полного погашения кредита в течение трех месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, одновременно с суммой досрочного платежа заемщик уплачивает банку комиссию в размере 2-х процентов от остатка задолженности по кредиту, включающей в себя сумму срочной и просроченной задолженности. В договоре также указаны случаи, когда комиссия
за досрочное погашение не взимается, в том числе, в случае погашения задолженности после истечения трехмесячного срока пользования кредитом. В пункте 9.2 указанного договора согласовано условие об изменении подсудности спора: споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суде по фактическому месту нахождения банка, либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

- Кредитный договор N 00053/15/05819-08 от 04.08.2008, предметом которого является предоставление потребительского кредита на неотложные нужды, включает пункты 3.2, 3.2.1. 3.2.2. из которых следует, что допускается полное и частичное досрочное погашение кредита по инициативе заемщика. Минимальная сумма частичного досрочного погашения должна быть не менее 30 тысяч рублей либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату досрочного погашения. В случае осуществления частичного или полного погашения кредита по инициативе заемщика в течение шести месяцев с даты предоставления кредита, одновременно с суммой досрочного платежа заемщик уплачивает банку комиссию за досрочное погашение в размере 2-х процентов от суммы досрочного погашения кредита. Но истечение шести месяцев с даты предоставления кредита комиссия за досрочное погашение не взимается.

Пунктами 7.1.1.2., 7.1.1.3 данного договора предусмотрено условие об обязанности заемщика заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на страховую сумму не менее указанной в пункте 1.1 договора суммы кредита, увеличенной на 5 процентов. Страхование осуществляется по рискам - смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. При этом заемщик обязан обеспечить при предоставлении кредита наличие на счете денежных средств в размере, достаточном
для уплаты страховой премии.

В пункте 9.2 данного договора также согласовано условие об изменении подсудности спора: споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей, либо судом общей юрисдикции по фактическому месту нахождения банка, либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

- Кредитный договор N 00053/19/00348-08 от 28.06.2008 года, предметом которого является предоставление потребительского кредита для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме, валюта кредита - японские йены.

Пунктом 3.7 данного кредитного договора предусмотрено частичное досрочное погашение кредита, как с последующим сокращением суммы ежемесячного аннуитетного платежа, так и с сокращением срока погашения кредита до его полного погашения. В случае осуществления заемщиком частичного или полного погашения кредита в течение шести месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, заемщик одновременно с досрочным погашением кредита (его части) уплачивает Банку комиссию в размере 2-х процентов от суммы досрочно погашаемого основанного долга.

Пункт 4.1.2 договора содержит условие об обязанности заемщика до даты фактического предоставления кредита застраховать за свой счет и представить в банк договоры страхования и документы, подтверждающие уплату страховых взносов по представленным в банк договорам страхования: риска утраты жизни и рисков временной и постоянной потери трудоспособности, рисков повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения, риск утраты права собственности на жилое помещение. При этом страхование осуществляется в страховой компании согласованной с Банком. Кроме того, обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества.

Пункт 7.3 вышеуказанного договора содержит условие об изменении подсудности спора: споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суде по фактическому месту
нахождения банка, либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Кроме того, в данном договоре цена предоставляемой Банком финансовой услуги указана только в валюте: японские йены и не указана в рублях.

По вышеуказанным договорам Банком представлены типовые формы, которые имеют штамп: “Типовая форма, согласовано, юридический департамент Банка Москвы, подпись ответственного лица“ и содержат условия, аналогичные вышеуказанным.

Кроме того, Банком представлена типовая форма кредитного договора на предоставление потребительского кредита в рамках программы “БЫСТРОкредит“ (заключенный договор не представлен), которая также имеет отметки о согласовании с юридическим департаментом банка, соответствующий штамп банка с подписью ответственного лица.

Пункт 3 заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы “БЫСТРОкредит“ содержит также условие об изменении подсудности спора: все споры и разногласия, возникающие между потребителем и банком, в том числе из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем заявлении оферт, а также споры, возникающие из распоряжений, сделанных потребителем в рамках настоящего заявления, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Головного офиса банка.

Пункт 4.3 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы “БЫСТРОкредит“ предусматривает досрочное погашение кредита по инициативе заемщика. При досрочном погашения кредита заемщик обязан предоставить в банк соответствующее заявление по форме банка, предварительно согласовав с банком, сумму обязательств, подлежащую уплате и предполагаемую дату досрочно возврата кредита, уплатить банку комиссию за досрочное погашение кредита в размере, указанием в уведомлении. Оформление заявления о досрочном погашении кредита производится в подразделении Банка, в котором открыт счет.

Установив, что условия, включенные в кредитные договоры N 00053/15/05805-08 от 04.08.2008; N 00053/15/05819-08 от 04.08.2008, N 00053/19/00348-08 от 28.06.2008, типовую форму договора потребительского кредита, заключенный в рамках программы “БЫСТРОкредит“ противоречат положениям статей
10, 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области по результатам мероприятий составило акт N 000144/361 от 15.08.2008.

На основании указанного акта составлен протокол от 23.09.2008 N 000010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 07.10.2008 N 1267 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его отмене.

Арбитражные суды, удовлетворив требования Банка, исходили из непредставления Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных арбитражными судами обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля: (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, следует, что положения настоящего Федерального закона не применяются в числе других к отношениям, связанным с проведением банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля за
деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке. Статья содержит исчерпывающий перечень видов контроля (надзора), к которым не применяются положения настоящего Закона, при этом контроль за исполнением законодательства о защите прав потребителей в данном перечне отсутствует.

Согласно статье 41 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“, статье 56 Федерального закона “О центральном Банке Российской Федерации (Банке России)“ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действующая на основании “Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека“, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 322 от 30.06.2004 в силу пунктов 5.1, 5.9 положения осуществляет, в числе других, следующие полномочия: надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе: государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства: государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей: контроль за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг; осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

С учетом изложенного правомерным является вывод арбитражных судов о том, что Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области не наделено полномочиями по осуществлению банковского надзора, следовательно, было обязано руководствоваться требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ при проведении проверок.

Материалами дела подтвержден факт проведения Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в 2007-2008 неоднократных проверок Банка с идентичным предметом проверки.

Арбитражными судами установлено, что доказательство правомерности проведенной на основании распоряжения от 01.08.2008 N 3337 проверки Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в отношении Банка никакой нормативно-правовой акт, предусматривающий право административного органа проведение планового мероприятия по контролю более чем один раз в два года, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что доказательства, полученные административным органом в результате проверки, проведенной на основании распоряжения N 3337 от 01.08.2008 года, которая является четвертой по счету проверкой, проведенной в отношении Банка в 2007-2008 г. г., и зафиксированные в акте проверки N 000144/361 от 15.08.2008 являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований действующего законодательства.

Указанное обстоятельство может являться самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмене.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение
личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и статьей 30 ГПК РФ (исключительная подсудность).

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 ГПК РФ (альтернативная подсудность), следовательно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена законом к исключительной. Напротив, невозможность заключения такого соглашения ограничивала бы права сторон договора, установленные статьей 32 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Конкретизацией указанного принципа являются положения частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

С учетом изложенного, правомерными являются выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о том, что включение в кредитные договоры N 00053/15/05805-08 от 04.08.2008 года, N 00053/15/05819-08 от 04.08.2008 года, N 00053/19/00348-08 от 28.06.2008 года, типовую форму кредитного договора по предоставление потребительского кредита в рамках программы “БЫСТРОкредит“ иных условий, указанных Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в акте проверки от 15.08.2008 N 0000144/361, ущемляющих, по мнению административного органа, права потребителей, не противоречит действующему законодательству.

Данные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку судов, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по данному административному делу в отношении Банка арбитражными судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе заявителем доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13319/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.