Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2009 N Ф04-2268/2009(4770-А45-23) по делу N А45-17154/2008-52/418 Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела по факту распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства о рекламе, а не по факту ненадлежащего размещения рекламных конструкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. N Ф04-2268/2009(4770-А45-23)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение от 17.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17154/2008-52/418 по заявлению мэрии города Новосибирска к Управлению федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управление федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, Управление) о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в непринятии
мер по письму управления рекламы Мэрии от 05.06.2008 N 04-8/0585.

Решением от 17.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Мэрия заявляет, что нарушение способа и формы распространения рекламы, наравне с нормами о содержании рекламы, являются основаниями для признания рекламы ненадлежащей.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Мэрия обратилась в Управление с письмом от 05.06.2008 N 04-8/0585, в котором указала на самовольное размещение ОАО “Экспресс-пригород“ на территории г. Новосибирска рекламных конструкций, что является нарушением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон N 38-ФЗ). В данном письме Мэрия просила Управление дать правовую оценку установленным фактам и в целях устранения допущенных нарушений принять соответствующие меры реагирования в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 14.07.2008 N 06-2918 УФАС по Новосибирской области сообщило об отказе в выдаче предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и обращении в арбитражный суд с иском в отношении ОАО “Экспресс-пригород“ о запрете распространения рекламы, осуществляемой с нарушением частей 1, 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ. Отказ мотивирован тем, что
рекламную информацию, размещенную на рекламной конструкции, установленной без разрешения органа местного самоуправления, нельзя признать ненадлежащей рекламой.

Управление также сослалось на отсутствие у него полномочий выступать в качестве заинтересованного лица с требованием о защите прав неопределенного круга лиц и рассматривать дела по признакам нарушения статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Мэрия, полагая, что бездействие УФАС по Новосибирской области противоречит требованиям действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со статьями 33, 36 Закона N 38-ФЗ, пунктами 4.1.1, 4.5.1, 5.1, 5.2, 5.8, 5.11 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ от 15.12.2006 N 324 (далее - Положение), пунктами 2, 17 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила) Управление осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в пределах установленных полномочий.

Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (статья 3 Закона N 38-ФЗ).

Общие требования к рекламе закреплены в статье 5 Закона N 38-ФЗ. Часть 11 статьи 5 Закона N 38-ФЗ предусматривает, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования законодательства о государственном языке Российской Федерации, законодательства об авторском праве и
смежных правах.

В соответствии со статьей 38 Закона N 38-ФЗ нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством (часть 1). Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4).

В статье 19 Закона N 38-ФЗ определены порядок размещения рекламной конструкции, порядок получения ее владельцем разрешения органа местного самоуправления, последствия установки рекламной конструкции без разрешения.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона N 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В силу положений статьи 19 Закона N 38-ФЗ (в их системном единстве с другими положениями законодательства о рекламе) рекламная конструкция как техническое средство не может рассматриваться как понятие, тождественное рекламе, рекламной информации (статья 3 Закона N 38-ФЗ). В то же время статья 19 Закона N 38-ФЗ не предполагает специальных требований к распространению информации (рекламе), размещаемой на рекламной конструкции.

Таким образом, антимонопольный орган
возбуждает и рассматривает дела по факту распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства о рекламе, а не по факту ненадлежащего размещения рекламных конструкций. Управление осуществляет контроль за исполнением рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе только в пределах своих полномочий, а, следовательно, может принять меры только в случаях, ответственность за которые предусмотрена статьей 38 Закона N 38-ФЗ.

Оценив предмет и основание заявления Мэрии, полномочия Управления, предусмотренные пунктами 15 - 18, 20 Правил арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании неправомерным отказа в непринятии мер по письму управления рекламы Мэрии.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17154/2008-52/418 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.