Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2009 N Ф04-2246/2009(4692-А70-44) по делу N А70-4488/6-2008 Отсутствие заключенного договора подряда не является основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных и принятых работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N Ф04-2246/2009(4692-А70-44)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Инвестиционная производственная компания Запсиблеспром“ (ответчика) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А70-4488/6-2008 по иску индивидуального Ф.И.О. Мирюгиной к ООО “Инвестиционная производственная компания Запсиблеспром“,

установил:

индивидуальный предприниматель С.Ю. Мирюгина, ссылаясь на статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО “Инвестиционная производственная компания Запсиблеспром“ о взыскании 1 056 000 рублей задолженности за выполненные работы, 384
000 рублей за время вынужденного простоя, 180 000 рублей затрат на перебазировку техники.

Решением суда от 13.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 056 000 рублей, в остальной части иска отказано.

ООО “Инвестиционная производственная компания Запсиблеспром“ в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции от 13.11.2008 и постановление апелляционного суда от 24.02.2009 отменить в части взыскания 1 056 000 рублей, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, принятые судебные акты являются вынесенными при неполном выяснении фактических обстоятельств, суды не дали оценку имеющим значение для дела обстоятельствам. Суды необоснованно не применили подлежащие применению статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акты выполненных работ не являются доказательством, подтверждающим выполнение работ. Судами не исследовался вопрос наличия полномочий у директора представительства ООО “Инвестиционная производственная компания Запсиблеспром“ Л.А. Агафонова, подписавшего акты выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части взыскания 1 056 000 рублей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем С.Ю. Мирюгиной (подрядчик) и ООО “Инвестиционная производственная компания Запсиблеспром“ (заказчик) заключен договор от 05.12.2007 N 03/07-ДВР, согласно
которому истец взял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами в соответствии с согласованным заказчиком планом работы на лесном участке заказчика общей площадью 30 гектаров, представляющие собой оказание услуг по раскорчевке пней и захоронению остатков с использованием бульдозера, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав представленный договор подряда и приложенные к материалам дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным, поскольку существенные условия договора о сроках выполнения работ сторонами не согласованы.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд правомерно посчитал подлежащими применению к ним положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании с ответчика 1 056 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком и правомерно пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы в размере 1 056 000 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ за январь 2008 года N 1, за февраль 2008 года N 2.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, руководствуясь главой 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил
доводы ООО “Инвестиционная производственная компания Запсиблеспром“ о подписании актов выполненных работ ненадлежащим лицом.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А70-4488/6-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная производственная компания Запсиблеспром“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.