Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2009 N Ф04-1744/2009(3141-А75-44) по делу N А75-2491/2008 Дело о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию направлено на новое рассмотрение, так как суды обеих инстанций не дали оценки доводам истца о наличии в точке поставки приборов учета потребленной многоквартирными домами электроэнергии, следовательно, не оценена правомерность расчета суммы долга по нормативам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N Ф04-1744/2009(3141-А75-44)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Югорская территориальная энергетическая компания“ (истца) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А75-2491/2008 по иску ОАО “Югорская территориальная энергетическая компания“ к территориальному общественному самоуправлению (ТОС) “2 А микрорайон“,

установил:

ОАО “Югорская территориальная энергетическая компания“, ссылаясь на статьи 307, 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ТОС “2 А микрорайон“ о взыскании 201 398 рублей 46 копеек долга за поставленную
электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 20.

Решением суда от 04.07.2008 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2008 решение суда от 04.07.2008 изменено, принят новый судебный акт. Исковые требования ОАО “Югорская территориальная энергетическая компания“ удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 243 рубля 43 копейки задолженности за январь 2008 года, требования о взыскании 42 438 рублей 43 копеек задолженности за март 2008 года оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО “Югорская территориальная энергетическая компания“ в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление от 25.12.2008 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт о взыскании 143 969 рублей 06 копеек задолженности за потребленную ответчиком в первом квартале 2008 года электроэнергию.

По мнению заявителя, постановление апелляционного суда принято при неправильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции не разобрался в том, что ответчик спорит не о количестве поставленной ему электроэнергии, а о том, что он должен оплачивать только ту электроэнергию, которая установлена “нормативом“, ОАО “Югорская территориальная энергетическая компания“ не предоставляет коммунальных услуг ответчику. Апелляционный суд, обоснованно применил в рассматриваемом деле нормы пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, но сделал неправильный вывод. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что, начиная с февраля 2008 года, ответчик направлял истцу письма о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 20 в одностороннем порядке, никакие условия договора ответчик, считая, что договор уже расторгнут, не соблюдал.

В отзыве на кассационную жалобу ТОС “2 А микрорайон“ просит постановление апелляционного суда от 25.12.2008 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Югорская территориальная энергетическая компания“ (поставщик) и ТОС “2 А микрорайон“ (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 20, согласно которому поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точках поставки через присоединенную сеть, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и мощность.

Согласно пункту 11.1 договора срок действия договора определен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суды правомерно посчитали подлежащими применению к ним положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата потребленной электрической энергии производится по тарифам, установленным для соответствующих групп потребителей решениями исполнительных органов власти субъекта Российской Федерации, пропорционально объему фактически потребленной за соответствующий расчетный период электрической энергии (мощности).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на
розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3.7 договора расчетный (учетный) период за потребленную электрическую энергию устанавливается 1 (один) месяц. Полный расчет по факту потребления за расчетный период (с учетом нерегулируемых цен) производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребление электроэнергии по выставленному поставщиком счету-фактуре.

В соответствии с пунктом 10.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а также направлением друг другу претензий по исполнению обязательства настоящего договора. При этом претензия должна быть рассмотрена стороной, в адрес которой она направлена, в течение 10 дней с момента получения.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.03.2008 N 238/12 с требованием оплаты электроэнергии, поставленной в январе и феврале 2008 года на общую сумму 188 207 рублей 24 копейки.

Поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии за январь, февраль, март 2008 года.

Руководствуясь положениями статей 65, 67, 68, 71, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты стоимости полученной потребителем электроэнергии. Суд посчитал доказанным факт получения ответчиком услуг электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и изменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиком электрической энергии в количестве, предъявленном к оплате за январь 2008 года. Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что сведения
о количестве потребленной ответчиком электрической энергии, указанные в счете-фактуре за январь 2008 года, соответствуют действительности. В нарушение пункта 3.1.1 договора истцом не представлены сведения, свидетельствующие о том, что расчет за потребленную в январе 2008 года электрическую энергию произведен исходя из объема энергии, потребленной в декабре 2007 года. Апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании предъявленной к оплате стоимости электроэнергии за январь 2008 года.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании 42 438 рублей 43 копеек задолженности за март 2008 года, апелляционная инстанция обоснованно исходила из отсутствия в материалах дела сведений о том, что истец в соответствии с пунктом 10.1 договора электроснабжения направлял ответчику претензию с требованием оплаты задолженности за март 2008 года или пытался разрешить возникшие спорные отношения путем переговоров.

Апелляционным судом правильно установлено, что задолженность по оплате электроэнергии за февраль 2008 года в размере 29 247 рублей 51 копейки погашена ответчиком платежным поручением от 11.04.2008 N 100. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме истцом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций не исследован достаточно полно вопрос исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 20 в январе 2008 года.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 20 взыскал полностью заявленную истцом сумму не предложив стороне доказать ее возникновение.

В нарушение положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 20, апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ответчика 37 243
рубля 43 копейки задолженности за электроэнергию за январь 2008 года, признанной представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции и рассчитанной на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

Ответчик произвел расчет по “нормативу“, применяемому при отсутствии приборов учета и предназначенному для определения размера оплаты за коммунальные услуги (пункт 3 Правил).

Суды обеих инстанций не дали оценки доводам истца о наличии в точке поставки приборов учета потребленной многоквартирными домами электроэнергии.

Суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные доказательства в их совокупности, разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А75-2491/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.