Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2009 N Ф04-1305/2009(1735-А70-8) по делу N А70-6633/2008 В иске о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия (ДТП) отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательства противоправного поведения ответчика и утраты дизельного топлива в результате ДТП.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N Ф04-1305/2009(1735-А70-8)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “СибТЭК“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2008 по делу N А70-6633/2008 по иску ООО “СибТЭК“ г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа -Югры к ООО “Восток“ г. Уват Тюменской области о взыскании 507 083 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “СибТЭК“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Восток“ о взыскании 507 083 руб. убытков от дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Возражая по иску, ответчик считал недоказанными противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между упущенной
истцом выгодой и противоправным поведением ответчика и размер упущенной выгоды. Кроме того, ответчик считал, что при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком гражданская ответственность в виде упущенной выгоды не применяется, поскольку ответчик не принимал на себя обязательств в отношении истца. Требования истца о взыскании убытков по данному делу основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении же положений главы 59 названного Кодекса (внедоговорной вред) истец в исковом заявлении не заявлял.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2008 в иске отказано в связи с недоказанностью.

За проверкой законности и обоснованности решения истец в Восьмой арбитражный апелляционный суд не обращался.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает отменить решение первой инстанции арбитражного суда и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Истец ссылается на допущенное арбитражным судом первой инстанции процессуальное нарушение, когда представитель ООО “СибТЭК“ 24.11.2008 явился в арбитражный суд для участия в судебном заседании, но суд первой инстанции рассмотрел дело без приглашения представителя истца в зал судебных заседаний.

Ссылается на нарушение ответчиком правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих лиц, участвующих в деле, направлять отзыв на исковое заявление сторонам по делу. Оспаривает правомерность выводов суда о недоказанности исковых требований и полагает, что надлежащие доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба, суду были представлены.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представил суду кассационной инстанции для обозрения протокол осмотра транспортного средства за 22.02.2007 с иной редакцией пункта 1 (внешние повреждения) протокола, чем тот, который прилагался истцом к исковому заявлению. Пояснить суду наличие двух противоречивых редакций пункта 1 протокола от
22.02.2007 представитель истца затруднился.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, ссылался на необоснованность доводов истца о том, что судебное заседание 24.11.2008 проводилось без приглашения его представителя в зал судебных заседаний и пояснял, что в момент приглашения представителей сторон по данному делу в судебное заседание (9 час.00 мин.) представитель истца отсутствовал и только через 2 часа в этот день передал документы в канцелярию суда.

Законность принятого по делу решения проверена судом Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обратившись за взысканием суммы 507 083 руб., истец ссылался на следующие обстоятельства.

18.02.2007 на 187 км. зимней дороги Туртас-Урненское месторождение водитель ответчика Борисов А.С., управляя автомашиной Маз АТ31ОК5337 госномер А 619 ВК 72, не учел дорожных условий и скорости движения транспортного средств (ТС), в результате не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль истца Маз - 642208-026 госномер О 647 ОА 86 под управлением водителя Черкова А.И. В результате столкновения автомобилей истец указывал, что была повреждена цистерна, в которой автомобиль истца перевозил дизельное топливо, предназначенное для ООО “ТНК-Уват“, и находящееся в цистерне топливо было пролито. В возмещение стоимости пролитого топлива партнер истца (ООО “ТНК-Уват“) произвел с ООО “СибТЭК“ удержание стоимости утраченного дизельного топлива на сумму 507 083 руб.

Поскольку виновным в ДТП признан водитель ООО “Восток“ Борисов А.С. и ООО “СибТЭК“ при расчетах с партнером ООО “ТНК-Уват“ из-за потери партии топлива недополучена сумма 507 083 руб., истец
посчитал, что в данном случае ответчик обязан возместить ему неполученные доходы.

Рассматривая заявленные истцом требования о возмещении убытков и возражения ответчика, проверив представленные в подтверждение заявленного иска доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований истца.

При этом арбитражный суд сослался на представленные истцом и составленные инспектором ДПС ГИБДД ОВД Уватского района 22.02.2007 протокол осмотра транспортного средства Маз- 642208-026 госномер О 647 ОА 86, в котором перевозилось дизельное топливо и которое принадлежало ООО “СибТЭК“; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2007, в которых не содержалось сведений о повреждении автомобиля истца, в т.ч. цистерны с дизельным топливом, а также не содержалось сведений о проливе в результате ДТП дизельного топлива.

При этом следует учесть, что ДТП имело место 18.02.2007, документы об аварии на зимней дороге Туртас-Урненского месторождения составлялись 22.02.2007 и сведений о том, где находилась в период с 18.02 по 22.02.2007 цистерна с перевозимым в ней дизтопливом, когда производилась приемка данной цистерны получателем дизтоплива, какие документы при этом составлялись и кем, истец арбитражному суду не представил.

В двух претензиях, направленных ООО “ТНК-Уват“ истцу (ООО “СибТЭК“) в мае и декабре 2007 года, в претензии N 1083 партнер истца сообщал о своевременном принятии им мер по слитию перевозимого в момент ДТП дизтоплива в емкости близлежащей буровой N 54, а в претензии N 3374 в декабре 2007 г. партнер истца (ООО “ТНК-Уват“) сообщал об утрате всей спорной партии принятого к перевозке дизтоплива (25 339 тонн).

Кроме двух противоречивых претензий истец не представил арбитражному суду
надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о пролитом в момент аварии дизтопливе.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания указать на недоказанность доводов истца о противоправном поведении ответчика, по вине водителя которого, истец считает, произошла утрата перевозимого дизтоплива, не доказал сам факт утраты дизтоплива в результате ДТП, поскольку в течение 4 дней автомобиль истца до составления инспектором ДПС соответствующих материалов находился в неизвестном направлении и материалы ГИБДД не содержат указания на повреждение цистерны и пролив перевозимого в ней дизельного топлива.

По правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными и достаточными.

Представленные же истцом доказательства таким критериям не отвечают, следовательно, правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве ненадлежащих доказательств.

Что касается представленного суду кассационной инстанции экземпляра протокола осмотра транспортного средства от 22.02.2007, в котором в пункте 1 отражены сведения о механических повреждениях цистерны с дизтопливом, то к названному документу суд кассационной инстанции относится критически и подвергает сомнению его достоверность, поскольку с исковым заявлением истец представил арбитражному суду первой инстанции экземпляр такого же протокола осмотра транспортного средства, в котором проставлено иное время осмотра ТС, участников ДТП - 15час. 18 мин. и 15.час. 30 мин. и отражено, что механических повреждений участвующих в ДТП транспортных средствах сотрудником ГИБДД не выявлено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства документ, который суду первой инстанции не представлялся и который вызывает сомнение в его достоверности и времени составления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке арбитражным судом первой инстанции представленных истцом доказательств своего подтверждения
в материалах настоящего дела не нашли.

Не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела и доводы кассатора о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях, поскольку каких-либо доказательств того, что представитель истца явился в судебное заседание к 9 час.00 мин. 24.11.2008 материалы настоящего дела не содержат, и напротив, на представленных представителем истца в канцелярию суда документах проставлена дата и время их поступления в суд - 11 час. 00 мин. 24.11.2008.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2008 по делу А70-6633/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.