Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2009 N Ф04-5579/2008(3387-А46-38) по делу N А46-9047/2007 Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В случае обоснованности данных возражений требования нового кредитора о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N Ф04-5579/2008(3387-А46-38)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “МПМК “Знаменская“ на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2008 по делу N А46-9047/2007 по иску ООО “МПМК “Знаменская“ к министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, при участии третьих лиц: государственного учреждения (ГУ) “Омскоблстройзаказчик“, министерства финансов Омской области, администрации Знаменского муниципального района Омской области,

установил:

ООО “МПМК “Знаменская“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о взыскании задолженности за выполненные истцом работы в сумме 3
641 619 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных строительных работ ООО “Строитель“ по договору подряда от 24.06.2003 N 28-2003, согласно которому министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области являлось государственным заказчиком, ООО “Строитель“ - генподрядчиком. Право требования задолженности в сумме 3 641 619 руб. перешло к истцу на основании договора уступки от 31.01.2007, заключенного с ООО “Строитель“.

Решением от 28.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 12.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласен истец - ООО “МПМК “Знаменская“, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции.

Считает, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял дополнительные исковые требования о взыскании 1 734 006,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывает, что платежи от 16.05.2003 N 152 на сумму 500 000 руб., от 18.06.2003 N 196 на сумму 800 000 руб. были перечислены до заключения договора от 24.06.2003 N 28-2003, арбитражный суд необоснованно зачел их в счет оплаты за выполненные работы ООО “Строитель“.

Полагает, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле ООО “Строитель“.

По мнению заявителя, акт сверки от 01.12.2006 подтверждает задолженность ответчика перед истцом по договору от 24.06.2003 N 28-2003 на сумму 3 969 558 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ “Омскоблстройзаказчик“
просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Строительство 24-квартирного дома, расположенного по адресу: р.ц. Знаменское, ул. Пролетарская, 16, осуществлялось с 2000 года на основании договора строительного подряда от 14.11.2000 N 39-2000, заключенного между администрацией Знаменского района (инвестор), отделом капитального строительства администрации Омской области (заказчик), ОАО МПМК “Знаменская“ (генподрядчик).

В дальнейшем министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (государственный заказчик) и ООО “Строитель“ (генподрядчик) заключили договор от 24.06.2003 N 28-2003, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы по строительству 24-квартирного жилого дома для ветеранов войны и труда по адресу: Омская обл., р.ц. Знаменское, ул. Пролетарская, 16.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора финансирование строительства объекта осуществляется государственным заказчиком за счет средств бюджета Омской области. Оплата производится на основании справок КС-2, КС-3, счетов-фактур.

В 2005 году на строительство указанного дома заключен государственный контракт от 19.01.2005 N 01-2005 между министерством жилищного строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (государственный заказчик), ГУ “Омскоблстройзаказчик“ (заказчик-застройщик), ООО “Строитель“ (генподрядчик).

По договору уступки прав (цессии) от 31.01.2007 N 1 ООО “Строитель“ передало ООО “МПМК “Знаменская“ право требования от кредитора задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.06.2003 N 28-2003 на сумму 3 641 619 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ООО “МПМК “Знаменская“ в подтверждение выполнения работ ООО “Строитель“ на сумму 3 641 619 руб. представлены: акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ за июнь 2003 года на сумму 2 691 276 руб., акт о приемке выполненных работ от 22.10.2003 N 2 и справка на сумму 646 656 руб., акт и справка за январь 2004 года на сумму 631 626 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дата заключения договора и составления акта приемки выполненных работ за июнь 2003 года и справки о стоимости выполненных работ на сумму 2 691 276 руб. совпадают, поэтому не могут подтверждать выполнения данного объема в такой короткий период времени. Исходя из этого, они являются доказательствами выполнения работ на указанную сумму по договору подряда от 14.11.2000 N 39-2000, заключенному между администрацией Знаменского района, отделом капитального строительства администрации Омской области (заказчиком) и ОАО МПМК “Знаменская“.

Суд установил, что работы по указанному договору выполнены на общую сумму 1 278 282 руб. согласно актам от 22.10.2003 N 2 и за январь 2004 года. Между тем, ответчик уже произвел
оплату ООО “Строитель“ (первоначальному кредитору) на сумму 1 868 030 руб.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что строительство спорного дома велось с 2000 года, генподрядчиками в разное время являлись и ООО “Строитель“ и ОАО “МПМК “Знаменская“, поэтому вывод арбитражного суда об оплате работ по спорным актам, материалам дела не противоречит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2008 по делу N А46-9047/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МПМК “Знаменская“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.