Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2009 N Ф04-2677/2008(3886-А45-45) по делу N А45-8921/2007-48/45 Поскольку не представлены доказательства исполнения заявителем обязательств по передаче денежных средств должнику по договорам займа, основания для включения задолженности и процентов в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. N Ф04-2677/2008(3886-А45-45)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную Ф.И.О. Шаркова на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 29.12.2008 по делу N А45-8921/2007-48/45 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) “МОДУС-н“,

установил:

Александр Михайлович Шарков обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “МОДУС-н“ (далее - должник) задолженности в размере 29 927 718 рублей 54 копеек.

Определением от 01.10.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008, прекращено производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО “МОДУС-н“ процентов в размере 295 018 рублей 49 копеек по договору от 03.04.2003 N 6/04-з в связи с отказом А.М. Шаркова от заявленных требований в этой части. Заявленные требования признаны обоснованными в размере 1 054 674 рублей 11 копеек, в том числе 990 030 рублей долга, 64 644 рубля 11 копеек процентов, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “МОДУС-н“. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе А.М. Шарков просит определение от 01.10.2008 и постановление апелляционного суда от 29.12.2008 отменить в части отказа в удовлетворении требования и включить в реестр требований кредиторов ООО “Модус-н“ его требования в сумме 28 181 334 рублей 79 копеек.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что вывод судов о непредъявлении банком требования к поручителю в порядке пункта 2.1 договора поручительства от 30.06.2005 N 185/2005-ПОР-1 противоречит материалам дела.

Полагает, что имеющиеся в деле платежные поручения являются допустимыми доказательствами возникновения задолженности ООО “МОДУС-н“ перед заявителем в соответствии с договорами поручительства и займа.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО “МОДУС-н“ С.И. Царев просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность
обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решением от 10.12.2007 ООО “МОДУС-н“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С.И. Царев.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100, абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

А.М. Шарков в обоснование прав требования сослался на неисполнение должником обязательств, возникших из договора поручительства от 30.06.2005 N 185/2005-ПОР-1, заключенного между АКБ “Банк Москвы“ и А.М. Шарковым, согласно которому последний обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО “МОДУС-н“. В подтверждение исполнения обязательств за должника заявитель представил платежные поручения на сумму 16 991 289 рублей 59 копеек.

Также в обоснование прав требования заявитель сослался на
неисполнение должником обязательств, возникших из договоров займа между А.М. Шарковым (кредитором) и ООО “МОДУС-н“ (заемщиком) от 03.04.2003 N 6/04-з, от 29.10.2004 N 90/10-з, от 30.12.2005, от 10.01.2006 N 9/1/01-з, от 15.06.2006 N 34/06-з, в соответствии с которыми кредитор предоставил заемщику займы соответственно 550 000 рублей, 340 000 рублей, 6 040 000 рублей, 2 900 000 рублей, 100 000 рублей, а последний обязался возвратить полученные денежные средства в установленные договорами сроки.

Оценивая в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в качестве доказательств заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника 18 773 280 рублей 18 копеек, в том числе 16 991 289 рублей 59 копеек по договору поручительства, 1 781 990 рублей 59 копеек процентов по соглашению от 21.09.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в установлении указанных требований, поскольку в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в суд кредитный договор, соглашение от 21.09.2006, из которых в совокупности с другими доказательствами по делу можно было бы установить надлежащее исполнение поручителем обязательств заемщика, не доказал предъявление банком требований к поручителю в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора поручительства, а также перечисление А.М. Шарковым 16 991 289 рублей 59 копеек в счет исполнения обязательств ООО “Модус-н“ по кредитному договору.

При этом суд правомерно руководствовался статьями 307, 309, 329, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов ООО “Модус-н“ требования А.М. Шаркова: в размере 550 000 рублей долга
по договору займа от 03.04.2003 N 6/04-з; 400 804 рублей 11 копеек, в том числе 340 000 рублей долга и 60 804 рублей 11 копеек процентов, по договору займа от 29.10.2004 N 90/10-з; 100 000 рублей долга, 30 рублей процентов и 3 840 рублей неустойки, по договору займа от 15.06.2006 N 34/06-з, поскольку в этой части заявленные требования должником не оспариваются, материалами дела подтверждены факты получения им денежных средств, доказательств возврата займа не представлено.

При этом арбитражный суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в размере 6 731 580 рублей, в том числе 6 040 000 рублей долга, 30 200 рублей процентов, 661 380 рублей неустойки по договору займа от 30.12.2005; 3 073 165 рублей 75 копеек, в том числе 2 900 000 рублей долга, 173 165 рублей 75 копеек процентов, по договору займа от 10.01.2006 N 9/1/01-з, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности исполнения А.М. Шарковым обязательств по передаче денежных средств ООО “Модус-н“ по данным договорам.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражными судами полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального
права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 29.12.2008 по делу N А45-8921/2007-48/45 оставить без изменения, кассационную Ф.И.О. Шаркова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.