Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 N Ф04-1810/2009(3334-А70-8) по делу N А70-3722/2008 Для взыскания в порядке суброгации убытков в виде выплаченного страхового возмещения по договору страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ при строительстве дома, страховщику надлежит доказать, что именно действия ответчика явились причиной наступления страхового случая.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N Ф04-1810/2009(3334-А70-8)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 29.09.2008) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 16.12.2008) по делу N А70-3722/2008 по иску ОАО “Военно-страховая компания“ в лице Тюменского филиала к закрытому акционерному обществу “Интеграл“ г. Тюмени, с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества “Проектировщик“ и общества с ограниченной ответственностью “Зодчие“ г. Тюмени, о взыскании 4 181 477 руб.,

установил:

открытое акционерное общество
“Военно-страховая компания“ в лице Тюменского филиала (далее ОАО “ВСК“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Интеграл“ о взыскании 4 181 477 руб., составляющих убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 965, параграфом 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены - ЗАО “Проектировщик“ и ООО “Зодчие“.

Ответчик по иску возражал, указывая, что не является надлежащим ответчиком, поскольку осуществлял свою деятельность в рамках договора подряда N 30/04 на выполнение изыскательских работ, заключенному 03.06.2004 с ЗАО “Проектировщик“, являющимся генпроектировщиком здания, и не принимал на себя обязательства по осуществлению инженерно-геологических работ для проектирования фундамента здания. Кроме того, изыскательские работы производились на 9-этажный дом, а ООО “Зодчие“ возвели 10-этажный дом, что не могло не повлечь более высокую осадку грунта, в связи с чем данный факт послужил причиной, приведшей к ненормативной осадке 10-этажного здания. Также ответчик полагает, что договор подряда N 30/0-4 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, предусмотренных ч. 1 ст. 759 ГК РФ.

Третье лицо ЗАО “Проектировщик“ в представленном отзыве считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Считают, что изыскательные работы ЗАО “Интеграл“ проведены некачественно, с нарушением строительных норм и правил СНиП. Если бы перед конструкторами был отчет по инженерно-геологическим изысканиям, выполненный в июле 2006 года ООО “Фирма “Прогноз“, то конструкция фундаментов обеспечила бы нормативную осадку здания, и не потребовалось бы укрепления основания фундаментов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008, в удовлетворении иска отказано.

В
настоящей кассационной жалобе ОАО “ВСК“ предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, полагая, что судом первой инстанции не проведено полного всестороннего объективного исследования всех обстоятельств дела и выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает выводы арбитражного суда о том, что истцом не представлено достаточно доказательств того, что именно действия ЗАО “Интеграл“ при проведении изыскательских работ для проектирования 9-этажного дома явились причиной ненормативной осадки здания.

Указывает, что судом в нарушение статьей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечены к участию в деле другие ответчики.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы заявил возражения, исковые требования считал не доказанными, принятые по делу судебные решения - законными и мотивированными, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать. Ссылался на неполучение от истца копии кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку выводы арбитражного суда правильны, а доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку, и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда обеих инстанций, что правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2006 между ОАО “ВСК“ (страховщик) и ООО “Зодчие“ (страхователь) заключен договор N 06150018001685 страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ при строительстве 10-этажного жилого дома с объектами соцкультбыта на 1 этаже (п. 2.1), расположенного
по пр. Шаимский, 8 г. Тюмени (п. 2.2 территория страхового покрытия).

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора страховщик производит страховую выплату страхователю по объектам страхования на условиях с ответственностью за гибель или повреждение, возникшие в результате оседания и просадки грунта, обвала.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что страховая выплата производится страхователю на основании письменного заявления страхователя об ущербе, с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, а также страхового акта и калькуляции размера ущерба.

03.07.2006 на территории страхового покрытия произошло оседание и просадка грунта, приведшие к ненормативной осадке здания, о чем свидетельствует акт от 03.07.2006 приемки шахты лифта на объекте ООО “Зодчие“ по пр. Шаимский.

Страхователем были понесены расходы по ликвидации последствий страхового случая, произведены работы по стабилизации ненормативной осадки на объекте (договоры подряда N 40/06 от 07.07.2006 и от 24.08.2006) на общую сумму 4 196 477 руб.

Согласно страховому акту N 0615018001685-S0001N от 05.06.2007 ОАО “ВСК“ выплатило ООО “Зодчие“ страховое возмещение в размере 4 181 477 руб. (с учетом безусловной франшизы 15 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 3761 от 13.06.2007.

Полагая, что виновным в произошедшем страховом случае (ненормативная осадка строящегося 10-этажного жилого дома) является ЗАО “Интеграл“, выполнявший изыскательные работы для ЗАО “Проектировщик“ (генпроектировщик), осуществляющего рабочий проект указанного здания, ОАО “ВСК“ обратилось в порядке суброгации с настоящим иском.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом.

Согласно статье 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены отчет ГУП “НИИМосстрой“ о научно-исследовательской работе по теме “Исследование причин неравномерной осадки здания по адресу: г. Тюмень, проезд Шаимский, 8“ и Заключение N 10/УЭ-А государственной экспертизы по рабочему проекту “10-ти этажный жилой дом с объектами соцкультбыта на первом этаже в г. Тюмени, проезд Шаимский, 8“, которые, по мнению истца, подтверждают виновность ЗАО “Интеграл“ в наступлении страхового случая.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций правильно указали на недостаточность доказательств того, что именно действия ЗАО “Интеграл“, проводившего в 2004 году изыскательные работы, явились причиной ненормативной осадки здания, а не действия иных лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО “Зодчие“ (заказчик) и ЗАО “Проектировщик“ (подрядчик) 07.05.2004 был заключен договор подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ, по условиям которого ЗАО “Проектировщик“ приняло на себя обязательства разработать рабочий и эскизный проекты “Семиэтажная жилая вставка по ул. Шаимский, 8 в г. Тюмени“.

В свою очередь, ЗАО “Проектировщик“ (заказчик) и ЗАО “Интеграл“ (подрядчик) заключили 03.06.2004 договор подряда на выполнение изыскательских работ N 30/04, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий на объекте “9-ти этажный жилой дом по проезду Шаимский, 8 в г. Тюмени“.

В соответствии с параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание, условия которого подрядчик обязан соблюдать и выполнять работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Приложением к договору подряда N 30/04 является утвержденное
техническое задание на производство инженерных изысканий ЗАО “Интеграл“, в котором указано наименование объекта “9-ти этажный жилой дом по проезду Шаимский, 8 в г. Тюмени; характеристика проектируемых и реконструируемых предприятий - 9-ти этажный жилой дом, тип фундамента - монолитная железобетонная плита, уровень ответственности II.

В соответствии с техническим заданием ЗАО “Интеграл“ провел изыскательские работы, о чем составлен отчет, а ЗАО “Проектировщик“ принял результат работы с составлением Акта сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 30/04 от 03.06.2004 с указанием того, что переданная заказчику научно - техническая продукция соответствует требованиям заказчика и в надлежащем порядке оформлена.

Истцом же в подтверждение вины ответчика представлены отчет ГУП “НИИМосстрой“ о научно-исследовательской работе по теме “Исследование причин неравномерной осадки здания по адресу: г. Тюмень, проезд Шаимский, 8“ и Заключение N 10/УЭ-А государственной экспертизы по рабочему проекту “10-ти этажный жилой дом с объектами соцкультбыта на первом этаже в г. Тюмени, проезд Шаимский, 8“.

На основании заключенного между ЗАО “Проектировщик“ и ЗАО “Интеграл“ 03.06.2004 договора подряда на выполнение изыскательских работ N 30/04 ответчик изготавливал для истца научно-техническую продукцию на 9-ти этажный жилой дом по пр. Шаимский, 8, а не на 10-ти этажный жилой дом по этому же адресу, который фактически был возведен по пр. Шаимского и в котором произошла неравномерная осадка здания.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, установив все фактические обстоятельства по делу, оценив все доказательства в совокупности и в соответствии с правилами статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, и приняли правильное решение об отказе в иске.

Кассационной
инстанцией на основании статей 7, 8, 9 АПК РФ отклоняется довод кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права со ссылкой на часть 1 статьи 47 АПК РФ, поскольку возможность замены судом ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом, а не обязанностью суда, и такая замена производится только по ходатайству или с согласия истца. В материалах дела отсутствует указанное ходатайство заявителя.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в апелляционном суде, и которым дана правильная и надлежащим образом мотивированная оценка.

Неправильного применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, при разрешении возникшего спора не допущено и доводы кассационной жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу А70-3722/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.