Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А44-2218/2008 Решение ИФНС в части отказа ООО в предъявлении к вычету НДС по расходам на приобретение мебели у поставщика признано недействительным, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что подписавшее договор и счет-фактуру лицо не обладало соответствующими полномочиями.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. по делу N А44-2218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “Сетново“ Стогова А.Г. по доверенности от 13.02.2009, от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Василевского Г.А. по доверенности от 23.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2008 года по делу N
А44-2218/2008 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сетново“ (далее - общество, ООО “Сетново“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление, управление ФНС России) о признании недействительными пунктов 1.1.1 и 1.2 решения от 12.05.2008 N 2.12-08/03 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 279 388 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2008 по делу N А44-2218/2008 требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на наличие налоговых правонарушений по НДС, установленных повторной выездной проверкой.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением ФНС России проведена повторная выездная налоговая проверка ООО “Сетново“ по вопросам соблюдения валютного законодательства и правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 31.03.2004, по результатам которой составлен акт от 19.02.2008 N 2.12-08/03/1.

Рассмотрев акт от 19.02.2008 N 2.12-08/03/1, возражения общества, заместитель начальника управления принял решение от 12.05.2008 N 2.12-08/03/1 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложении уплатить НДС в сумме 280 977 рублей 60 копеек, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В пункте 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения управлением ФНС России зафиксировано налоговое
правонарушение, выразившееся в занижении НДС за 1 квартал 2004 года в сумме 19 238 рублей 74 копеек в результате необоснованного применения налоговых вычетов по услугам, оказанным компанией “ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) ЛИМИТЕД“ по обслуживанию внедренной системы SAP.

Материалами дела подтверждается, что между ООО “Сетново“ (клиент) и компанией “ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) ЛИМИТЕД“ (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг от 26.01.2004 N ВСС/2004-003.

Предметом данного договора являются услуги по обслуживанию внедренной системы SAP и консультированию по работе с этой системой; перечень услуг определен в приложении N 1 и включает в себя: поддержку функционирования отчетности Главной книги, определение и изменение процедуры закрытия месячной отчетности, создание налоговых кодов и изменение процедуры расчета налогов, изменение интерфейса (подготовка функциональных и технических спецификаций).

В оспариваемом решении указано, что расходы на оплату вышеназванных услуг не соответствуют принципу экономической обоснованности, так как эти же услуги оказаны обществом с ограниченной ответственностью “Стора Энсо Форест. Администрейшн“ (далее - ООО “Стора Энсо Форест. Администрейшн“).

По данному доводу необходимо отметить следующее.

Экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и определяется налогоплательщиком самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении привело бы к ограничению прав налогоплательщика.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в
определении от 04.06.2007 N 320-О-П, основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Не состоятельно утверждение управления о том, что аналогичные услуги выполняло и использовало ООО “Стора Энсо Форест. Администрейшн“.

Между ООО “Сетново“ (далее - заказчик) и ООО “Стора Энсо Форест. Администрейшн“ (далее - исполнитель) заключен договор от 01.01.2004 N 2/2004, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по управлению организацией, в частности, ведет бухгалтерский и налоговый учет, составляет отчетность.

Однако ведение исполнителем бухгалтерского и налогового учета общества не свидетельствует о том, что ООО “Стора Энсо Форест. Администрейшн“ оказывало ООО “Сетново“ услуги по обслуживанию внедренной системы SAP и консультированию по работе с этой системой, а также их использовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров
(работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В обоснование правомерности применения налогового вычета обществом представлены все необходимые документы. Оспариваемое решение не содержит каких-либо претензий к ним.

Поэтому апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы представителя управления о наличии второго экземпляра приложения N 1 к договору оказания консультационных услуг от 26.01.2004 N ВСС/2004-003, где клиентом указано ООО “Сетнорд“, и о сомнениях в оплате услуг, приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, обществом правомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 19 238 рублей 74 копеек.

В пункте 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения управлением ФНС России зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении НДС за 1 квартал 2004 года на сумму 260 150 рублей в результате необоснованного применения налоговых вычетов при приобретении мебели у общества с ограниченной ответственностью “Рома-проект“ (далее - ООО “Рома-проект“).

Материалами дела подтверждается, что между ООО “Сетново“ и ООО “Рома-проект“ 06.01.2004 заключен договор N 4/01-3 на поставку продукции (мебели).

В оспариваемом решении указано, что вычеты в сумме 260 150 рублей неправомерно включены в 1 квартале 2004 года,
поскольку административно-бытовой комплекс, для которого приобретена мебель, введен в эксплуатацию только 01.10.2004.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Мебель представляет собой самостоятельный объект основных средств, отдельно учтена в бухгалтерском и налоговом учете общества и не связана с объектом - административно-бытовой комплекс.

В обоснование правомерности применения налогового вычета обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ.

Оспариваемое решение содержит претензии только к оформлению счета-фактуры от 27.02.2004 N 25 в части недостоверности данных о генеральном директоре общества, подписавшем данный документ.

По утверждению управления, генеральным директором в указанный период являлся Дорофеев Михаил Александрович, а спорный счет-фактуру подписал Гресков Павел Николаевич.

В свою очередь материалами дела подтверждается, что по состоянию на 27.02.2004 действующий исполнительный орган у общества отсутствовал, учредителем юридического лица являлся Гресков Павел Николаевич.

Других оснований для отказа в применении налогового вычета оспариваемое решение не содержит.

Поэтому апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии актов приема-передачи основных средств по форме ОС-1.

Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу общество представило доказательства направления первичных документов, в частности, актов по форме ОС-1 за 2004 год, на проверку в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области и управление ФНС России.

Следовательно, обществом правомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 260 150 рублей.

С
учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение от 12.05.2008 N 2.12-08/03 в оспариваемой части.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с управления в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2008 года по делу N А44-2218/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА

Судьи

Т.В.ВИНОГРАДОВА

А.В.ПОТЕЕВА