Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 N Ф04-670/2009(91-А75-48) по делу N А75-5290/2008 Дело по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги направлено на новое рассмотрение, так как суд принял за факт признания ответчиком иска отзыв на иск, подписанный исполняющим обязанности директора иного юридического лица, таким образом, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. N Ф04-670/2009(91-А75-48)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “База материально-технического обеспечения“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5290/2008 по иску муниципального унитарного предприятия “Междуреченское автотранспортное предприятие“ к открытому акционерному обществу “База материально-технического обеспечения“ о взыскании 11 814, 45 рублей,
установил:
муниципальное унитарное предприятие (МУП) “Междуреченское автотранспортное предприятие“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “База материально-технического обеспечения“ о взыскании 11 814, 45 рублей задолженности за оказанные услуги автотранспорта.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2008 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ОАО “База материально-технического обеспечения“, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указывает, что вывод суда о том, что ОАО “База материально-технического обеспечения“ реорганизовано в РМУП “Центральная база производственного обслуживания“ является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что ОАО “База материально-технического обеспечения“ иск не признавало и не направляло в суд отзыв на исковое заявление истца, а в материалах дела присутствует отзыв, подписанный руководителем РМУП “Центральная база производственного обслуживания“ о взаимоотношениях его предприятия с истцом.
Отзыв на кассационную жалобу МУП “Междуреченское автотранспортное предприятие“ не представило.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу был подан к ОАО “База материально-технического обеспечения“, расположенному по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Междуреченский, ул. Сибирская, 119. К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие взаимоотношения МУП “Междуреченское автотранспортное предприятие“ и ОАО “База материально-технического обеспечения“.
Однако, суд первой инстанции, указав в тексте решения, что ОАО “База материально-технического обеспечения“ было реорганизовано в РМУП “Центральная база производственного обслуживания“, принял за факт признания ответчиком иска отзыв на иск, подписанный исполняющим обязанности директора РМУП “Центральная база производственного обслуживания“.
Вместе с тем, отзыв на иск и приложенные к нему документы (договор N 25 от 09.02.2007, счета-фактуры, акты выполнения работ, товарные накладные, акты сверки) свидетельствуют о договорных отношениях истца с лицом, не привлеченным к участию по настоящему делу, а именно с РМУП “Центральная база производственного обслуживания“.
Вывод суда о реорганизации ОАО “База материально-технического обеспечения“ в РМУП “Центральная база производственного обслуживания“ не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить нарушения, повлекшие отмену судебного акта, исследовать и дать правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, принять решение с учетом фактических обстоятельств дела с соблюдением всех требований законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2008 по делу N А75-5290/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.