Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 N Ф04-1637/2009(2778-А27-30) по делу N А27-5618/2008 Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцу надлежит доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину ответчика в нарушении обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N Ф04-1637/2009(2778-А27-30)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Кузнецк Трейд Компани“ на решение от 24.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А27-5618/2008 по иску закрытого акционерного общества “Кузнецк Трейд Компани“ к обществу с ограниченной ответственностью “Обогатительная фабрика “КАРО“ при участии 3-го лица - общества с ограниченной ответственностью “Шахта “Кыргайская“ о взыскании 108 320 657, 37 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Кузнецк Трейд Компани“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Обогатительная фабрика “КАРО“ о взыскании убытков по договору от 25.09.2007 N 20/07 в размере 4 226 830, 37 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы статьями 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не доказал факта нарушения обязательства со стороны ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину ответчика в нарушении обязательства.

В кассационной жалобе ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке уменьшить выпуск угольного концентрата; даже если бы поставленный уголь был некачественным, выход концентрата должен был соответствовать договору от 20.09.2007 N 20/07; заявитель документально подтвердил происхождение угля рядового, а действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им правом; вывод судов, о том, что заявитель принял услуги без замечаний, следовательно, согласился с объемом поставленного угольного концентрата и утратил право на возмещение убытков, противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике; судами не рассмотрены расчеты убытков, понесенные заявителем. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Обогатительная фабрика “КАРО“ просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 20/07, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по переработке сырья заказчика - рядовых углей Кузбасского бассейна (сырье) путем обогащения в угольный концентрат (продукция) и отгрузке продукции в соответствии с отгрузочной разнарядкой заказчика.

Соглашением от 24.10.2007 стороны согласовали объем рядового угля марки “Г“ производства ООО “Шахта “Кыргайская“ и рядового угля марки “ГЖ“ производства ОАО “Шахта “Большевик“, поставляемого в адрес ответчика с 01.11.2007 по 31.12.2008 в количестве не менее 100 000 +/- 5 % т.

В пункте 5 соглашения стороны согласовали, что поставка рядового угля марки “г“ производства ООО “Шахта “Кыргайская“ производится с зольностью до 35 %, поставка рядового угля марки “ГЖ“ (“ГЖО) производства ОАО “Шахта “Большевик“ с зольностью до 25 %, при этом выход концентрата определяется практическим балансом по итогам месяца.

Стороны установили, что при зольности рядового угля марки “Г“ производства ООО “Шахта “Кыргайская“ в 34 % коэффициент выхода концентрата составляет не менее 67 %.

При увеличении /уменьшении на 1 % зольности рядового угля марки “Г“ производства ООО “Шахта “Кыргайская“ коэффициент выхода, соответственно уменьшается/увеличивается на 1 %, что определяется по итогам месяца.

За период с декабря 2007 года по апрель 2008 года ответчику было поставлено 375 349, 4 тонн угля.

Ответчик фактически выпустил 204 867, 1 тонн концентрата, в то время как плановый выпуск должен был составить 240 582, 3 тонны.

Истец, ссылаясь на несоответствие выхода обогащенного угля условиям договора и соглашения к нему, направил в
адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке погасить сумму убытков в размере 82 922 012, 75 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков. Недоказанность одного из названных условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение правил статьи 65 указанного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о совокупности условий, необходимых для возложения на ООО “Обогатительная фабрика “КАРО“ обязанности возместить убытки, причиненные истцу, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что сторонами определен процент зольности поставляемого угля (сырья) и коэффициент выхода концентрата по результатам переработки пробной партии. Однако качество поставляемого истцом угля впоследствии не подтверждалось сертификатами. Кроме того, истцом не доказано, что уголь поставлялся именно с ООО “Шахта “Кыргайская“.

Истцом не доказано соответствие поставляемого им ответчику угля качественным характеристикам, отраженным в сертификатах соответствия и отчетах ОАО
“Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения“ от 12.05.2008.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что истцом не представлено доказательств, по какой цене он закупал уголь, поставляемый им ответчику, не обосновал свои затраты, которые должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком своим правом отклоняется как необоснованный.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5618/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.