Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 N Ф04-1296/2009(1705-А67-21) по делу N А67-1611/07 В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, так как требование истца основано на индексации денежной суммы по утвержденному судом мировому соглашению, хотя такая индексация не предусмотрена ни договором между сторонами, ни законом применительно к рассматриваемому делу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. N Ф04-1296/2009(1705-А67-21)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании 05.03.2009 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ка Си“ на определение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2008 по делу N А67-1611/07 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 N 07АП-6552/08.
Общество с ограниченной ответственностью “Ка Си“ 27.03.2007 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Западно-Сибирская лесная компания“ об обязании возвратить 877 800 рублей неосновательного обогащения.
Требование цессионария мотивировано получением от фирмы “Сафар Мурад Со ЛТД“ (цедента) в порядке уступки права требования задолженности ответчика, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара (бруса хвойных пород) в соответствии с контрактом от 15.07.2006 N Z-А 05-06.
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2007 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу 767 800 рублей задолженности.
Впоследствии по ходатайству истца суд выдал исполнительный лист N 093929, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2008 было возбуждено исполнительное производство.
ООО “Ка Си“ 12.09.2008 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об индексации денежной суммы по утвержденному судом мировому соглашению до 890 648 рублей на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с коэффициентом инфляции за период с июля 2007 года по июль 2008 года.
Определением от 30.09.2008 Арбитражный суд Томской области отказал в индексации присужденных денежных сумм.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, предусматривающих размер и основания индексации, а также отсутствия федерального закона об индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм по настоящему делу.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 определение суда оставлено в силе.
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки, понесенные лицом в гражданско-правовом обороте, подлежат взысканию в рамках искового производства.
В кассационной жалобе ООО “Ка Си“ просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что суды неправильно истолковали и не обосновали неприменение статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие договорных отношений, а также отсутствие федерального закона.
По мнению заявителя, индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Также заявитель полагает, что судами не учтено положение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подлежат оценке доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу заявителя не представил.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, по условиям утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2007 мирового соглашения ООО “Западно-Сибирская лесная компания“ обязалось возвратить ООО “Ка Си“ 767 800 рублей задолженности по графику с июля 2007 года по январь 2008 года.
В связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения истец 31.08.2007 получил исполнительный лист N 093929, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска от 12.09.2007 возбуждено исполнительное производство.
Требование взыскателя заключается во взыскании 890 648 рублей проиндексированной на основании коэффициента инфляции суммы задолженности согласно статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с июля 2007 года по июль 2008 года в связи с уклонением должника от исполнения определения суда о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Поскольку из содержания указанной нормы вытекает возможность индексации присужденных денежных средств только в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором, суд первой инстанции при отсутствии указанных оснований во взаимоотношениях сторон правомерно отказал взыскателю в удовлетворении его заявления.
Довод заявителя о возможности применения в данном случае статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду иного порядка возложения данной ответственности.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права при вынесении указанных судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене определения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и принятии в суде кассационной инстанции нового судебного акта подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2008 по делу N А67-1611/07 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 N 07АП-6552/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ка Си“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.