Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 N Ф04-477/2009(181-А45-38) по делу N А45-2370/2003 Апелляционная жалоба возвращена правомерно, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, и не имеет права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N Ф04-477/2009(181-А45-38)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную Ф.И.О. Овчинникова на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А45-2370/2003 по иску Ф.И.О. Мышкова к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Автопартнер“, при участии третьего лица: управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области,

установил:

предприниматель Н.Г. Мышков обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО “Автопартнер“ о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома N 213 по ул. Б. Богаткова в г. Новосибирске.

В обоснование требований истец
сослался на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2001.

Решением от 30.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2003 и постановлением кассационной инстанции от 01.09.2003, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решением от 23.01.2008 по заявлению ООО “Автопартнер“ решение от 30.04.2003 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд перешел к рассмотрению дела повторно.

ООО “Автопартнер“ в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по встречному иску и просил признать договор купли-продажи от 22.10.2001 по продаже указанного недвижимого имущества недействительным, произвести поворот исполнения судебного акта: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации от 30.11.2004 права собственности Н.Г. Мышкова на указанные нежилые помещения; обязать управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись о праве собственности прежнего владельца - ООО “Автопартнер“ на спорное недвижимое имущество.

Решением от 28.02.2008 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого апелляционного суда от 20.10.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением от 28.02.2008, Р.И. Овчинников обратился с жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 19.11.2008 апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Суд пришел к выводу о том, что Р.И. Овчинников не является лицом, участвующим в деле, поэтому права на
обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства не имеет.

С принятым определением не согласен Р.И. Овчинников, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение апелляционного суда отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение от 28.02.2008 затрагивает права и законные интересы Р.И. Овчинникова, так как он является добросовестным приобретателем спорного нежилого имущества. Указывает, что ни о каких спорах и притязаниях третьих лиц на приобретенное нежилое помещение не знал.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возвращая апелляционную жалобу Р.И. Овчинникову, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора, по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой, апелляционной и кассационной
инстанции, вступившим в законную силу приговором от 29.06.2007 Октябрьский районный суд города Новосибирска пришел к выводу о том, что в обоснование иска в арбитражный суд Н.Г. Мышков представил заведомо поддельные документы: договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2001, акт приема-передачи от 22.10.2001, доверенность от 01.10.2001 N 126 от имени директора ООО “Автопартнер“ А.Б. Шенсневича о возложении на исполнительного директора ООО “Автопартнер“ Ю.А. Тренина полномочий по распоряжению имуществом, в том числе недвижимым.

При отсутствии волеизъявления ООО “Автопартнер“ на продажу спорного имущества договор купли-продажи от 22.10.2001 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент подписания договора с Р.И. Овчинниковым на спорное имущество был наложен арест, поэтому Н.Г. Мышков был не вправе подписывать договор об отчуждении имущества, которое ему не принадлежит.

Право собственности Р.И. Овчинникова на спорное имущество не возникло. Какие-либо права или обязанности Р.И. Овчинникова судебными актами не затронуты.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом правомерно возвращена апелляционная жалоба Р.И. Овчинникову. Нарушений норм материального и процессуального права при его принятии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А45-2370/2003 оставить без изменения, кассационную Ф.И.О. Овчинникова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.