Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 N Ф04-1190/2009(1469-А03-38) по делу N А03-2267/2008 В иске об истребовании из владения ответчика занимаемых им помещений отказано, так как истец не подтвердил наличие у него вещного права на спорный объект недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N Ф04-1190/2009(1469-А03-38)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования “Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 по делу N А03-2267/2008 по иску краевого государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования “Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования“ к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Учебная книга“, при участии третьего лица: главного управления имущественных отношений Алтайского края,

установил:

краевое государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования “Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования“ (далее - ГОУ ДПО “АКИПКРО“)
обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО “Учебная книга“, об истребовании из незаконного владения ответчика занимаемых им помещений, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр-т Социалистический, 60.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления. В правовое обоснование указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - ГОУ ДПО “АКИПКРО“, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2007 истец является законным владельцем на праве оперативного управления спорного имущества - самовольной постройки, поэтому в силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать устранения всяких нарушений его права и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края
от 05.12.2007 по делу N А03-9694/07-11 за ГОУ ДПО “АКИПКРО“ признано право оперативного управления на самовольно возведенное трехэтажное здание с подвалом (пристройку), литера А2, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Социалистический, 60.

Полагая, что ответчик занимает спорное недвижимое имущество без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГОУ ДПО “АКИПКРО“ не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права оперативного управления истца на спорное имущество. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца подтвержденного в установленном законом порядке вещного права на спорный объект недвижимости.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что он является законным владельцем спорного помещения.

Между тем, ГОУ ДПО “АКИПКРО“ такие доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что истец не подтвердил наличие у него вещного права на указанный объект недвижимого имущества, является правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 по делу N А03-2267/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования “Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.