Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 N Ф04-4923/2008(1621-А45-32) по делу N А45-12829/2007-2/89 Дело о признании незаконным ненормативного акта в сфере рыбного промысла, производство по которому было прекращено в связи с неподведомственностью, направлено на новое рассмотрение, так как суд, в частности, должен определить характер оспариваемого приказа и исследовать вопрос, чьи права и законные интересы им нарушены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N Ф04-4923/2008(1621-А45-32)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.И. Антипиной,

судей В.П. Богатырева, В.И. Новоселова,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон от Прокурора - Мухаметшиной З.Н. по поручению от 15.01.2009 N 8-11-899-07,

от третьего лица ООО “Правый берег“ - Озорнов А.А. по доверенности от 08.09.2008 б/н,

от заинтересованного лица и других третьих лиц представители не явились, извещены в установленном законом порядке,

кассационную жалобу Прокурора Новосибирской области на определение от 28.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Л.П. Куст) по делу N А45-12829/2007-2/89 по заявлению Прокурора Новосибирской области к Департаменту природных ресурсов и охраны
окружающей среды Новосибирской области, при участии третьих лиц: ФГУ “Верхнеобьрыбвод“, ООО ЦСЛР “Правый берег“, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области об оспаривании правового акта,

установил:

прокурор Новосибирской области (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (далее по тексту -Департамент) о признании незаконным приказа N 55 от 06.04.2007 “О внесении изменений в приказ от 07.12.2006 N 99 “Об утверждении перечня рыбопромысловых участков Новосибирской области“.

Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого приказа требованиям федерального законодательства.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Федеральное государственное учреждение “Верхнеобьрыбвод“, общество с ограниченной ответственностью ЦСЛР “Правый берег“, Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области.

Решением от 21.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования прокурора отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2008 решение и постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что в заявлении прокурора не содержится ссылок на то, чьи права нарушены оспариваемым приказом, что, принимая судебные акты, суды не определили характер оспариваемого приказа, что влияет на состав суда, не дали оценки содержащимся в заявлении доводам, не указали доказательства, на основании которых они пришли к выводу о необоснованности доводов прокуратуры, в деле не имеется доказательства - приказа N 99, в который внесены изменения оспариваемым актом, поэтому судами не установлено, в чем содержится различие данных приказов, не выяснено первоначальное содержание приказа, который был согласован в установленном порядке
с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, не установили, подлежал ли опубликованию приказ, был ли он опубликован и в каком порядке.

При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции 28.10.2008 производство по делу прекратил на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву не подведомственности спора арбитражному суду, исходя из того, что прокурор не доказал экономическую природу спора.

В кассационной жалобе Прокурор Новосибирской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение о прекращении производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению прокурора, оспариваемый акт носит экономический характер, так как затрагивает имущественные интересы государства - Российской Федерации, он может привести к бесконтрольному истреблению федерального биологического ресурса.

В судебном заседании представитель заявителя свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель 3-го лица общества с ограниченной ответственностью “Правый берег“ поддержал доводы своего отзыва.

В отзывах на кассационную жалобу заинтересованное лицо и Федеральное государственное учреждение “Верхнеобьрыбвод“, общество с ограниченной ответственностью ЦСЛР “Правый берег“ по ее доводам возражают, просят определение оставить без изменения.

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителей, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Департаментом 06.04.2007 был издан приказ N 55 “О внесении изменений в приказ от 07.12.2006 N 99 “Об утверждении перечня рыбопромысловых участков Новосибирской области“, которым определены новые границы по участку N 19 “680,5-684 км. л. к.;
в глубь реки на 200 м., г. Новосибирск“; по участку N 20: “679,5-699 км. л. к.,* включая залив ЗЖБИ, в глубь реки на 200 м., г. Новосибирск“; по участку N 21: “679,5-680.5 км. л. к.,* в глубь реки на 600 м., г. Новосибирск“.

Считая приказ N 55 от 06.04.2007 противоречащим федеральному законодательству, прокурор оспорил его в арбитражном суде.

Первоначально, отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, арбитражные суды исходили из того, что прокурором не представлено доказательств несоответствия приказа нормативным правовым актам.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 14.08.2008 указал на то, что суды, при рассмотрении спора не определили характер оспариваемого приказа, что влияет на состав суда, не установили, чьи права нарушены оспариваемым приказом, не дали оценки содержащимся в заявлении доводам, не указали доказательства, на основании которых они пришли к выводу о необоснованности доводов прокурора, что в деле не имеется доказательства - приказа N 99, в который внесены изменения оспариваемым актом, следовательно, не установили, в чем содержится различие данных приказов, не выяснив первоначальное содержание приказа, который был согласован в установленном порядке с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, не установили, подлежал ли опубликованию приказ, был ли он опубликован и в какому порядке.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд пришел к выводу, что по характеру спора не затронуты права и законные интересы юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемый приказ регулирует отношения, связанные со
спортивным и любительским рыболовством, что он не имеет юридической силы, поскольку не опубликован.

Суд кассационной инстанции считает, что Определение от 28.10.2008 по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что прекратив производство по делу, арбитражный суд не учел указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 14.08.2008: не определил характер оспариваемого приказа, то есть не установил, какой правовой акт оспорен, ненадлежащим образом исследовал вопрос о том, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым актом, соответствует ли указанный акт закону, нарушены ли права и законные интересы Российской Федерации.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильной оценки категории спора и порядка его разрешения, оценки существа предъявленных требований.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в указанном постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать доказательства и дать им правовую оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу обоснованный законный судебный акт, в котором распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12829/2007-2/89 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.АНТИПИНА

Судьи

В.П.БОГАТЫРЕВ

В.И.НОВОСЕЛОВ