Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 N Ф04-2819/2008(787-А75-39) по делу N А75-4624/2007 Если недостатки выполненных по договору подряда пусконаладочных работ и работ по проектированию, строительству были обнаружены в пределах гарантийного срока и подрядчиком не доказано, что повреждение объектов произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации их заказчиком, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество результата работ в размере фактически понесенных расходов на восстановление объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N Ф04-2819/2008(787-А75-39)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Северснабкомплектмонтаж“ на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А75-4624/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью “Западно-Малобалыкское“ к обществу с ограниченной ответственностью “Северснабкомплектмонтаж“, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сибнефтемаш“, общество с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление N 6“, автономная некоммерческая организация “Сибирский центр технической диагностики и экспертизы “Диасиб“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Западно-Малобалыкское“ (далее - ООО “Западно-Малобалыкское“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
“Северснабкомплектмонтаж“ (далее - ООО “Северснабкомплектмонтаж“) о взыскании убытков в размере 559 546 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 17.10.2002 N 25 на проектирование, строительство и пусконаладочные работы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сибнефтемаш“ (далее - ООО ТД “Сибнефтемаш“), общество с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление N 6“ (далее - ООО “СМУ N 6“), автономная некоммерческая организация “Сибирский центр технической диагностики и экспертизы “Диасиб“ (далее - АНО “СЦТДЭ “Диасиб“).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2007 на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое к производству дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.09.2007 исковые требования ООО “Западно-Малобалыкское“ удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение от 21.09.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 принятые по настоящему делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции предложил суду при новом рассмотрении установить “необходимые расходы и убытки“, которые могут быть возмещены заказчику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.07.2008 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью “Нефтеремонт“ (далее - ООО “Нефтеремонт“) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.08.2008 Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований ООО “Западно-Малобалыкское“ отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 решение от 05.08.2008 изменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО “Северснабкомплектмонтаж“ в пользу ООО “Западно-Малобалыкское“ взыскано 409 179 руб. убытков, а также 8 845,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и 731,27 руб. по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО “Северснабкомплектмонтаж“ просит постановление апелляционного суда отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального права - статей 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и правильно применил нормы гражданского законодательства о подряде. Принимая во внимание, что истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки этому обстоятельству.

ООО “Западно-Малобалыкское“ в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2002 ЗАО “Манойл“ (по договору - заказчик), являясь агентом ООО “Западно-Малобалыкское“ по договору N 1 от 30.08.2002, заключило с ООО “Северснабкомплектмонтаж“ (по договору - подрядчик)
от имени и за счет истца договор N 25 от 17.10.2002, в соответствии с которым ответчик обязался завершить своими силами объемы работ, не выполненные по договору от 20.09.2001 N 25, ранее заключенному с заказчиком, связанные с созданием ЦПС производительностью по товарной нефти 3 млн.т/год, состоящего из двух очередей: первая очередь - пусковой комплекс производительностью 2 млн. т./год, состоящий из двух линий по 1 млн.т/год каждая, вторая очередь - пусковой комплекс производительностью 1 млн. т/год.

В рамках данного договора выполнялись работы по созданию узла коммерческого учета нефти N 801, входившего в состав второй очереди ЦПС. При создании данного объекта были произведены установка и монтаж трех резервуаров РГС-100, предназначенных для хранения противопожарного запаса воды. Установка и монтаж резервуаров производились третьим лицом - ООО “СМУ-6“ (субподрядчиком) во исполнение принятых в соответствии с договором субподряда от 01.07.2003 N 9, заключенным с ООО “Северснабкомплектмонтаж“.

В марте 2004 года истцом, ответчиком и третьим лицом был подписан трехсторонний акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, согласно которому работы по монтажу трех резервуаров противопожарного запаса воды РГС-100 были выполнены “в соответствии с техническими условиями и отвечают требованиям приемки для его комплексного опробования“.

Выполненные ответчиком работы по проектированию, строительству и пусконаладочным работам Центрального пункта сбора нефти Западно-Малобалыкского месторождения, предусмотренные договором подряда N 25, были приняты заказчиком, а объекты - введены в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта от 26.06.2004, распоряжение главы Нефтеюганского района от 07.09.2004 N 1785 “О регистрации ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов в Нефтеюганском районе“.

28.06.2005 на коммерческом узле учета нефти N 801 Центрального пункта сбора нефти Западно-Малобалыкского
месторождения, произошла авария вследствие деформации резервуаров РГС-100 с частичным разрушением стенок.

По заключению комиссии по расследованию причин аварии в составе представителей истца, ответчика, ООО “СМУ-6“, производителя резервуаров - ОАО “Сибнефтемаш“, проектной организации ОАО “Нефтегазпроект“, причиной аварии послужило изготовление заводом емкостей с отступлением от типового проекта, и неправильный монтаж емкостей (прикрепление внутренних опорных колец к резервуару короткими прихватками, несоответствие входных штуцеров теплоспутника и несоответствие внешней обвязки проекту), о чем был составлен акт расследования причин аварии от 28.06.2005, подписанный ответчиком 11.07.2007.

На совещании комиссии 30.06.2005 с согласия ответчика было решено привлечь для работы в составе комиссии представителя лицензированной экспертной организации ПАНО СЦТДЭ “Диасиб“, которым было выдано заключение экспертизы N 01/08-05 ИД/НГ об обстоятельствах и причинах аварии на коммерческом узле учета нефти.

В соответствии с данным заключением авария произошла при обстоятельствах, не выходящих за штатный режим эксплуатации резервуаров. Причиной аварии явилась “потеря устойчивости обечайки по нижней образующей в районе колец жесткости, опирающихся на ложементы, вследствие недостаточной прочности элементов конструкции, а именно, несоответствия конструктивного исполнения резервуаров уровню нагрузок, действующих в эксплуатации на паспортных параметрах“.

После аварии в целях устранения последствий аварии истец заключил с ООО “Нефтеремонт“ договор N 4 на оказание услуг по проведению восстановительных работ противопожарных емкостей в соответствии с утвержденной заказчиком дефектной ведомостью.

Стоимость восстановительных работ составила 518 246 руб. (справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 от 29.08.2005, от 30.09.2005).

В указанную стоимость подрядчиком включены прямые затраты (работы) в сумме 172 758 руб., прямые затраты (материалы) в сумме 73 443 руб., накладные расходы в сумме 131 598 руб., сметная прибыль в сумме 109 105 руб. и
прочие расходы в сумме 31 380 руб.

Предъявленная подрядчиком сумма оплачена истцом платежными поручениями от 13.09.2005 N 2838 и от 14.10.2005 N 189.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в указанной сумме, а также расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 41 300 руб. согласно платежному поручению от 29.05.2006 N 296.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела решением от 05.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, сославшись на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поэтому, заявляя иск о взыскании убытков, истец должен доказать факт нарушения, причинно-следственную связь с наступившими вредными для него последствиями.

Помимо общих оснований ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ, предусмотренных законом, в договоре N 25 стороны дополнительно оговорили невозможность для подрядчика ссылаться на ненадлежащее исполнение работы субподрядными организациями и на ненадлежащее качество материалов и оборудования, закупленных для осуществления строительства (пункты 6.10., 8.2.-8.5. договора).

Из материалов дела следует, что авария произошла вследствие несоответствия конструктивного исполнения пожарных резервуаров уровню нормативных нагрузок.

В результате допущенных подрядчиком отступлений от требований технической документации достижение указанных в технической документации объекта показателей (в частности, нормативных нагрузок) оказалось невозможным.

Как правильно указал арбитражный суд, при таких обстоятельствах именно на подрядчике лежит обязанность доказать, что отступления от проекта являются незначительными
и они не могли привести к аварии, однако доказательств качественного производства работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При первоначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, а судом кассационной инстанции признано верным, что авария произошла в течение гарантийного срока.

Более того, документами, имеющимися в деле, подтверждено, что авария произошла при работе в штатном режиме, и вины персонала или доказательств ненадлежащей эксплуатации резервуаров не обнаружено.

Поскольку недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, подрядчиком не доказано, что повреждение резервуаров произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта истцом, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество результата работы.

Отказ от договора в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчиком заявлен не был.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая рекомендации, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца, предъявленные ответчику к возмещению, могут быть взысканы только в части, не превышающей размер, который фактически понесла подрядная организация на устранение последствий аварии.

Обоснованными признаны только прямые затраты (работы) на демонтаж старых и установку новых резервуаров, прямые затраты (материалы), накладные расходы и прочие расходы, представляющие собой затраты на перевозку рабочих на ЦПС Западно-Малобалыкское м/р нефти за июль 2005 года, всего на сумму 409 179 руб.

Доводы ответчика о необоснованном включении в состав затрат расходов на перевозку рабочих, которые учтены в составе накладных расходов, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку
они противоречат Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 5.

С учетом признаков разумности и обоснованности апелляционным судом из суммы понесенных расходов исключена сметная прибыль, а также расходы истца на проведение экспертизы.

Таким образом, апелляционная инстанция, задачей которого согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности решений, принимаемых первой инстанцией арбитражного суда, устранила допущенные судом нарушения, изменив решение суда первой инстанции и приняв новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и анализе доводов лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от 25.11.2008, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А75-4624/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Северснабкомплектмонтаж“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.