Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 N Ф04-1040/2009(1074-А03-39) по делу N А03-4796/2008-8 Незаконное - в связи с признанием судом договора купли-продажи незаключенным - владение и пользование объектом недвижимости до момента регистрации права собственности на него за истцом влечет обязанность ответчика уплатить сумму неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N Ф04-1040/2009(1074-А03-39)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Материалстройсервис“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А03-4796/2008-8 по иску закрытого акционерного общества производственное строительно-монтажное объединение “Бийскстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Материалстройсервис“ и встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Материалстройсервис“ к закрытому акционерному обществу производственное строительно-монтажное объединение “Бийскстрой“,

установил:

закрытое акционерное общество производственное строительно-монтажное объединение “Бийскстрой“ (далее - ЗАО ПСМО “Бийскстрой“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью
“Материалстройсервис“ (далее - ООО “Материалстройсервис“) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании: 1 364 927,8 руб. за период с 10.06.2005 по 07.03.2007 неосновательного обогащения за пользование зданием производственного корпуса общей площадью 3992,9 кв.м, расположенным по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/4; 1 016 000 руб. стоимости неосновательно приобретенного оборудования; 167 824,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2007 по 10.04.2008.

Исковые требования ЗАО ПСМО “Бийскстрой“ со ссылкой на статьи 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик незаконно владел и пользовался производственным зданием литер Д, Д1 и Д2, расположенным по вышеуказанному адресу, до момента государственной регистрации права собственности на него за истцом, осуществляя производство строительных материалов. Вместе со зданием ответчику было передано оборудование цеха, которое в настоящее время у ответчика отсутствует, в том числе: пролет 1-1: завесы-вент. 1 -N 8 и 2-N 10; рубильники - 6 ед.; вентиляторы N N 5 и 6 - 2 ед.; светильники - 22 ед.; вывозная телега -1; вибростол -1; сборки - 6 ед.; мостовые краны Ф-5т. - 2 ед,; пролет 1-2: вывозная телега -1, светильники - 16, вибростол - 1, кран-балка - Ф-5т - 2, завеса: вент. N 8 - 2 ед.; кран-балка Ф-5 т -1 ед.; пролет 1-3, завеса: вентил. N 10 - 2 ед.; рубильники - 8, светильники - 26, вывозная телега-1, вытяжной вентилятор N 6 - 1, сварочный трансформатор - 1, кран Ф-5т - 1, кран Ф-20 т. - 1, сборки -
5 ед.

ООО “Материалстройсервис“ предъявило встречный иск к ЗАО ПСМО “Бийскстрой“ о взыскании 397 248,55 руб., составляющих размер произведенных в период с 01.01.2006 по 01.05,2006 затрат на содержание и сохранение имущества в виде ремонта конструкции производственного здания литер Д, Д1, Д2, расположенного по ул. Социалистической, 23 г. Бийска, и его перекрытия, который принят определением суда от 15.08.2008. Встречные требования обоснованы статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, исковые требования ЗАО ПСМО “Бийскстрой“ удовлетворены частично: с ООО “Материалстройсервис“ в пользу ЗАО ПСМО “Бийскстрой“ взыскано 834 516,10 руб. неосновательного обогащения, в части требований о взыскании 119 787 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО “Материалстройсервис“ отказано.

В кассационной жалобе ООО “Материалстройсервис“ просит отменить решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований. В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у ЗАО ПСМО “Бийскстрой“ техническое описание производственного здания литер Д, Д1, Д2, общей площадью 3992,9 кв.м. по ул. Социалистической, 23/4 г. Бийска, подтверждающее факт нахождения данного имущества в аварийном состоянии ввиду того, что истцом был сокрыт факт получения в арбитражном суде технического описания здания от 1992 года, ответчиком предпринимались меры для получения данных доказательств самостоятельно как в арбитражном суде, так и непосредственно у истца, что не дало положительных результатов, в связи с чем данные документы ООО “Материалстройсервис“ не могло приобщить к
делу в момент его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Также ответчик считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости работ по улучшению технического состояния здания. Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.

Выводы суда о том, что ООО “Материалстройсервис“ умышленно, вопреки воле ПСМО “Бийскстрой“ удерживал у себя здание до момента заключения договора купли-продажи от 07.03.2007, не соответствуют действительности, не обоснованы имеющимися в деле доказательствами.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, в том числе часть 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали установленными недоказанные по делу обстоятельства.

Кроме того, нарушены нормы материального права - статьи 623, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что практически все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценку доказательств со ссылкой на необоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик необоснованно ссылается на то, что здание цеха находится в аварийном состоянии и материальной выгоды от сдачи его в аренду получить невозможно. При рассмотрении дела о признании права собственности ЗАО ПСМО “Бийскстрой“ на здание производственного корпуса (дело N А03-31574/06-32) арбитражным судом установлено и ответчиком не оспаривается, что он фактически пользовался указанным зданием. Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу преюдициальности решения по вышеназванному делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

ЗАО ПСМО “Бийскстрой“, считая, что ООО “Материалстройсервис“ незаконно владело и пользовалось производственным зданием (литер Д, Д1, Д2), расположенным по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/4, до момента государственной регистрации права собственности ЗАО ПСМО “Бийскстрой“ на него (с 10.06.2005 по 07.03.2007 - с учетом уточнения), и оборудованием цеха (движимым имуществом), которое в настоящее время у ООО “Материалстройсервис“ отсутствует, обратилось с настоящим иском в суд.

Договор купли-продажи от 01.07.1998 N 10, на основании которого ответчик считал себя собственником здания, признан решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2005 по делу N А03-10659 незаключенным; решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2006 по делу N А03-1574/06-32 за ЗАО ПСМО “Бийскстрой“ признано право собственности на указанное здание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения по указанным делам имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные этими решениями не подлежат доказыванию вновь.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 834 516,1 руб., исходил из доказанности факта пользования ответчиком производственным зданием за период 10.06.2005 по 07.03.2007 без установленных законом или сделкой оснований.

Определяя сумму неосновательного обогащения за пользование производственным зданием за период с 10.06.2005 по 07.03.2007, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 1105, части 1 статьи 6, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом суд, проанализировав сведения, содержащиеся в отчетах об оценке рыночной арендной ставки объекта недвижимости правомерно установил,
что средней ставкой арендной платы, существовавшей в период, когда закончилось неосновательное пользование ответчиком спорным имуществом, будет являться 10 руб. за 1 кв. м., в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование производственным зданием общей площадью 3992,9 кв.м. за период с 10.06.2005 по 07.03.2007 обоснованно удовлетворил частично в сумме 834 516,1 руб.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии здания производственного корпуса в рассматриваемый период, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы для более детального и глубокого исследования вопроса о ставках арендной платы.

Отказывая истцу во взыскании стоимости переданного ответчику оборудования в размере 1 016 000 руб. на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что к моменту обращения ЗАО ПСМО “Бийскстрой“ с иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, истек, поскольку о факте передачи ответчику в пользование оборудования цеха истцу стало известно в 2004г. в процессе рассмотрения арбитражным судом дела N АОЗ-10659/04-35, когда ответчик, обосновывая законность пользования имуществом - производственным зданием и оборудованием, представил суду акт передачи оборудования от 10.01.1995.

Кроме того, истец не представил доказательств о том, какое оборудование, принадлежащее ему, передавалось ответчику, поскольку акт передачи оборудования от 10.01.1995 составлен до создания ЗАО ПСМО “Бийскстрой“ и утвержден главным инженером ЗКПД, основания передачи имущества в нем не указаны.

Применив по аналогии закона к отношениям сторон статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что согласия собственника здания - ЗАО ПСМО “Бийскстрой“ - на проведение каких-либо работ по улучшению в здании
производственного корпуса ООО “Материалстройсервис“ не получало (в материалы дела не представлено), арбитражный суд правомерно отказал ООО “Материалстройсервис“ в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не установил наличие оснований для их отмены или изменения.

Доводы Ф.И.О. изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного суда.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство заявителя об истребовании судом кассационной инстанции и исследовании дополнительных документов не подлежит удовлетворению, т.к. положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А03-4796/2008-8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Материалстройсервис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.