Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А66-3888/2006 Определение суда о завершении конкурсного производства в отношении Должника отменено, поскольку в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения представителя работников Должника о времени и месте указанного судебного разбирательства, кроме того, отчет конкурсного управляющего, составленный по итогам проведения процедуры конкурсного производства, не содержит сведений о ходе реализации имущества Должника, об удовлетворенных требованиях кредиторов Общества.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. по делу N А66-3888/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2008 года по делу N А66-3888/2006 (председательствующий Кольцова Т.В., судьи Борцова Н.А., Истомина О.Л.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 5 октября 2006 года общество с ограниченной
ответственностью “Нелидовский мельник“ (далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим Должника утверждена Ф.И.О.

Определением суда от 18 июня 2008 года процедура конкурсного производства в отношении Должника продлена на 6 месяцев, до 5 октября 2008 года.

Конкурсный управляющий Общества Смирнова Л.О. 05.09.2008 обратилась с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Должника.

Определением суда от 12 ноября 2008 года ходатайство удовлетворено, конкурсное производство в отношении Должника завершено на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области (далее - уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. По ее мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Должника, поскольку оспариваемый судебный акт является основанием для внесения в течение пяти дней записи о ликвидации Общества в Единый государственный реестр юридических лиц, что влечет прекращение производства по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего Должника, следовательно, нарушается право подателя жалобы на судебную защиту.

Конкурсный управляющий Должника Смирнова Л.О., конкурсный управляющий унитарного муниципального ремонтно-строительного предприятия Чайкин Андрей Сергеевич в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в ходатайстве, направленном суду, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вместе с тем, на основании статьи 2 Закона о банкротстве представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Решением собрания работников Должника от 25.05.2006 Марченков Ю.И. избран представителем работников Общества для участия
в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника (том 2, лист 21).

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 35 Закона о банкротстве представители учредителя должника и работников должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, представители работников должника должны быть извещены о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.10.2008 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Общества Смирновой Л.О. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания, а также порядок и способы такого извещения установлены статьями 121, 122, 123 АПК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения представителя работников Должника о времени и месте указанного судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из статьи 147 Закона о банкротстве следует, что
после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие продажу имущества должника.

Таким образом, конкурсное производство подлежит завершению арбитражным судом после осуществления конкурсным управляющим всех мероприятий по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, в конкурсную массу Общества были включены имущество и дебиторская задолженность.

Доказательства, подтверждающие продажу имущества Должника, конкурсным управляющим суду представлены.

Между тем документов, свидетельствующих о взыскании либо о продаже (уступке) дебиторской задолженности в размере 786 000 рублей, включенных в конкурсную массу Общества, не имеется.

Более того, приобщенный к материалам дела отчет конкурсного управляющего Смирновой О.Л., составленный по итогам проведения процедуры конкурсного производства (том 8, листы 34 - 49), не содержит сведений о ходе реализации имущества Должника, об удовлетворенных требованиях кредиторов Общества.

Также в нем указано, что в ходе процедуры банкротства Общества поступили денежные средства в общей сумме 1 194 000 рублей, а израсходовано 1 144 300 рублей. На дату рассмотрения дела судом уточненный отчет конкурсного управляющего не предъявлен, в связи с этим не представляется возможным установить и проверить, все ли полученные денежные средства направлены на цели конкурсного производства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности завершения процедуры конкурсного производства следует признать ошибочным.

Для выяснения и проверки полноты сбора конкурсной массы, а также продажи конкурсным управляющим имущества Должника (в том числе дебиторской задолженности) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного
суда Тверской области от 12 ноября 2008 года по делу N А66-3888/2006 отменить, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью “Нелидовский мельник“ направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

О.Г.ПИСАРЕВА

Судьи

А.Я.ЗАЙЦЕВА

С.В.КОЗЛОВА