Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А13-11225/2007 Представление истцом доказательств фактического оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, указанных в заключенном сторонами договоре, является основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2009 г. по делу N А13-11225/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества “Вологдаоблгаз“ - Арзубовой И.Н. по доверенности от 11.01.2009 N 1, от муниципального унитарного предприятия “Управление домами N 1“ - Мальцевой О.Л. по доверенности от 26.01.2009, от муниципального унитарного предприятия “Управление домами N 2“ и муниципального унитарного предприятия “Управление домами N 3“ - Солоницына А.М. по доверенностям от 26.01.2009 N
1 и 435, от открытого акционерного общества “Шексна-Теплосеть“ - Сурвилло Е.В. по доверенности от 01.12.2008 N 07-05/133,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Шексна-Теплосеть“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2008 по делу N А13-11225/2007 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

открытое акционерное общество “Вологдаоблгаз“ в лице филиала производственное управление “Шекснарайгаз“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Шекснинское коммунальное хозяйство“ (далее - МУП “Шекснинское КХ“) о взыскании 130 554 руб. 36 коп. задолженности по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2008 решение суда первой инстанции от 07.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2008 в части отказа во взыскании долга за техническое обслуживание внутридомовых газопроводов в январе - феврале 2007 года по договору от 29.12.2006 N 1 оставлены без изменения. В части взыскания задолженности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию вышеназванные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении определением суда от 16.09.2008 к участию в деле в качестве ответчиков с согласия истца привлечены: муниципальное унитарное предприятие “Управление домами N 1“ (далее - МУП “Управление домами N 1“), муниципальное унитарное предприятие “Управление домами N 2“ (далее - МУП “Управление домами N 2“), муниципальное унитарное предприятие “Управление домами N 3“ (далее - МУП “Управление домами N 3“).

Решением суда от 24.11.2008 взыскано с МУП “Шекснинское КХ“ в пользу Общества 84 635 руб. 96 коп. задолженности
и 3313 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к МУП “Управление домами N 1“, МУП “Управление домами N 2“, МУП “Управление домами N 3“ отказано.

В арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на вышеназванный судебный акт обратилось открытое акционерное общество “Шексна-Теплосеть“ (далее - ОАО “Шексна-Теплосеть“), указав, что является правопреемником МУП “Шекснинское КХ“.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Доводы ОАО “Шексна-Теплосеть“ сводятся к следующему: податель жалобы не является обслуживающей организацией фонда, находящегося в муниципальной собственности Шекснинского муниципального района, договорные отношения с собственником данного фонда отсутствуют; в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем газоснабжения, обеспечивается собственниками жилых помещений, а это может быть не только Шекснинский муниципальный район, но и граждане; до 25.06.2007, то есть до реорганизации МУП “Шекснинское КХ“ в форме выделения из предприятия трех муниципальных унитарных предприятий, ответчик являлся организацией, которая производила обслуживание общего имущества многоквартирных домов поселка Шексна, а после 25.06.2007 в соответствии с разделительным балансом от 31.05.2007 права и обязанности МУП “Шекснинское КХ“, связанные с обслуживанием граждан, перешли к вновь образованным предприятиям согласно спискам переданных домов; судом не учтено, что в силу пункта 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик оплачивает работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию вводных и внутренних газопроводов, расположенных на них устройств, входящих в
состав общего имущества многоквартирных домов, на основании актов приемки выполненных работ за фактические объемы, исходя из их стоимости, согласованной с заказчиком; оплата производится заказчиком только фактически выполненных работ, в свою очередь, за январь - февраль 2007 года поступило лишь 8 заявок, касающихся общего имущества многоквартирного дома, остальные заявки не входили в предмет договора; указанная истцом сумма задолженности не была заявлена на момент реорганизации должника, поэтому при составлении разделительного баланса учтена не была, в связи с этим правопреемника по данным суммам не установлено, оснований к удовлетворению требований не имеется; ОАО “Шексна-Теплосеть“ лишено возможности предъявить взысканную сумму задолженности населению.

Податель жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО “Шексна-Теплосеть“ заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией МУП “Шекснинское КХ“ в форме преобразования в ОАО “Шексна-Теплосеть“.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции не заявили возражений относительно вышеназванного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство и проверив представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению в порядке применения статьи 48 АПК РФ и произвел процессуальное правопреемство, заменив МУП “Шекснинское КХ“ на ОАО “Шексна-Теплосеть“.

Представитель ОАО “Шексна-Теплосеть“ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать в полном объеме.

Представители МУП “Управление домами N 1“, МУП “Управление домами N 2“, МУП “Управление домами N 3“ в отзывах и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили
против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО “Вологдаоблгаз“ в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда изменить в части распределения судебных расходов. По мнению истца, судом необоснованно не взыскано с ответчика 648 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выслушав истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между МУП “Шекснинское КХ“ (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 29.12.2006 N 1 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание вводных и внутренних газопроводов, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений от 01.03.2007, 18.04.2007. В пункте 5.1 срок договора определен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Согласно разделу 1 предметом названного договора является техническое обслуживание исполнителем вводных и внутренних газопроводов, устройств, расположенных на них, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, а также производство работ по их аварийно-диспетчерскому обслуживанию (пункт 1.1). Указанные вводные и внутренние газопроводы являются общей собственностью собственников помещений в многоквартирных домах и эксплуатируются непосредственно ими (пункт 1.2).

Пункт 1.4.1 содержит понятие внутренних устройств газоснабжения, которые представляют собой вводный и внутренний газопровод. Под вводными и внутренними газопроводами, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, понимаются газопроводы от места соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от
стояков, указанные отключающие устройства, первые запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, иное оборудование, расположенное на этих газопроводах.

Из договора от 29.12.2006 следует, что под техническим обслуживанием понимается комплекс работ по поддержанию работоспособности и исправности вводных и внутренних газопроводов, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, устройств, расположенных на них (пункт 1.4.2).

На основании пункта 1.4.3 договора аварийное обслуживание включает в себя комплекс работ по локализации и ликвидации аварий и инцидентов для устранения непосредственной угрозы здоровью и жизни людей, выполняемых аварийно-диспетчерской службой на основе заявок.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию вводных и внутренних газопроводов, устройств, расположенных на них, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, на основании актов приемки выполненных работ за фактические объемы исходя из их стоимости, согласованной с заказчиком в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в пределах стоимости, установленной решением Совета поселения муниципального образования “Городское поселение поселок Шексна“. Оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В актах о приемке выполненных работ за периоды с 01.01.2007 по 31.01.2007 (том 1, листы 95 - 115) и с 01.02.2007 по 28.02.2007 (том 1, листы 116 - 135) в разделе “наименование работ“ указаны в числе прочих работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Данные акты МУП “Шекснинское КХ“ не подписаны.

Ссылаясь на невыполнение договорного обязательства по оплате выполненных услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет МУП “Шекснинское КХ“, суд первой инстанции исходил из следующего: факт оказания истцом
услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию подтверждается представленными в материалы дела заявками от граждан на ремонт неисправного газового оборудования, из содержания которых следует, что аварийно-диспетчерское обслуживание осуществлялось в подъездах домов, а не в квартирах граждан; надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП “Шекснинское КХ“, поскольку обязательство на сумму 84 635 руб. 96 коп. по договору от 29.12.2006 N 1/51 от него не выбывало, вновь образованным предприятиям не передано, правопреемства по нему не возникло, следовательно, оснований для солидарного взыскания задолженности в данной сумме с ответчиков не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, исковые требования обоснованно удовлетворены за счет МУП “Шекснинское КХ“.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд установил, что между Обществом и МУП “Шекснинское КХ“ заключен договор на оказание услуг, в том числе по аварийно-диспетчерскому обслуживанию вводных и внутренних газопроводов, расположенных на них устройств, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 1.4.3 аварийное обслуживание представляет собой комплекс работ по локализации и ликвидации аварий и инцидентов для устранения непосредственной угрозы здоровью и жизни людей, выполняемых аварийно-диспетчерской службой на основе заявок. При этом пунктом 2.1.2 договора на исполнителя возложена обязанность обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание вводных и внутренних газопроводов, устройств, расположенных на них,
входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. Выезды бригады аварийно-диспетчерской службы на аварийные вызовы осуществляются на основании заявок, поступающих по телефону аварийно-диспетчерской службы исполнителя - 04.

Из материалов дела видно, что Общество вышеназванные обязательства по аварийному обслуживанию в заявленный период выполняло. Об этом свидетельствуют заявки граждан на ремонт неисправного газового оборудования, из содержания которых следует, что аварийно-диспетчерское обслуживание осуществлялось в подъездах домов, а не в квартирах граждан.

Из буквального значения содержания пунктов 1.4.3 и 2.1.2 договора следует, что при его заключении стороны исходили из необходимости круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания вводных и внутренних газопроводов, устройств, расположенных на них, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. При этом договорное обязательство заказчика по оплате данной услуги возникает у него независимо от наличия или отсутствия аварий и инцидентов на газопроводах, способных повлечь угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и (или) организаций.

Поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ объективных доказательств, подтверждающих факт невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом договорных обязательств, ответчиком не представлено, каких-либо претензий в спорный период истцу не предъявлялось, оснований для одностороннего отказа от выполнения договорного обязательства по оплате услуг у заказчика не имелось.

Довод подателя жалобы о наличии правопреемства спорного обязательства не принимается во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ положение о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, должно содержаться в передаточном акте и разделительном балансе.

Таких доказательств МУП “Шекснинское КХ“ не представило. Имеющийся в материалах дела разделительный баланс данных сведений не содержит.

Довод о том, что при составлении
разделительного баланса указанная сумма задолженности не была учтена по вине истца, который ее не заявил ответчику, также не принимается во внимание, поскольку не относится к существу спора.

Предъявленная истцом задолженность возникла у МУП “Шекснинское КХ“ в связи с ненадлежащим исполнением им своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг. Заказчиком данных услуг выступило именно данное юридическое лицо, которое в результате реорганизации путем выделения из него муниципальных предприятий статуса юридического лица не утратило.

Таким образом, обязанность оплатить Обществу оказанные МУП “Шекснинское КХ“ услуги по аварийному обслуживанию возникла в силу статьи 309 ГК РФ и условий договора, оснований для одностороннего отказа от данной обязанности у ответчика не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что при распределении судебных расходов судом не учтены требования статьи 110 АПК РФ. Из материалов дела видно, что общая сумма расходов Общества по уплате государственной пошлины составила 6111 руб. 06 коп., в том числе 4111 руб. 06 коп. - за рассмотрение иска, 1000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы, 1000 руб. - за рассмотрение кассационной жалобы.

Исходя из пропорционального исчисления суммы судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований сумма расходов, подлежащая возмещению Обществу за счет ответчика, составляет 3961 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО “Шексна-Теплосеть“ расходы по оплате государственной пошлины относятся на данное общество.

Руководствуясь
статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2008 года по делу N А13-11225/2007 изменить в части возмещения открытому акционерному обществу “Вологдаоблгаз“ 3313 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества “Шексна-Теплосеть“ в пользу открытого акционерного общества “Вологдаоблгаз“ 3961 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи

С.В.КОЗЛОВА

А.В.РОМАНОВА