Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А05-9266/2008 Исковые требования о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию удовлетворены, поскольку представленный истцом расчет суммы задолженности подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора теплоснабжения и требованиям действующего законодательства, а доказательств погашения задолженности до подачи в суд настоящего иска ответчиком не представлено.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2009 г. по делу N А05-9266/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Ефимова В.В. по доверенности от 31.12.2008 N 0001юр/4-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья “Маймакса“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2008 года по делу N А05-9266/2008 (судья Волков И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 2“ (далее - ОАО “ТГК N 2“) обратилось в
Арбитражный суд Архангельской области с иском к коллективу индивидуальных застройщиков “Маймакса-1“ (далее - КИЗ “Маймакса-1“) о взыскании 12 500 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.07.2008 по 31.07.2008.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 58 743 руб. 16 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Определением суда от 29 октября 2008 года произведена замена ответчика КИЗ “Маймакса-1“ на его правопреемника товарищество собственников жилья “Маймакса“ (далее - ТСЖ “Маймакса“).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что с расчетом истца не согласен, поскольку примененная им в расчете максимальная тепловая часовая нагрузка противоречит Приказу Госстроя России от 06.05.2000 N 105, согласно которому при расчетах должна использоваться средняя часовая нагрузка. Считает возможным применять при расчетах за тепловую энергию в горячей воде нормативы потребления, установленные решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что в связи с отсутствием в спорный период у ответчика прибора коммерческого учета тепловой энергии, объем отпущенной тепловой энергии истец определил с применением согласованных сторонами максимальных нагрузок. Кроме того, ссылается на то, что в суд первой инстанции ответчик представлял контррасчет отпущенной тепловой энергии, исходя из объема потребленной холодной воды; расчет, приведенный в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не представлялся,
в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Архангельская генерирующая компания“ (энергоснабжающая организация), правопреемником которого является ОАО “ТГК N 2“, и КИЗ “Маймакса-1“ (абонент), правопреемником которого является ТСЖ “Маймакса“, заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2006 N 1862, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплопотребления (приложение 4) с максимумом тепловой нагрузки 2.263920 Гкал/час, из них: - на отопление 1.071920 Гкал/час; на вентиляцию 0.000000 Гкал/час; - на горячее водоснабжение 1.192000 Гкал/час; а абонент обязался оплачивать принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно разделу 4 договора учет отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с техническими условиями энергоснабжающей организации. При отсутствии показаний приборов учета в отделе реализации тепловой энергии энергоснабжающей организации к согласованному сроку, а также при режиме работы внутренних систем и приборов учета абонента, не соответствующему паспортным характеристикам прибора учета, техническим условиям энергоснабжающей организации и утвержденному температурному графику, расчет производится на основании расчетных тепловых нагрузок. Взаимоотношения
абонента и энергоснабжающей организации, касающиеся приборного учета, регламентируются действующими “Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя“ и дополнительным соглашением N 1 о порядке расчетов по коммерческому узлу учета тепловой энергии.

При отсутствии приборов учета у абонента, установленных на источнике теплоснабжения, количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по максимальным часовым нагрузкам с учетом температуры наружного воздуха и продолжительности расчетного периода.

Цена договора и порядок расчетов и платежей определены разделом 5 настоящего договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

На оплату потребленной тепловой энергии в горячей воде в июле 2008 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2008 N 2000/011980 на сумму 82 838 руб. 47 коп., которая оплачена им частично на сумму 24 095 руб. 31 коп. Задолженность составила 58 743 руб. 16 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать
принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя), взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режима отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются соответствующим договором. Правилами допускается применение расчетного определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии у потребителя узла учета.

Поскольку в спорный период прибор коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя у ответчика отсутствовал, количество потребленной ответчиком тепловой энергии правомерно определено истцом расчетным путем согласно разделу 4 договора с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика), разработанной в развитие утвержденных Госстроем России (Приказ от 11.10.99 N 73) “Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы“, являющейся практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) - юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном
акте, с которой апелляционная инстанция согласна.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчиком расчет отпущенной тепловой энергии судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в нем применены нагрузки, не предусмотренные договором от 01.07.2006 N 1862 и не согласованные сторонами.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2008 года по делу N А05-9266/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья “Маймакса“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.МИТРОФАНОВ

Судьи

И.Н.МОИСЕЕВА

Е.В.НОСАЧ