Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2009 N Ф04-691/2009(132-А75-12) по делу N А75-5379/2008 Ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как он получил определение суда о назначении дела, что подтверждается уведомлением о вручении, а довод о том, что отправление получено неуполномоченным лицом и не передано ответчику является бездоказательным

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. N Ф04-691/2009(132-А75-12)

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 10.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Югра“ на решение от 08.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5379/2008,

установил:

открытое акционерное общество “Обьгаз“ (далее - ОАО “Обьгаз“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Югра“ (далее - ООО “Югра“) о взыскании 1578245
руб. 58 коп. задолженности, образовавшейся за поставленную в период с ноября 2005 года по 08.02.2007 тепловую энергию, и пени в размере 3042667 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки тепловой энергии N 177 от 15.03.2005.

Решением от 08.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры задолженность взыскана с ответчика в полном объеме, неустойка с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса - в сумме 400000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя принятое решение, ООО “Югра“ просит в кассационной жалобе его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на рассмотрение судом дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Заявитель указывает, что уведомление о вручении определения суда о назначении дела на 06.10.2008 получено работником общества с ограниченной ответственностью “Радонеж“ Моляк Т.М., которая находится по юридическому адресу истца, но не состоит в трудовых отношениях с ООО “Югра“ и не имеет обязанности в получении корреспонденции ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Обьгаз“, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО “Югра“ поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение, а представитель ОАО “Обьгаз“ возразил против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ОАО “Обьгаз“ (теплоснабжающей организацией) и ООО “Югра“ (потребителем)
договором поставки тепловой энергии N 177 от 15.03.2005 теплоснабжающая организация поставляла потребителю в рассматриваемый период тепловую энергию на строящийся объект: жилой дом, находящийся на ул. Мира, 66 в г. Ханты-Мансийске.

Неоплата ответчиком энергии послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта подачи ответчику тепловой энергии на сумму 1578245 руб. 58 коп., и, руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО “Югра“ долг.

Посчитав размер пеней явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд их уменьшил до 400000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на доказательствах и правильном применении норм материального права.

В то же время не принимается во внимание утверждение ООО “Югра“ о ненадлежащем его извещении судом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2008 юридическим адресом ООО “Югра“ является адрес: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, 1 “В“.

Именно по этому адресу суд направил ООО “Югра“ копии определения от 17.07.2008 о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания на 08.09.2008 на 14 часов 30 минут, а также определения от 08.09.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 06.10.2008 на 10 часов 30 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Получение ответчиком копий
определений от 17.07.2008 и от 08.09.2008 подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 43, 48).

Довод подателя жалобы о том, что отправление получено неуполномоченным лицом и не передано ответчику, является бездоказательным, а потому подлежит отклонению.

Таким образом, ООО “Югра“ было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следовательно, действуя добросовестно, ответчик мог защитить свои права посредством представления отзыва на исковое заявление, иных документов, а также обеспечить явку представителя.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то оно законно и отмене не подлежит.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ОАО “Обьгаз“ о взыскании с ООО “Югра“ в пользу истца судебных издержек в сумме 14960 руб. в виде расходов представителя на проезд в г. Тюмень и обратно в г. Ханты-Мансийск, которые подтверждены проездными документами.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2008 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа
- Югры по делу N А75-5379/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Югра“ в пользу ОАО “Обьгаз“ судебные издержки в сумме 14960 руб.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.