Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 N Ф04-504/2009(20382-А70-29) по делу N А70-4007/2008 Дело по заявлению о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по использованию источников ионизирующего излучения без лицензии передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, осуществляет ли лечебно-профилактическое учреждение деятельность, связанную с извлечением прибыли, и является ли оказание платных услуг его основным видом деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. N Ф04-504/2009(20382-А70-29)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области “Областная больница N 19“ на решение от 22.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4007/2008 по заявлению Прокуратуры Калининского административного округа г. Тюмени к Государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области “Областная больница N 19“ о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокуратура Калининского административного округа г. Тюмени (далее по тексту прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской
области “Областная больница N 19“ (далее по тексту областная больница N 19) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования прокуратуры удовлетворены.

В кассационной жалобе областная больница N 19 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления N 142 от 23.05.2008 сотрудниками УВД по Калининскому административному округу г. Тюмени проведена проверка областной больницы N 19.

В ходе проведенной 23.05.2008 проверки был установлен факт использования областной больницей при оказании платных медицинских услуг источников ионизирующего излучения рентгеновского дентального аппарата “Satelec X-MIND“ номер С.Н. N 00007135, флюорографа малодозового цифрового, сканирующего ФМ цс-ПроСкан-2000“, N З.Н. N 06-30514, рентгенаппарата Медикс-Р-амико“ N 06073, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 2 без соответствующего разрешения (лицензии), что зафиксировано в акте от 23.05.2008 и протоколе осмотра от 23.05.2008.

Исполняющим обязанности прокурора Калининского района г. Тюмени 24.06.2008 в отношении областной больницы N 19
вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом правил о подсудности, закрепленных в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении областной больницы N 19 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные прокуратурой требования, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ “О радиационной безопасности населения“ и пунктов 3, 4, 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107, под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается, в частности, эксплуатация источников ионизирующего излучения. Такая деятельность осуществляется только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Факт использования областной больницей N 19 источников ионизирующего излучения без соответствующего разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела, арбитражными судами не принято во внимание, что по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
подлежит ответственности лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях имеется статья 19.20, предусматривающая ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).

Следовательно, для правильной квалификации совершенного областной больницей N 19 правонарушения необходимо выяснить, осуществляет ли она деятельность, связанную с извлечением прибыли, установить является ли оказание платных услуг основной деятельностью.

На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, указанные в постановлении, при необходимости истребовать от сторон дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4007/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.