Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2009 N Ф04-432/2009(20201-А45-8) по делу N А45-8210/2006 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил наличие существенных условий в договоре подряда и его соответствие установленным требованиям, кроме того, необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, учитывая неполноту и противоречивость представленных истцом доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2009 г. N Ф04-432/2009(20201-А45-8)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “ИЧА-IV-М“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 15.06.2008) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 09.10.2008) по делу N А45-8210/2006 по иску ЗАО “Сибтехмонтаж“ г. Новосибирска к ЗАО “ИЧА-IV-М“ с. Верх-Тула Новосибирского района о взыскании 7 829 105, 34 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) “Сибтехмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “ИЧА-IV-М“ о взыскании 7 829 105, 34
руб. задолженности за выполненные по договору подряда N 17/1 от 10.01.2004 подрядные работы. Исковые требования мотивированы статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что ответчик в нарушение заключенного сторонами договора не оплатил истцу выполненные подрядные работы.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на незаконные действия директора ЗАО “ИЧА-IV-М“, который совершил с ЗАО “Сибтехмонтаж“ крупную сделку с заинтересованностью (договор подряда N 17/1), подписывал акты выполненных работ и незаконного отчуждал имущество ответчика в счет погашения фиктивной задолженности истца. В связи с этим 14.12.2005 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “ИЧА-IV-М“ было принято решение, ограничивающее права директора общества на совершение крупных сделок, тем не менее, директор общества на следующий день (т.е. 26.12.2005) без согласия акционеров общества зарегистрировал в УФРС по Новосибирской области договор залога от 28.11.2005 и по заключенному с истцом 23.01.2006 Соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество передал в собственность ЗАО “Сибтехмонтаж“ заложенное имущество (недвижимость).

24.01.2006 общим собранием акционеров директор Маменков Н.К. был освобожден от занимаемой должности и назначен новый директор Макаркин А.А.

10.04.2006 комиссией был составлен акт проверки выполнения истцом работ на земельном участке ответчика, которым установлена фиктивность представленных истцом актов выполненных работ. В связи с этим просил в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

С настоящей кассационной жалобой обратился ответчик, который предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель оспаривает правомерность выводов арбитражных судов о предоставлении истцом надлежащих доказательств выполнения им спорных подрядных работ и полагает, что приложенными истцом
в материалы настоящего дела актами и справками подтверждается наличие задолженности только на сумму 7 233 203, 29 руб., а не на сумму 9 012 105, 34 руб., в отношении взыскания которой арбитражный суд принял решение.

Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы судов о том, что акт N 1 приемки законченного строительством объекта (цех разлива минеральной воды) приемочной комиссией в 2004 году является доказательством выполнения истцом работ по договору подряда N 17/1 от 10.01.2004, предметом которого является не строительство названного цеха, а обустройство земельного участка для добычи минеральной воды. Названные обстоятельства ответчик подтверждал соответствующими доказательствами, которые со стороны арбитражных судов не получили должной правовой оценки.

Полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды нарушили нормы процессуального права, когда поставили истца в преимущественное положение, приняв во внимание представленные им доказательства и, напротив, не учли представленные ответчиком доказательства. В результате арбитражными судами принято неправильное решение о правомерности исковых требований, основанное на недостоверных и недопустимых доказательствах.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает и в том, что к участию в деле не было привлечено ООО “Дупленское“, в отношении которого суды, по сути, указали на незаконность регистрации права собственности этого общества на вновь созданный объект (цех по разливу минеральной воды).

В письменных пояснениях к кассационной жалобе ответчик ссылался на представленный истцом акт N 1 приемки законченного строительства объекта за 2004 год, на который истец и арбитражные суды сослались как на основное доказательство факта выполнения истцом подрядных работ по строительству цеха розлива минеральной воды и который, по мнению ответчика, не отвечает критериям надлежащего и относимого к данному делу доказательства.

Считает, что
при рассмотрении возникшего между сторонами спора арбитражными судами не учтены возражения ответчика о том, что заказчиком строительства цеха розлива минеральной воды выступало ООО “Дупленское“ и работы истцом выполнялись для этого заказчика, что по окончанию строительства именно это общество зарегистрировало право собственности на спорный объект. В связи с этим считает необходимым привлечение к участию в данном деле этого общества, которое могло бы пояснить суду обстоятельства, связанные с заявленным иском.

Полагает, что в нарушение правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не исследовали и не оценивали возражения ответчика о фальсификации истцом доказательств факта выполнения подрядных работ для ответчика и ограничились немотивированным отказом в удовлетворении всех ходатайств ответчика о проведении строительной и строительно-экономической экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу истец заявил возражения в отношении доводов кассатора и полагал, что представленные им доказательства подтверждают правомерность и законность исковых требований. Считает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт того, что заказчиком строительства цеха розлива минеральной воды выступал именно ответчик и для него в 2002-2004 годах осуществлялись подрядные работы, которые ответчиком приняты и частично оплачены. Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 заключенной сторонами сделки подряда (договор N 17/1 от 10.01.2004) проверялась в рамках другого арбитражного дела и у арбитражного суда отсутствовали основания подвергать сомнению заключенную между истцом и ответчиком сделку.

Принявшие участие в судебном заседании представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании стоимости выполненных подрядных работ, арбитражный суд первой инстанции установил, что между ЗАО “ИЧА-IV-М“ (заказчик) и ЗАО “Сибтехмонтаж“ (подрядчик) 10.01.2004 был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 17/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по обустройству земельного участка для добычи минеральной воды, централизованной подачи электроэнергии и теплоснабжения по ул. Минеральная станции Дупленская Коченевского района Новосибирской области, а заказчик обязался оплатить выполненные работы. Общая стоимость строительно-монтажных работ составляла сумму 9 012 105, 34 руб., которая должна была оплачиваться на основании актов формы КС-2 и КС-3 в течение 10 дней с даты их подписания.

Считая, что принятые на себя по договору N 17/1 обязательства по строительству цеха розлива минеральной воды исполненными и со стороны заказчика (ответчик) не оплаченными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в общей сумме 7 829 105, 43 руб., в подтверждение чего ссылался на акт N 1 приемки законченного строительства объекта за 2004 и акты формы КС-2 и КС-3, подписанными руководителями обеих сторон без возражений со стороны заказчика.

Возражая по заявленному иску, ответчик отрицал факт того, что он являлся заказчиком строительства цеха розлива минеральной воды, указывал, что договор N 17/1 не имеет отношения к данному строительству, что заказчиком строительства названного цеха выступало ООО “Дупленское“, работы истцом выполнялись для этого общества и последнее обязано оплатить выполненные истцом подрядные работы. При этом ответчик настаивал на фальсификации документом
и необходимости проведения арбитражным судом соответствующих экспертиз, кроме того, указывал, что представленные истцом акты свидетельствуют об объеме подрядных работ на сумму 7 233 203, 29 руб.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами истца, исковые требования посчитал доказанными надлежащими доказательствами и при этом немотивированно отклонил возражения ответчика и заявленные им ходатайства о фальсификации документов и проведении строительной и строительно-экономической экспертиз.

Отказ в проведении названных экспертиз суд кассационной инстанции считает неправильным и не учитывающим тех обстоятельств, что представленные истцом доказательства содержат неполные и противоречивые сведения.

В частности, арбитражным судом не дана оценка тому обстоятельству, что в договоре N 17/1, положенном в обоснование данного иска, подрядчик обязался выполнить для заказчика строительно-монтажные работы по обустройству земельного участка для добычи минеральной воды, централизованной подачи электроэнергии и теплоснабжения по ул. Минеральная станции Дупленская (п.п. 1.1). В представленных истцом актах о приемке выполненных работ не указано обязательство и содержатся сведения о выполнении подрядчиком работ по строительству цеха розлива минеральной воды, в то время как по заключенному сторонами договору подряда N 17/1 предметом сделки являлось обустройство земельного участка для такого цеха.

Не дана правовая оценка арбитражными судами и тому обстоятельству, что в договоре N 17/1 не содержится условий об объемах подрядных работ, которые подрядчик обязывался выполнить для заказчика, не содержится ссылки на технические задания либо иные технические документы и приложения к договору подряда. То есть арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом не проверялось наличие существенных условий, обязательных для данного вида договоров, не проверялось соответствие договора подряда положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой стороны при заключении
сделки подряда должны в своих правоотношениях руководствоваться.

Возражая по иску, ответчик отрицал факт выполнения истцом работ по обустройству земельного участка под цех розлива минеральной воды, а также факт выполнение для него работ по строительству такого цеха, указывал, что если такие работы истцом и выполнялись, то для заказчика ООО “Дупленское“, на земельном участке которого велось строительство и которое по окончанию строительства является собственником построенного цеха розлива минеральной воды.

Для выяснения названных обстоятельств ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле ООО “Дупленское“ и проведении строительно-экономической экспертизы. В удовлетворении заявленных ходатайств арбитражный суд отказал, полагая, что представленные истцом доказательства позволяют разрешить возникший между сторонами спор по существу.

Суд кассационной инстанции считает ошибочной эту позицию арбитражного суда, поскольку названные выше обстоятельства свидетельствуют о противоречивости представленных по делу доказательств и наличии между сторонами неразрешимого на сегодняшний день конфликта, для разрешения которого арбитражному суду следовало привлечь третьих лиц. В частности, такими специалистами суд кассационной инстанции считает экспертов со специальными профессиональными познаниями, и ООО “Дупленское“, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть доводы сторон о том, для кого и по чьему заказу истцом осуществлялись подрядные работы, в каком объеме, на чьем земельном участке, кто фактически получил результаты выполненных подрядных работ и должен их оплачивать.

Помимо названных обстоятельств, суд кассационной инстанции обращает внимание арбитражного суда на нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленной суммы иска и рассмотрел требование о взыскании 9 012 105, 34 руб., в то время, как заявлялось о взыскании суммы 7 829 105, 43
руб. Ни в определениях арбитражного суда первой инстанции, ни в протоколах судебных заседаний, которые составлялись судом на протяжении рассмотрения дела, ни в решении суда от 26.06.2008 не содержится указания на то, что истец заявлял письменно либо устно об увеличении суммы иска.

Наличие неразрешенных и названных в настоящем постановлении обстоятельств, а также допущенное судом процессуальное нарушение является основанием считать незаконными принятые по делу решения и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - подлежащими отмене. Направление дела на новое рассмотрение вызвано необходимостью проверки всех обстоятельств, на которые ссылались истец в исковом заявлении, пояснениях к иску и ответчик в отзывах на исковое заявление, а также необходимостью дачи компетентных заключений специалистами по строительству, экономике и бухгалтерскому учету, а также иных лиц, которые позволят арбитражному суду правильно разрешить возникший между сторонами спор.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу А45-8210/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.