Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2009 N Ф04-7797/2008(17700-А45-14) по делу N А45-4407/2008 Решения налогового органа о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика и приостановлении операций по его счетам признаны недействительными, так как они вынесены на основании ранее вынесенного решения налогового органа, приостановленного судом в порядке применения обеспечительных мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2009 г. N Ф04-7797/2008(17700-А45-14)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 13.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4407/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сибирская Пивоварня “Хейнекен“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибирская Пивоварня “Хейнекен“ (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.
Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 11.03.2008 N 1895 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках и решений N 209, 210, 211 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Решением от 13.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 13.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и в удовлетворении требований налогоплательщика отказать. Налоговый орган ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью “Сибирская Пивоварня “Хейнекен“, налоговым органом вынесено решение от 27.12.2007 N ОМ-11-6/13 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, на основании которого инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 13.02.2008 N 362 об уплате налогов, пеней и санкций в общей сумме 733 130 руб.

Указанное решение налогового органа о привлечении к ответственности от 27.12.2007 N ОМ-11-6/13 оспорено налогоплательщиком путем обращения
в Арбитражный суд Новосибирской области, который определением от 27.02.2008 по делу N А45-2690/2008 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия данного решения налогового органа.

Налоговым органом ввиду неисполнения указанного выше требования об уплате налогов, пеней и штрафа в добровольном порядке вынесено решение от 11.03.2008 N 1895 о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафов в общей сумме 732 988, 77 руб. и одновременно приняты решения N 209, 210, 211 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2008 по делу N А45-2690/2008 на основании статей 90, 93, 184, 185, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 27.12.2007 N ОМ-11-6/13, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки..

Согласно перечисленным нормам права, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90 Кодекса); по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении спора арбитражными
судами установлено, что нотариально заверенная копия определения суда от 27.02.2008 по делу N А45-2690/2008 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 27.12.2007 N ОМ-11-6/13 с сопроводительным письмом налогоплательщика получена инспекцией 29.02.2008, а определение от 27.02.2008, направленное судом, получено инспекцией 11.03.2008.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судами сделан обоснованный вывод о неправомерности принятия налоговым органом решений от 11.03.2008 о взыскании начисленных по решению от 27.12.2007 N ОМ-11-6/13 налоговых платежей и о приостановлении операций по счету налогоплательщика, которые приняты в период действия определения суда о принятии обеспечительных мер, подлежащего немедленному исполнению.

При этом судами обоснованно отклонены доводы инспекции в части соблюдения порядка и сроков для бесспорного взыскания налоговых платежей, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 2-х месячный срок.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, согласно которому, в случае, если суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

При принятии судебных актов судами также учитывалось, что налоговым органом отменены
принятые им решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежат определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, а не нотариально заверенные копии определения суда, направленные налогоплательщиком, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как указывалось выше, на дату принятия инспекцией оспариваемых решений от 11.03.2008 о взыскании налоговых платежей и о приостановлении операций по счету налогоплательщика, в налоговый орган поступило 11.03.2008 определение о принятии обеспечительных мер, направленное арбитражным судом.

Таким образом, арбитражными судами в полном объеме исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают выводы арбитражных судов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4407/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.