Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А13-10844/2007 Исковые требования перевозчика о взыскании с владельца железнодорожного пути штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями удовлетворены частично, с применением статьи 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа значительно превышает сумму договора на эксплуатацию железнодорожного пути, а задержка вагонов имела место в течение незначительного периода.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. по делу N А13-10844/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ Лукинской М.А. по доверенности от 12.12.2006 N 1-12027, от открытого акционерного общества “Северсталь“ Серебряковой М.А. по доверенности от 12.02.2007 N 0-981,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ и открытого акционерного общества “Северсталь“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2008
по делу N А13-10844/2007 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу “Северсталь“ (далее - ОАО “Северсталь“) о взыскании 7 909 400 руб. штрафа за задержку вагонов, принадлежащих железной дороге, в период с 11 по 20 ноября 2006 года на железнодорожных путях необщего пользования ОАО “Северсталь“.

Решением суда от 17.11.2008 взыскано с ОАО “Северсталь“ в пользу ОАО “РЖД“ 3 954 700 руб. штрафа и 51 047 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО “Северсталь“ с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО “РЖД“ отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истцом не представлено доказательств обоснованности начисления взыскиваемой неустойки по статьям 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), отсутствуют памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов; ОАО “РЖД“ не представило доказательств принадлежности ему на праве собственности вагонов; при расчете суммы штрафа истцом нарушены статьи 39, 58 и 62 Устава за время ожидания владельцем железнодорожных путей необщего пользования возможности перемещения вагонов, контейнеров с железнодорожного пути необщего пользования на железнодорожные выставочные пути по причинам, зависящим от перевозчика, плата за пользование вагонами, контейнерами взиматься не должна, поэтому на данное время не могут быть начислены и штрафы за сверхнормативный простой вагонов.

ОАО “РЖД“ в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда
оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просит отменить решение и принять судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ОАО “РЖД“ и ОАО “Северсталь“ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представив возражения на жалобы оппонентов.

Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО “РЖД“ (перевозчик) и ОАО “Северсталь“ (владелец) 26.05.2006 заключен договор N 4-28 на эксплуатацию ОАО “Северсталь“ железнодорожного пути необщего пользования по станциям Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги.

По условиям параграфа 3 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом Перевозчика на пути станции Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой их по местам погрузки, выгрузки.

Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на станцию Череповец-2 владельца и Кошта Северной железной дороги. Выводка готовых поездов со станции Череповец-2 владельца производится локомотивами перевозчика.

Поскольку со стороны ОАО “Северсталь“ в период с 11 по 20 ноября 2006 года включительно имели место случаи задержки принадлежащих истцу вагонов под погрузкой и выгрузкой, последним на основании статей 62, 99 и 100 Устава начислен штраф в размере 7 909 400 руб.

Неуплата ответчиком начисленного штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, однако счел необходимым применить статью 333
ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 Устава.

Часть 2 статьи 99 Устава в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств предусматривает уплату грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования штрафов в десятикратном размере от установленных в статьях 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

Статьей 100 Устава установлен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого отдельного вагона. При этом задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии с пунктами 2 и 7 Правил оформления и взыскания штрафов
при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления указанного штрафа являются ведомости подачи и уборки вагонов, ведомости учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленные на основании памяток приемосдатчика, ведомости учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленные на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

В пункте 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, установлено, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Поскольку материалами дела, в том числе ведомостями подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ, подтверждается факт задержки ОАО “Северсталь“ подлежащих возврату вагонов сверх нормативного времени, согласованного сторонами в параграфе 9 договора и протоколе согласования разногласий к нему от 04.07.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО “РЖД“ правомерно предъявило штрафные санкции.

Довод ОАО “Северсталь“ о том, что за время ожидания владельцем железнодорожных путей необщего пользования возможности перемещения вагонов, контейнеров с железнодорожного пути необщего пользования на железнодорожные выставочные пути по причинам, зависящим от перевозчика, плата за пользование вагонами, контейнерами взиматься не должна, а следовательно, на данное время не могут быть начислены штрафы
за сверхнормативный простой вагонов, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акты общей формы составляются перевозчиком. Акты, оформленные ОАО “Северсталь“, в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимым доказательством по делу.

Подлежит отклонению апелляционной коллегией и довод жалобы о том, что истцом при отсутствии памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов не представлено достаточных доказательств обоснованности начисления предъявленной неустойки.

Как указано выше, согласно пунктам 2 и 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом основанием для начисления указанного штрафа являются акты общей формы, а также ведомости подачи и уборки вагонов.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что ОАО “РЖД“ надлежащим образом подтвердило факт задержки на своих путях вагонов, представив ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ.

Названные документы в полной мере свидетельствуют о том, что ОАО “Северсталь“ при осуществлении процедуры погрузки и выгрузки вагонов не выполнило условия параграфа 9 договора, устанавливающего технологические сроки оборота вагонов. В связи с этим следует признать, что суд правомерно указал на отсутствие у ОАО “Северсталь“ правовых оснований для отказа от уплаты штрафных санкций.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что оснований для начисления штрафа не имеется, поскольку ОАО “РЖД“ не представило доказательств принадлежности ему вагонов на праве собственности.

На основании статьи 62 Устава штраф за сверхнормативный простой вагонов может взыскиваться перевозчиком с ветвевладельца только за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику.

ОАО “РЖД“ в качестве обоснования своих требований представило в
материалы дела ведомости подачи и уборки, из содержания которых следует, что штраф начислен за простой вагонов, которые входят в парк распоряжения железной дороги. Данное обстоятельство следует из нумерации вагонов и их учета в соответствии с Инструкцией Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.08.2000 N ЦД-ЦЧУ/771.

Кроме того, из материалов дела видно, что ОАО “Северсталь“ в соответствии с условиями договора от 26.05.2006 в спорный период внесло плату за пользование вагонами, принадлежащими ОАО “РЖД“, в том числе теми, срок оборота которых ответчиком нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “Северсталь“ не усматривается.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционная инстанция также не находит необоснованным довод ОАО “РЖД“ об отсутствии у суда оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Приведенная норма устанавливает право суда уменьшить неустойку, если она (подлежащая уплате неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Суд первой инстанции на основе анализа всех фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о наличии явной несоразмерности суммы предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и правильно уменьшил размер штрафа на пятьдесят процентов. Оснований не согласиться с данным выводом суда и мотивом уменьшения размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “РЖД“ отсутствуют.

Поскольку судом первой
инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2008 года по делу N А13-10844/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ и открытого акционерного общества “Северсталь“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи

С.В.КОЗЛОВА

А.В.РОМАНОВА