Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2009 N Ф04-226/2009(19714-А03-24) по делу N А03-3002/2006-Б При отсутствии у должника достаточных средств для выплаты конкурсному управляющему соответствующего вознаграждения обязанность по уплате данных расходов возлагается на лицо, инициировавшее банкротство должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N Ф04-226/2009(19714-А03-24)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А03-3002/2006-Б о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива “Долганский“,

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) “Долганский“ Алексей Александрович Дягилев обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7
по Алтайскому краю (далее - уполномоченный орган, инспекция), с учетом уточнения, вознаграждения в размере 60 000 рублей.

Определением от 22.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2008, конкурсное производство в отношении должника завершено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего А.А. Дягилева взыскано 23 207 рублей вознаграждения.

С определением и постановлением не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания с инспекции вознаграждения, принять новый судебный акт об отказе в возмещении расходов арбитражному управляющему.

Заявитель считает, что А.А. Дягилев недобросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего СПК “Долганский“. Судами нарушены статьи 168 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд завершил конкурсное производство в отношении СПК “Долганский“, взыскав в пользу А.А. Дягилева с уполномоченного органа 23 207 рублей вознаграждения.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьей 24 названного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом.

Суды, рассматривая ходатайство арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которым в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство СПК “Долганский“, является уполномоченный орган, суды обоснованно взыскали с инспекции, понесенные арбитражным управляющим А.А. Дягилевым расходы и вознаграждение.

Подлежат отклонению доводы заявителя о ненадлежащем исполнении А.А. Дягилевым обязанностей конкурсного управляющего СПК “Долганский“, поскольку его деятельность не была предметом рассмотрения при принятии обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2008 и
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А03-3002/2006-Б оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.