Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2009 N Ф04-220/2009(19661-А75-38) по делу N А75-7271/2007 В иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества и о признании указанного объекта самовольной постройкой отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, при этом суд исходил из того, что началом течения указанного срока является дата внесения записи в ЕГРПНИ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N Ф04-220/2009(19661-А75-38)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Игоря Хонавича Левитана на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А75-7271/2007 по иску администрации Советского района к предпринимателю Игорю Хонавичу Левитану, при участии третьих лиц: управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономных округов, открытого акционерного общества (ОАО) “Ханты-Мансийский банк“,

установил:

администрация Советского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю И.Х. Левитану о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое сооружение, расположенного по
адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Советский район, город Советский, городской рынок, улица Кирова. Просит признать указанное недвижимое имущество самовольной постройкой.

Исковые требования мотивированы тем, что строительство произведено без получения на это необходимых разрешений, земельный участок не был выделен для строительства ответчику.

Решением от 04.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2008 решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности отменено, в этой части исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - предприниматель И.Х. Левитан, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что предъявленный администрацией Советского района иск не является негаторным, поскольку владельцем земельного участка является предприниматель И.Х. Левитан, а не истец. Полагает, что апелляционный суд неправильно толкует статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что государственная регистрация права собственности ответчика на недостроенное сооружение рынка была произведена 13.09.99 на законных основаниях и не нарушает прав и законных интересов истца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации поселка Советский от 20.07.95 N 131 “Об отводе земельного участка под строительство поселкового рынка“ ООО фирма “Атлас-Интер“ был отведен земельный участок по ул. Кирова (ул. Гастелло - З.
Космодемьянской) под проектирование и строительство рынка на основании утвержденного проекта в установленном порядке.

ООО фирма “Атлас-Интер“ с разрешения администрации города Советский переоформило центральный рынок на предпринимателя И.Х. Левитана.

Постановлением от 11.04.97 N 101 ответчику передан в аренду земельный участок площадью 2 450 кв.м.

Постановлением от 07.04.98 N 107 срок аренды продлен на три года.

Постановлением главы администрации города Советский от 05.07.99 N 218 “О проведении инвентаризации земель и передаче земельных участков“ принято решение об оставлении за ответчиком земельного участка площадью 2 450 кв.м по ул. Кирова под рынком в границах существующего ограждения от 07.04.2001 на правах аренды.

04.09.2007 предприниматель И.Х. Левитан получил свидетельство о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество с отметкой о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.99.

Истец, считая указанное недвижимое имущество самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пересматривая решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с его выводами и отменил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности, полагая, что регистрация права собственности предпринимателя И.Х. Левитана произведена незаконно при отсутствии установленных законом документов о создании недвижимого объекта, а именно: актов об отводе земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта, утвержденного главой местного самоуправления, в случае ввода его в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что устранение нарушенных прав администрации производится в
порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на такие требования не распространяется.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанное недвижимое имущество, оставить в силе решение суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, предприниматель И.Х. Левитан зарегистрировал право собственности на спорное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2007.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренным законом.

В зависимости от избранного способа гражданских прав лицо (истец) представляет суду доказательства, определяет ответчиков, заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из текста искового заявления, обстоятельств, указанных истцом в обоснование своего иска не следует, что истец обращается с иском о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Суд первой инстанции правомерно указал, что негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением права владения имуществом.

Истец обратился в
суд с иском об оспаривании права собственности (признания недействительным зарегистрированного права собственности) и признания объекта самовольной постройкой.

Иск по настоящему делу ни по предмету, ни по основаниям не относится к указанным требованиям, поэтому статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора применению не подлежит.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права лица устанавливается в три года.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определено начало течения срока исковой давности - с момента даты внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (13.09.99) и сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности по настоящему делу является правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции в части признания недействительным зарегистрированного права собственности И.Х. Левитана на недостроенное нежилое сооружение, предназначенное для размещения городского рынка, общей площадью 2 420 кв.м, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части.

В этой части следует оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционного суда от 14.10.2008 оставить без изменения.

В связи с удовлетворением
кассационной жалобы заявителя госпошлину в сумме 1 000 руб. следует вернуть И.Х. Левитана из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А75-7271/2007 отменить в части признания недействительным зарегистрированного права собственности И.Х. Левитана на недостроенные нежилые сооружения общей площадью 2 420 кв.м, в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление оставить без изменения.

Вернуть госпошлину в сумме 1 000 руб. И.Х. Левитану из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.