Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2009 N Ф04-227/2009(19719-А02-9) по делу N А02-456/2008 Дело о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, при котором суду следует обосновать вывод о незаключенности названного договора и оценить довод заявителя жалобы о распоряжении спорным объектом неуполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N Ф04-227/2009(19719-А02-9)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А02-456/2008,

установил:

прокурор Республики Алтай в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в интересах Российской Федерации в лице Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - прокурор) в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к государственному учреждению “Майминское лесничество“ (далее - ГУ “Майминское лесничество“), обществу с ограниченной ответственностью “Фирма Континент“ (далее - ООО “Континент“,
общество) о признании недействительным договора аренды участка лесного фонда от 30.01.2007 и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 129, 168, 209, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7, 70, 77, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7, 9, 130 Лесного кодекса Российской Федерации, (действовавшего до 01.01.2007), статью 7 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“ и мотивированы тем, что участок лесного фонда, переданный по оспариваемому договору, относится к землям сельскохозяйственного назначения, расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию ПОПХ “Чуйское“ (далее - ГУСП ПОПХ Чуйское“), на передачу земельного участка не было дано согласия Россельхозакадемии путем издания постановления президиума СО РАСХН.

В предварительном судебном заседании прокурор, ссылаясь на статьи 165, 608, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве дополнительного основания для признания спорного договора аренды недействительным указал на то, что договор в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГУСП ПОПХ “Чуйское“, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Алтай (далее - ТУ ФАУФИ), Территориальное управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Алтай (далее - агентство кадастров объектов недвижимости).

Решением от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований прокурору отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что спорный договор аренды земельного участка является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации и в этой связи не может быть признан недействительным.

В кассационной жалобе прокурор,
ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, на неправильное истолкование закона, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что суды, делая вывод о незаключенности оспариваемого договора аренды от 30.01.2007, не рассмотрели и не дали оценку остальным доводам прокурора, а именно, что ответчик не вправе был распоряжаться спорным земельным участком, поскольку право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией; при принятии решения о проведении лесного конкурса Агентство лесного хозяйства вышло за рамки предоставленной ему компетенции. По мнению прокурора, судами не учтено, что фактические отношения по аренде спорного земельного участка сложились до проведения конкурса и предоставления земли в аренду. По утверждению прокурора, оспариваемый договор аренды земельного участка является в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, так как согласно части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Кроме того, прокурор указывает на необоснованное применение судом апелляционной инстанции норм Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку по имеющимся в деле доказательствам спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками и третьими лицами не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, соответствие выводов
судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на дополнительное исследование в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения Агентством лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай 28.12.2006 лесного конкурса (протокол N 23) между Федеральным государственным учреждением “Майминский лесхоз“ и ООО “Фирма Континент“ 30.01.2007 был подписан договор аренды участка лесного фонда (уставный кадастровый номер 04:03:3:109:27:16/46) площадью 1,8 га, расположенного на территории Майминского лесхоза Манжерокского лесничества, квартал 109 выдела 27 для использования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях.

Согласно пункту 10.1 настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке в Центре Республики Алтай по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует в течение 49 лет.

В связи с реорганизацией ФГУ “Майминский лесхоз“ в ГУ “Майминское лесничество“ обязательства арендодателя по договору приняло ГУ “Майминское лесничество“.

Полагая, что договор аренды участка лесного фонда от 30.01.2007 заключен в нарушении требований действующего законодательства неуполномоченным лицом, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства прокурор дополнительно другим основанием недействительности спорного договора аренды указал на отсутствие государственной регистрации договора.

Судебные инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении требований, исходили из того, что в соответствии с нормами статей 130, 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ спорный договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, поэтому является незаключенным, и в этой связи
не имеется правовых оснований для признания договора недействительным.

При этом суд первой инстанции посчитал не подлежащей применению к данным правоотношениям статью 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался прокурор в обоснование недействительности сделки, мотивируя тем, что положения данной нормы права носят общий характер, а сделка, требующая обязательной государственной регистрации, является недействительной в случае, если закон прямо предусматривает в качестве основания недействительности сделки отсутствие государственной регистрации.

В силу закона договор аренды от 30.01.2007 подлежал государственной регистрации. Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиками, что в установленном законом порядке данный договор аренды не был зарегистрирован.

Суд первой инстанции, признавая спорный договор аренды незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, при этом не привел норму права, которая в качестве обстоятельства для признания сделки незаключенной указывает на отсутствие государственной регистрации сделки. В этой связи вывод суда о незаключенности договора аренды является недостаточно мотивированным и нуждается в дополнительном исследовании.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции оставил без рассмотрения довод прокурора о распоряжении спорным земельным участком неуполномоченным лицом и не дал оценки представленным в обоснование данного довода доказательствам.

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

С учетом установленного, принятые по делу решение и постановление нельзя признать соответствующими требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому обжалуемые решение и постановление подлежат отмене как незаконные.

Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду устранить допущенное нарушение, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать представленные доказательства и приведенные лицами, участвующими в
деле, доводы и на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела принять соответствующее решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2008 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 20.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-456/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.