Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 N Ф04-8165/2008(18820-А03-21) по делу N А03-2114/2008-7 В иске о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения отказано в связи с пропуском срока исковой давности и непризнанием судом документов, представленных истцом, доказательством перерыва этого срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. N Ф04-8165/2008(18820-А03-21)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2009 кассационную жалобу открытого акционерного общества “Водоканал“ на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 N 07АП-5337/08 по делу N А03-2114/2008-7 Арбитражного суда Алтайского края, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Водоканал“ 29.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу “Теплоцентраль Белокуриха“ о взыскании 23 513 086 рублей 08 копеек задолженности.

Требование водоснабжающей организации мотивировано частичным перечислением абонентом денежных средств по договору от 18.06.2004 о рассрочке оплаты задолженности, которая ранее возникла при исполнении договоров водоснабжения и водоотведения
от 26.02.1996 и 06.01.2000.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2008 иск удовлетворен в части взыскания 17 358 834 рублей 08 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из признания ответчиком суммы задолженности и перерыва срока исковой давности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, а также отсутствии доказательств его перерыва, поскольку договор о рассрочке оплаты задолженности от 18.06.2004 является незаключенным ввиду отсутствия в нем условий о предмете, акты сверки не подтверждают просрочку исполнения обязательств по оплате в каждом из договоров водоснабжения от 26.02.1996 и от 06.01.2000.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ОАО “Водоканал“ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о незаключенности договора от 18.06.2004, которым оплата задолженности по водоснабжению и водоотведение рассрочена на 49 лет.

По мнению истца, согласованным предметом договора о рассрочке является обязательство ответчика погасить задолженность перед истцом с указанием на размер долга, сроки его погашения, а также основание возникновения - неисполнение ответчиком обязательств об оплате услуг по договорам на отпуск воды и прием сточных вод от 26.02.1996 и от 06.01.2000.

Из абонентских книг за 1998-2001 годы, актов сверок от 21.02.2002, от 29.05.2002, от 10.01.2004, а также бухгалтерской отчетности ответчика за 2001-2007 годы истец делает вывод о наличии долга на момент заключения договора от 18.06.2004 о рассрочке оплаты задолженности за водоснабжение и
водоотведение по договорам от 26.02.1996 и от 06.01.2000.

Поэтому заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключенности договора, а также не применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности.

В судебном заседании истец настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

ЗАО “Теплоцентраль Белокуриха“ отклонило кассационную жалобу истца. Ответчик подтвердил, что в договоре о рассрочке и актах сверки отсутствуют указания о суммах задолженности по каждому основанию - различным договорам водоснабжения, что соответствует пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договорам от 26.02.1996 N 45 и от 06.01.2000 N 45 ОАО “Водоканал“ производило отпуск воды для ЗАО “Теплоцентраль Белокуриха“ и осуществляло прием сточных вод.

В договоре от 18.06.2004 стороны рассрочили оплату 23 813 068 рублей задолженности сроком на 49 лет.

После уведомления 24.12.2004 абонента о расторжении договора от 18.06.2004 о рассрочке, ОАО “Водоканал“ 29.02.2008 заявило требование о взыскании 23 813 068 рублей 08 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске ОАО “Водоканал“ срока исковой давности, о котором было заявлено ЗАО “Теплоцентраль Белокуриха“ в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской
Федерации).

Следовательно, обязательства по оплате являются встречными по отношению к исполнению обязательств по отпуску воды и приему сточных вод в рамках заключенных между сторонами договоров от 26.02.1996 N 45 и от 06.01.2000 N 45.

Поэтому требования о ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявляются лицом, право которого нарушено, в предусмотренный статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, начинающий течь с момента окончания срока исполнения этих обязательств.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием договора от 18.06.2004 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как из указанной в нем общей суммы задолженности 23 813 068 рублей по двум договорам от 26.02.1996 и от 06.01.2000 не усматривается определения сумм долга по каждому из обязательств в отдельности и за конкретный период.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.11.2001 N 18 (пункт 20) разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная оплата должником основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Кроме того, при отсутствии в договоре, который является соглашением сторон по обязательствам водоснабжения о рассрочке, такого существенного условия как предмет рассрочки влечет его незаключенность согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт сверки на сумму 17 658 834 рублей 08 копеек по состоянию на 01.06.2006, платежное поручение от 14.08.2007 N 1448 об оплате 300 000 рублей кредиторской задолженности без указания на ее основание также не
может являться подтверждением прерывания течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на законном основании отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции подлежит отклонению. Понесенные заявителем судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 N 07АП-5337/08 по делу N А03-2114/2008-7 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Водоканал“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.