Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А05-10251/2008 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку ответчик ненадлежаще исполнял условия договора аренды по своевременному перечислению арендной платы в заявленный период. Факт несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, подтвержденный материалами дела, является основанием для оставления требования о расторжении договора аренды без рассмотрения.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. по делу N А05-10251/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Коми“ Буняковой В.В. по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Коми“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2008 года (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Коми“ (далее - ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“), ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 450, 452, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,
обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Нарьян-Марторг“ (далее - ООО “Нарьян-Марторг“) о взыскании 3 801 727 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате за июнь - август 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды от 08.10.2006 N 136/2006.

Решением от 17.11.2008 исковые требования в части взыскания заявленной суммы долга и процентов удовлетворены. Требование о расторжении спорного договора аренды оставлено без рассмотрения.

Истец с судебным актом в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды от 08.10.2006 N 136/2006 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, им соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2006 между ООО “Лукойл-Север“ (правопредшественник истца - арендодатель) и ООО “Нарьян-Марторг“ (арендатор) заключен договор аренды N 136/2006, в соответствии с которым арендодатель предоставил
арендатору во временное владение и пользование здание гостиничного комплекса (гостиницы) на 60 мест общей площадью 2817,6 кв. м, расположенное по адресу: город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 33-б.

Договор заключен на срок с 09.10.2006 по 01.10.2010, в установленном законом порядке 18.01.2007 прошел государственную регистрацию.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 1 541 455 рублей 33 копеек до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Ненадлежащее исполнение ответчиком указанных условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Отказывая в требовании о расторжении договора аренды и оставляя его без рассмотрения, суд сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по
урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьями 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств и предложение о расторжении договора. Данное толкование норм указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 29, 30 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора аренды от 08.10.2006 N 136/2006, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела письма ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“ об уплате денежных средств от 19.08.2008 N 01/4282, от 22.07.2008 N 01/3791, от 17.06.2008 N 01/3101 не могут быть расценены судом как надлежащее соблюдение вышеуказанного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводам истца, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной
жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы арбитражного суда о необходимости оставления иска в части расторжения договора без рассмотрения основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2008 года по делу N А05-10251/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Коми“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.КОЗЛОВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

А.Я.ЗАЙЦЕВА