Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2009 N Ф04-7928/2008(18035-А70-41) по делу N А70-795/16-2008 Поскольку в рассматриваемый период у налогоплательщика отсутствовала недоимка по НДС, оснований для привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. N Ф04-7928/2008(18035-А70-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение от 24.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-795/16-2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “АгрохимЦентр“ к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АгрохимЦентр“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4
(далее - налоговый орган, Инспекция) от 23.11.2007 N 1633.

Решением от 24.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами при принятии судебных актов неправильно применены нормы налогового права, регламентирующие порядок предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2007 года, в которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 2 828 971 рубль.

Учитывая представленную первичную налоговую декларацию, сумма НДС к доплате за апрель 2007 года составила 1 926 213 рублей.

Оплата НДС по уточненной декларации налогоплательщиком произведена в сумме 1 700 000 рублей платежным поручением от 24.08.2007 N 235.

По результатам камеральной проверки, представленной
Обществом уточненной декларации по НДС за апрель 2007 года, Инспекцией принято решение от 23.11.2007 N 1663 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 375 457 рублей 54 копеек.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило невыполнение налогоплательщиком предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условий освобождения от ответственности, в спорном решении сделан вывод о том, что имеющаяся переплата в сумме 48 925 рублей 30 копеек является недостаточной для покрытия налога и соответствующей суммы пени.

Несогласие с вышеназванными решениями и требованиями налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованиями в арбитражный суд.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых
объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно пункту 4 статьи
81 Кодекса, при представлении уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при условии, что до представления уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующую сумму пеней.

Арбитражные суды правомерно указали, что на основании пунктов 1 и 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету, и суммой налога, исчисленной по налогооблагаемым операциям, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Арбитражные суды правомерно признали ошибочным вывод налогового органа о том, что на момент представления уточненной налоговой декларации за апрель 2007 года, с учетом сведений, отраженных в уточненных налоговых декларациях за март, май 2007 года, у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу и имелась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за указанный период, в связи с чем налогоплательщик должен нести налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что сумма налогового вычета по декларации за май 2007 года на дату представления указанной декларации не была подтверждена камеральной налоговой проверкой, судебными инстанциями обоснованно признана несоответствующей нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно учитывали, что в силу пункта 5 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

С учетом
изложенного, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что у Общества отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-795/16-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.