Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2009 N Ф04-3020/2008(16256-А45-34) по делу N А45-13618/2007-24/377 Решение налогового органа о доначислении НДС признано недействительным, так как налогоплательщик доказал факт реального получения оборудования по договору финансовой аренды и правомерность применения вычетов, а доводы налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных и непредставлении налоговой отчетности поставщиками не приняты судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2009 г. N Ф04-3020/2008(16256-А45-34)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение от 28.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13618/2007-24/377 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сибирский лизинговый центр“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибирский лизинговый центр“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.
Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 31 в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 10 308 426 руб. и пеней в сумме 507 691,17 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение от 28.09.2007 N 31 в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 308 426 руб., пеней в сумме 507 691, 17 руб. В части требований о признании незаконным акта выездной налоговой проверки от 27.06.2007 N 31 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований общества. Налоговый орган полагает, что судом при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также процессуального права в части взыскания с инспекции в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью “Сибирский лизинговый центр“ за период с 12.03.2007 по 29.06.2007 составлен акт от 27.07.2007
N 31, на основании которого налоговым органом принято решение от 28.09.2007 N 31, согласно которому доначислены налоги, в том числе: НДС в сумме 10 308 426 руб. и пени в сумме 507 691,17 руб.

Основанием для вынесения решения налогового органа в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства: счета-фактуры от 25.08.2005 N 141 и от 25.08.2005 N 14/08 содержат недостоверные сведения об условиях поставки, так как в графе “грузополучатель“ и его адрес указано ООО “Сибирский лизинговый центр“, однако оборудование в адрес налогоплательщика не доставлялось, а было передано ООО “Сибирская продовольственная компания“ по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а; документы, подтверждающие доставку оборудования, перечисленную в счетах-фактурах, на проверку не представлены; контрагенты заявителя: ООО “СибВостокКомплект“ и ООО “Принтсиб“ налоговую отчетность не представляют, руководители находятся в розыске.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды указали, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают право заявителя на применение вычета по налогу на добавленную стоимость и обратное не доказано налоговым органом.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в
соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа указанных норм следует, что для получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость из бюджета необходима совокупность следующих условий: фактическая оплата поставщикам материальных ресурсов с НДС, выставление поставщиком счетов-фактур с выделенной суммой налога, принятие на учет налогоплательщиком приобретенных материальных ресурсов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО “Сибирский Лизинговый Центр“ (лизингодатель) и ООО “Сибирская продовольственная компания“ (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды от 15.07.2004 N ФЛ-243. Во исполнение данного договора ООО “Сибирский Лизинговый Центр“ заключены договоры купли-продажи имущества с ООО “Принтсиб“ и ООО “СибВостокКомплект“ от 01.04.2005 N 234/4 и от 30.03.2005 N 243/3, согласно которым поставленное оборудование передается лизингополучателю. Имущество, полученное налогоплательщиком по счетам-фактурам от 25.08.2005 N 141 и от 25.08.2005 N 14/08, было оплачено платежными поручениями от 25.08.2005 N 664 на сумму 29 244 170 руб., в том числе НДС - 4 460 975,08 руб., и от 25.08.2005 N 663 на сумму 38 333 290 руб., в том числе НДС - 5 847 451,02 руб., и передано лизингополучателю - ООО “Сибирская продовольственная компания“ по акту приема-передачи от 29.08.2005 (т. 1, л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства
судом были исследованы представленные обществом документы, а именно: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок, выписка по счетам бухгалтерского учета, акт приема-передачи имущества, а также справка ООО “Сибирская продовольственная компания“, согласно которой имущество, полученное по договору внутреннего лизинга от 15.07.2004 N ФЛ-243, находится с 29.08.2005 по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а (т. 3, л.д. 16).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды сделали правильный вывод, что обществом соблюдены все требования, предусмотренные статьей 172 Кодекса, дающие право на налоговый вычет по НДС.

При удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды учитывали, в том числе, пояснения Плетнева А.П., работавшего в ООО “Сибирская продовольственная компания“ с ноября 2003 года по июль 2006 года в должности финансового директора и пояснения гражданина Штабного В.В., работавшего в июле 2004 года генеральным директором ООО “Сибирская продовольственная компания“, которые подтвердили факт получения оборудования по договорам купли-продажи для передачи в лизинг.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не доказан факт доставки оборудования в адрес ООО “Сибирская продовольственная компания“, так как не представлены товарно-транспортные накладные, был предметом исследования арбитражных судов и правомерно опровергнут, поскольку в соответствии с условиями договоров от 01.04.2005 N 643 и от 30.03.2005 N 243 получателем имущества является лизингополучатель - ООО “Сибирская продовольственная компания“, местом передачи имущества - г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а; передача имущества от продавца лизингополучателю производится на основании акта приема-передачи, который был составлен 29.08.2005 и подписан обеими сторонами, что не отрицается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что потребление электроэнергии после приобретения оборудования не увеличилось,
что свидетельствует об отсутствии в ООО “Сибирская продовольственная компания“ оборудования, переданного по договору внутреннего лизинга, обоснованно не принят во внимание арбитражными судами, поскольку документально не подтвержден; не представлены доказательства причинно-следственной связи наличия или отсутствия оборудования по договору внутреннего лизинга и количеством потребляемой электроэнергии ООО “Сибирская продовольственная компания“.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как обоснованно отметили суды, налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров или поставщиком по цепочке и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта.

Данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу и может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в случае, если доказано совершение налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение такой
выгоды (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ООО “Принтсиб“ и ООО “СибВостокКомплект“ не находятся по юридическому адресу и относятся к предприятиям, не представляющим налоговую отчетность, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций по договорам с ООО “Сибирский Лизинговый Центр“.

Кроме того, обстоятельства применения налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 10 308 426 руб. по счетам-фактурам от 25.08.2005 N 141 и от 25.08.2005 N 14/08 были исследованы Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела N А45-7664/06-43/213, решением суда от 21.07.2006 было признано недействительным решение налогового органа от 18.01.2006 N 151 об отказе в возмещении НДС в сумме 10 308 426 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2007 решение суда от 21.07.2006 оставлено без изменения.

Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.

Кассационная инстанция считает, что указанная норма процессуального права, регламентирующая вопросы распределения судебных расходов между сторонами, применена арбитражными судами правильно. В кассационной жалобе повторяются доводы апелляционной жалобы, арбитражные суды в своих судебных актах исследовали эти доводы и пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходов подлежит уменьшению до 15 000 руб. Кассационная жалоба направлена на переоценку установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13618/2007-24/377 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.