Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А33-10803/2009 По делу о взыскании долга по оплате выполненных работ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. по делу N А33-10803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “23“ декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “22“ января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Красноярская железная дорога (ответчика) - Артюховой Н.А., представителя по доверенности от 27 октября 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью “Красстрой“ (истца) - Котляровой Н.А., представителя по доверенности от 19 июня 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“
в лице филиала Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “07“ октября 2009 года по делу N А33-10803/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Красстрой“ (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее также ответчик) о взыскании 999 026 рублей 94 копеек долга по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что ответчиком по делу является открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала Красноярская железная дорога (л.д. 184). Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Красноярская железная дорога взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью “Красстрой“ 999 026 рублей 94 копейки основного долга, 16 490 рублей 27 копеек государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью “Красстрой“ возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 30 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной квитанцией от 24 июня 2009 года.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия ответчиком работ, выполненных истцом.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала Красноярская железная дорога обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2009 года по делу N А33-10803/2009 и принять новый судебный акт.

Договор на выполнение подрядных работ между открытым акционерным обществом “Российские железные дороги“ и обществом с ограниченной ответственностью “Красстрой“ не заключался, следовательно, нельзя говорить о согласовании сторонами таких условий, как объем
и цена работ и возникновении задолженности по оплате.

Представленные истцом как доказательства принятия работ ответчиком акт о приемке выполненных работ от 7 сентября 2007 года N КС-2, локальный сметный расчет от 20 августа 2007 года N 0021, ведомость объемов работ N 0021 и ведомость потребности материалов на плановый объем работ подписаны от имени открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ Васильевым С.С. при отсутствии у него на совершение таких действий доверенности. Доказательства наличия у Васильева С.С. специальных полномочий на заключение подрядных договоров, подписание актов приемки выполненных работ в деле не имеется. Сделка не была впоследствии прямо одобрена ответчиком.

Истцом не подтверждены объем и стоимость ремонтных работ. Экспертиза, предложенная судом первой инстанции в целях установления объемов ремонтных работ, должна быть осуществлена в интересах и за счет истца, поскольку именно на нем лежит обязанность доказывания факта выполнения работ в заявленном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Красноярская железная дорога принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 декабря 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Васильев С.В., подписавший акт приемки выполненных работ N 1 от 7 сентября 2007 года, действовал в пределах должностных полномочий, что подтверждается должностной инструкцией начальника Дорожного центра диагностики пути и приказом по личному составу от 31 января 2006 года N ОК-468.

В связи с отсутствием подписанного сторонами договора, в данном случае имели место
разовые сделки, когда истец принял предложение истца выполнить определенные работы.

В адрес президента открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ направлено письмо с просьбой о расчете с истцом до 1 февраля 2008 года. В поступившем на него ответе, подписанном начальником дистанции Лещиным В.Г., ответчик указал на составление протокола разногласий к проекту договора подряда в связи с несогласием заказчика с указанной в акте суммой в размере 999 026 рублей 94 копейки. Однако, на момент подписания акта приемки выполненных работ 7 сентября 2007 года, претензий со стороны заказчика не поступало, заявление о внесении изменений на основании статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации в техническую документацию от ответчика не поступало. Определяя стоимость работ, истец исходил из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил цены 2007 года - периода выполнения работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен заказ (согласован начальником службы НГСВОД 22 мая 2007 года, л.д. 161) на выполнение Красноярской дистанцией гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения косметического ремонта административного здания, ремонта учебного класса, оборудования места охранника для заказчика - Дорожного центра диагностики пути станции Красноярск - Восточный.

В представленной ведомости объемов работ N 0021 на текущий ремонт Центра диагностики пути на станции Красноярск Восточный (л.д. 20) определены наименование и объемы работ. В графе “заказчик“ имеется подпись с расшифровкой С.С. Васильев, директор Дорожного центра диагностики пути“, в графе “подрядчик“ имеется подпись с расшифровкой “директор ООО “Красстрой“ Кузьмин П.Г“, а также оттиск печати истца.

Васильевым С.С. также подписана от
имени заказчика - Красноярской железной дороги ведомость потребности материалов на плановый объем работ по объекту: текущий ремонт Центра диагностики пути на Красноярск Восточный (л.д. 22).

Согласно подписанному истцом и Васильевым С.С. от имени ответчика локальному сметному расчету N 0021 (л.д. 25) стоимость текущего ремонта Центра диагностики пути на станции Красноярск Восточный составит в ценах на 2001 год - 147 318 рублей.

В подтверждение выполнения истцом для ответчика работ по текущему ремонту Центра диагностики пути на станции Красноярск Восточный истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 7 сентября 2007 года N 1 на сумму 999 026 рублей 94 копейки (л.д. 16). В указанном акте в графе “сдал“ имеется оттиск печати истца и подпись с расшифровкой “Кузьмин П.Г., директор“, в графе “принял“ - оттиск печати Дорожного центра диагностики пути Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, а также подпись с расшифровкой “Васильев С.С., начальник“.

Для оплаты выполненных работ выставлен счет-фактура от 7 сентября 2007 года N 67 на сумму 999 026 рублей 94 копейки (л.д. 30).

Истцом в адрес президента открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ Якунина В.И. направлено ходатайство об осуществлении расчета за выполненные истцом работы в сумме 999 026 рублей (л.д. 31).

В ответ на указанное ходатайство в адрес истца было направлено письмо от 5 февраля 2008 года за подписью начальника Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Лещина В.Г., о необходимости составления протокола разногласий к договору подряда в связи с несогласием заказчика с указанной в акте приемки суммой в размере 999 026 рублей 94 копеек.

Поскольку сумма
задолженности по оплате выполненных истцом работ на сумму 999 026 рублей 94 копейки ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим иском о взыскании указанной суммы задолженности в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по текущему ремонту Центра диагностики пути на станции Красноярск Восточный. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 7 сентября 2007 года N 1 на сумму 999 026 рублей 94 копейки, подписанный от имени открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ начальником Дорожного центра диагностики пути Красноярской железной дороги Васильевым С.С.

Объем и наименование работ был согласован сторонами в ведомости работ N 0021 на текущий ремонт Центра диагностики пути на ст. Красноярск Восточный, ведомости потребности материалов на плановый объем работ по объекту: текущий ремонт Центра диагностики пути на Красноярск Восточный и локальном сметном расчете N 0021.

В материалы дела также представлен заказ (согласован начальником службы НГСВОД 22 мая 2007 года) на выполнение Красноярской дистанцией гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения косметического ремонта административного здания, ремонта учебного класса, оборудования места охранника
для заказчика - Дорожного центра диагностики пути станции Красноярск - Восточный в 3 квартале 2007 года.

Как следует из представленной в дело переписки сторон (л.д. 33) и пояснений истца, проект договора сторонами был составлен, работы произведены в 3 квартале 2007 года - (с 1 по 7 сентября 2007 года), относительно сроков выполнения работ спор отсутствует.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения из договора подряда, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о подписании акта о приемке работ от 7 сентября 2007 года N 1 неуполномоченным на то лицом в виду следующего.

В указанном акте в графе “сдал“ имеется оттиск печати истца и подпись с расшифровкой “Кузьмин П.Г., директор“, в графе “принял“ - оттиск печати Дорожного центра диагностики пути Красноярской железной дороги, а также подпись с расшифровкой “Васильев С.С., начальник“.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 июля 2009 года N 16531 (л.д. 44) Красноярская железная дорога является филиалом открытого акционерного общества “Российские железные дороги“. В свою очередь, согласно Приложению N 2 к Положению о Красноярской железной дороге - филиале открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, утвержденному 19 ноября 2006 года (л.д. 167), Дорожный центр диагностики пути ст. Красноярск - Восточный - является структурным подразделением Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“.

Как следует из Должностной инструкции начальника Дорожного центра диагностики пути, утвержденной заместителем начальника Красноярской железной дороги по
путевому хозяйству 16 октября 2006 года (л.д. 181), к должностным обязанностям начальника Дорожного центра диагностики пути относится, в том числе, осуществление руководства всей производственной и финансовой деятельностью Дорожного центра диагностики пути. В частности, начальник Дорожного центра диагностики пути имеет право давать указания и распоряжения по роду деятельности Дорожного центра диагностики пути подчиненным Службе пути и Дирекции по ремонту пути подразделениям, также подрядным организациям, контролировать и требовать их исполнения.

Согласно приказу по личному составу от 31. октября 2006 года N ОК-468 (л.д. 174) по филиалу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Красноярской железной дороге, Васильев Сергей Васильевич переведен на должность начальника Дорожного центра диагностики пути - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт о приемке выполненных работ от 7 сентября 2007 года N 1 подписан от имени открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ уполномоченным на то лицом.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик не представил доказательства того, что принятые им работы не соответствует требованиям о качестве, либо того, что работы по текущему ремонту Центра диагностики пути на станции Красноярск Восточный не проводились либо проводились третьим лицом.

Ответчик также не представил доказательства того, что объем и стоимость работ, выполненных
истцом, не соответствует действительности. От проведения экспертизы ответчик отказался (л.д. 185). Довод ответчика о том, что экспертизу относительно объемов и стоимости работ должен провести истец, необоснован, поскольку на недоказанность объема работ указывает именно ответчик, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Доказательства оплаты ответчиком принятых им работ в сумме 999 026 рублей 94 копейки не представлены. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ 999 026 рублей 94 копейки долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “07“ октября 2009 года по делу N А33-10803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

П.В.ШОШИН