Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А33-12216/2009 По делу о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. по делу N А33-12216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “22“ декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “29“ декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания Русское золото“ (истца) - Суслова А.Б., представителя по доверенности от 18 декабря 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (пгт. Верх-Чебула Кемеровской области)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “16“ сентября 2009 года по делу N А33-12216/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Торгово-промышленная компания Русское золото“ (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее также ответчик, Матвеева М.П.) о взыскании 33 301 рубля 93 копеек, из них: 28 772 рублей 31 копейки задолженности по договору от 14 ноября 2007 года N 43 и 4 529 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 28 772 рубля 31 копейку долга и 4 529 рублей 62 копейки неустойки за период с 29 апреля 2008 года по 10 июля 2009 года (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Матвеевой М.П. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания Русское золото“ 33 301 рубль 93 копейки, из них 28 772 рубля 31 копейка долга и 4 529 рублей 62 копейки неустойки, а также 1 332 рубля 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи товара ответчику и правомерности в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного товара, а также предусмотренной договором неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Матвеева М.П. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, договор от 14 ноября 2007 года
N 43 нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит данных о количестве передаваемого товара. Ни в документах на оплату товара, ни в документах на получение товара нет ссылки на договор.

Нарушены установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правила о подсудности.

Находящийся у ответчика экземпляр договора отличен от представленного истцом, поскольку первый лист исполнен отдельно от листа, подписанного сторонами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Матвеевой М.П. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 декабря 2009 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Матвеева М.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602579979), не прибыла, своего представителя не направила. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14 ноября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания Русское золото“ (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Матвеевой М.П. (покупатель) подписан договор N 43 (л.д. 22), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов и со вставками из драгоценных камней в количестве, ассортименте и по ценам, согласно счетам-фактурам (накладным) на каждую партию изделий, являющимся неотъемлемой частью договора. Изделия поставляются по свободным отпускным ценам, действующим у поставщика на момент отгрузки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено внесение предоплаты за
товар.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели возможность оплаты за реализованные изделия с отсрочкой платежа в 2 этапа: первый этап - в течение 5 банковских дней в размере 15,3% от стоимости поставки, второй этап - оплата оставшейся части каждой поставки изделий покупателем по окончании отсрочки платежа.

В силу пункта 4.2 договора все поставки в период срока действия договора считаются поставками по договору.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде г. Красноярска в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении, предупредив о своем намерении другую сторону за 1 месяц, при условии, что все расчеты между сторонами будут завершены.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела товарные накладные от 28 апреля 2008 года на сумму 149 178 рублей 24 копейки, а именно: N РЗ4361 на сумму 1 017 рублей 60 копеек, N РЗ4360 на сумму 7 994 рубля 30 копеек, N РЗ4358 на сумму 4 539 рублей 65 копеек, N РЗ4357 на сумму 13 812 рублей 51 копейка, N РЗ4354 на сумму 25 184 рубля 53 копейки, N РЗ4352 на сумму 96 629 рублей 65 копеек (л.д. 13-20).

В счет оплаты переданного товара истцом зачтены денежные средства в сумме 120 405 рублей 93
копейки, поступившие от ответчика по приходным кассовым ордерам от 28 апреля 2008 года N 535 в сумме 99 000 рублей и N 536 в сумме 21 405 рублей 93 копейки (л.д. 12).

Поскольку оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Матвеевой М.П. 33 301 рубль 93 копейки, из них: 28 772 рубля 31 копейка долга и 4 529 рублей 62 копейки неустойки по договору от 14 ноября 2007 года N 43.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания Русское золото“ (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Матвеевой М.П. (покупатель) подписан договор N 43, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов и со вставками из драгоценных камней в количестве, ассортименте и по ценам, согласно счетам-фактурам (накладным) на каждую партию изделий, являющимся неотъемлемой частью договора. Изделия поставляются по свободным отпускным ценам, действующим у поставщика на момент отгрузки.

Оценив условия представленного в материалы дела
договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанный между истцом и ответчиком договор является договором купли-продажи и должен соответствовать требования параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенной нормы следует, что единственным существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре. В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.1 договора от 14 ноября 2007 года N 43 количество и ассортимент товара согласовывались сторонами в счетах-фактурах (накладных) на каждую партию изделий, являющихся неотъемлемой частью договора. Таким образом, договор от 14 ноября 2007 года N 43 содержит способ определения наименования и количество передаваемого продавцом товара.

В материалы дела представлены товарные накладные от 28 апреля 2008 года на сумму 149 178 рублей 24 копейки, в которых имеется указание на наименование передаваемого товара и его количество. Товарные накладные подписаны индивидуальным предпринимателем Матвеевой М.П., последняя подпись в данных товарных накладных не оспорила, как и сам факт получения по ним товара. Следовательно, условие о передаваемом товаре было согласовано истцом и ответчиком в установленном договором от 14 ноября 2007 года N 43 порядке. В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме свидетельствует
о заключенности договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии в представленных истцом товарных накладных указания на договор от 14 ноября 2007 года N 43, поскольку в силу пункта 4.2 договора от 14 ноября 2007 года N 43 все поставки в период срока действия договора считаются поставками по договору. Исходя из пункта 8.1 договора от 14 ноября 2007 года N 43 и принимая во внимание отсутствие доказательств расторжения данного договора до 28 апреля 2008 года, суд апелляционной инстанции признает доказанным тот факт, что товар, переданный по товарным накладным от 28 апреля 2008 года N РЗ43612, N РЗ4360, N РЗ4358, N РЗ4357, N РЗ4354, N РЗ4352, был передан в рамках действия договора от 14 ноября 2007 года N 43 и во исполнение его условий.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства предоставления ответчику отсрочки платежа не представлены, ответчик, исходя из указанной выше нормы, должен был оплатить товар после его получения от истца. Как следует из приходных кассовых ордеров от 28 апреля 2008 года N 535 и N 536, товар оплачен ответчиком в сумме 120 405 рублей 93 копейки. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 28 772 рубля 31 копейку долга.

Истцом также заявлена
ко взысканию с ответчика наряду с долгом неустойка на основании пункта 5.1 договора в размере 4 529 рублей 62 копейки за период с 29 апреля 2008 года по 10 июля 2009 года.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и не противоречащим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил о подсудности.

При принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания Русское золото“ суд первой инстанции исходил из пункта 7.1 договора от 14 ноября 2007 года N 43. В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поскольку договор от 14 ноября 2007 года N 43 является заключенным, основания для неприменения пункта 7.1 договора отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства того, что текст имеющегося у него экземпляра договора от 14 ноября 2007 года N 43 отличен от текста договора, представленного истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “16“ сентября 2009 года по делу N А33-12216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

И.А.ХАСАНОВА