Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А05-8783/2008 Факт распространения ответчиком без разрешения правообладателя контрафактного диска, содержащего товарный знак, в отношении которого истец является обладателем исключительных имущественных прав, служит основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. по делу N А05-8783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2008 по делу N А05-8783/2008 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

некоммерческое партнерство дистрибьюторов (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права
на товарный знак, удостоверенное свидетельством регистрации N 344787 от 29.02.2008.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнил: просил взыскать компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак.

Увеличение суммы иска судом принято.

Решением суда от 12.11.2008 взыскано с Предпринимателя в пользу Партнерства 20 000 руб., государственная пошлина в размере 500 руб. - в пользу истца, 2300 руб. - в федеральный бюджет. В остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом нарушены требования части 3 статьи 64 и части 5 статьи 56 АПК РФ, а именно: видеозапись момента продажи является недопустимым доказательством, поскольку добыта с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - Закон N 144-ФЗ), а свидетельские показания вызывают сомнение, так как свидетель является представителем истца; Предприниматель является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчик диск не изготавливал, товарный знак на нем не размещал, не запечатывал диск в целлофановую упаковку, а перед приобретением подобного носителя в числе других носителей информации поставщик убедил доверителя в лицензионности товара; доказательств нарушения исключительных прав истца ответчиком не представлено; отсутствует экономическое обоснование взысканной в пользу истца частичной компенсации за нарушение исключительного права правообладателя.

Партнерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в
связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Партнерству принадлежит исключительное право на товарный знак (знак обслуживания), удостоверенный свидетельством регистрации N 344787, с приоритетом 03.08.2007. Срок действия свидетельства истекает 03.08.2017. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.02.2008. Свидетельство выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Суд первой инстанции установил, что 24.06.2008 в принадлежащем Предпринимателю торговом пункте, находящемся в павильоне на площади у железнодорожного вокзала по адресу: город Архангельск, пр. Дзержинского, дом 2, представителями истца приобретен диск формата MP3 “Progressive House Party“, содержащий на полиграфии контрафактную марку НПД.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного диска нарушены исключительные права на товарный знак, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт распространения ответчиком контрафактного диска, содержащего товарный знак, в отношении которого Общество является обладателем исключительных имущественных прав без разрешения правообладателя.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать
без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела: на истца возложена обязанность доказать факт принадлежности ему права на товарный знак или права на его защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, на ответчика - выполнение им требований действующего законодательства при использовании товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке, выдается свидетельство (статья 1481 ГК РФ), которое является документом, удостоверяющим приоритет и исключительное право на товарный знак.

В материалах дела представлено свидетельство регистрации N 344787 о праве истца на товарный знак марки НПД, с приоритетом 03.08.2007 и сроком действия до 03.08.2017.

Таким образом, истец доказал факт принадлежности ему исключительного права на товарный знак.

Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный
знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу данной статьи товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом установлено, что 24.06.2008 в торговой точке Предпринимателя представителями истца приобретен диск формата MP3 “Progressive House Party“, содержащий на полиграфии контрафактную марку НПД.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами: товарным и кассовым чеками, диском с видеозаписью момента продажи диска в торговой точке ответчика, показаниями свидетеля Бичева Т.Ю.

Довод подателя жалобы о том, что вышеназванные документы не являются надлежащими доказательствами, не соответствует материалам дела.

Представленные истцом товарный и кассовый чеки содержат все необходимые реквизиты для данного вида документов: дату, наименование продавца и его печать, подпись продавца, наименование приобретенного товара.

В судебном заседании суд допросил в качестве свидетеля Бичева Т.Ю., который приобрел контрафактный диск в торговой точке ответчика. Данные показания свидетеля также оценены судом как одно из доказательств, подтверждающих факт незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи.

Оснований не принимать данные показания в качестве доказательства у суда не имелось, поскольку они отвечают требованиям статей 67, 68, 88 АПК РФ. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что свидетельские показания не отвечают критерию допустимости, поэтому не могут быть приняты во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права при проведении допроса свидетеля и оценке данного доказательства судом первой инстанции не допущено.

Довод о том, что видеозапись момента продажи добыта
с нарушением требований Закона N 144-ФЗ, не принимается во внимание, поскольку истец не является субъектом правоотношений, регулируемых данным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная истцом видеозапись не дает оснований для вывода о вмешательстве истца в частную жизнь ответчика или работающего у него продавца и нарушении их прав. Доказательства монтажа записи или иной ее фальсификации судом не установлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела видно, что суд оценил все представленные доказательства с соблюдением требований АПК РФ и принял решение, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Заявленные требования соответствуют указанным нормам, а размер компенсации определен судом исходя из обстоятельств дела.

Довод о том, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком, противоречит требованиям пункта 4 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно данной норме нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации является любое использование товарного знака, в том числе распространение товара с товарным знаком. Поскольку Предприниматель продал диск при осуществлении предпринимательской деятельности, он является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 1515 ГК РФ. В данном случае ссылки ответчика на то, что диск он не изготавливал, товарный знак на нем не размещал,
не запечатывал диск в целлофановую упаковку, а перед приобретением подобного носителя в числе других носителей информации поставщик убедил его в лицензионности товара, никакого отношения к настоящему делу не имеют.

Довод о том, что у истца отсутствует экономическое обоснование предъявленного размера компенсации, не принимается во внимание, поскольку статья 1515 ГК РФ предоставляет правообладателю право выбора по своему усмотрению вместо возмещения убытков выплаты компенсации либо в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости товара использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Требования Партнерства предъявлены в соответствии с вышеназванной нормой права и не требуют какого-либо экономического обоснования.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности все представленные доказательства, руководствуясь той же нормой права, взыскал компенсацию в размере 20 000 руб., исходя из принципа соразмерности ее размера допущенному правонарушению и степени вины Предпринимателя. Нарушений норм материального и процессуального права в данном случае судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской
области от 12 ноября 2008 года по делу N А05-8783/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи

С.В.КОЗЛОВА

А.В.РОМАНОВА