Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А74-994/2009 По делу о признании права общей долевой собственности на подземные гаражи с наземной автостоянкой и нежилое здание (основное требование). По делу о расторжении договора инвестирования строительства автопаркинга (встречное требование).

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А74-994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “10“ декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “17“ декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Иванова С.М. (истца);

от индивидуального предпринимателя Иванова С.М. (истца) - Белякова О.В., представителя по доверенности от 23 марта 2009 года;

от индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. (ответчика) - Акулова Р.В., представителя по доверенности от 9 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Абакан Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики
Хакасия

от “17“ августа 2009 года по делу N А74-994/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Михайлович (далее по тексту также истец, Иванов С.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее также ответчик, Савельев Н.И.) о признании права общей долевой собственности в размере 44/100 доли на подземные гаражи с наземной автостоянкой (остаток без помещений 1Н, 2Н, 3Н) площадью 4 225,9 кв. м, нежилое здание (Литера В, этажность 3), расположенное по адресу: г. Абакан, проспект Др. Народов, 48, Литера В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2009 года принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. к индивидуальному предпринимателю Иванову С.М. о расторжении договора инвестирования строительства автопаркинга от 3 апреля 2006 года N 03-И, заключенного между Савельевым Н.И. и Ивановым С.М.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности индивидуального предпринимателя Иванова С.М. на 38,3/100 доли на подземные гаражи с наземной автостоянкой (остаток без помещений 1Н, 2Н, 3Н) площадью 4 225,9 кв. м, литер В, расположенные по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 48. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. отказано.

С индивидуального предпринимателя Иванова С.М. взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. 5 429 рублей 96 копеек судебных расходов.

При
принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь инвестором работ по строительству объекта, имеет право на владение, пользование и распоряжение объектом строительства в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально размеру внесенных инвестиций.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано, поскольку неуплаченная истцом сумма взноса незначительна по сравнению с общей суммой инвестиций, и данное нарушение нельзя признать существенным нарушением договора.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-994/2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Иванова С.М.

Индивидуальный предприниматель Иванов С.М. не исполнил принятые на себя обязательства по договору инвестирования строительства автопаркинга N 03-И. Неисполнение истцом своих обязательств привело к тому, что ответчик лишен права исполнить условия договора и передать обусловленную проектом площадь, которая четко привязана к названным в договоре осям ГЖ 23 по ось ГЖ 26. По вине истца невозможно определить в какой части помещения находятся 38,3/100 доли.

Поданное ответчиком встречное исковое заявление направлено на защиту прав ответчика в силу статьей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неполная оплата по договору инвестирования обязывала ответчика привлекать для строительства кредитные денежные средства, что привело к дополнительным расходам и удорожанию строительства объекта на сумму процентов по кредитным договорам, заключенным ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью “Хакасский муниципальный банк“.

Суд первой инстанции безосновательно отклонил довод ответчика о том, что произведенные индивидуальным предпринимателем Мельниковой Е.В. платежи не являются доказательствами оплаты по договору. Данные платежи были перечислены
индивидуальным предпринимателем Мельниковой Е.В. по несуществующему обязательству, индивидуальный предприниматель Иванов С.М. с просьбой зачесть указанные платежи не обращался. Кроме того, платежи осуществлены в 2004 году, то есть на момент рассмотрения дела прошло 3 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 ноября 2009 года.

В судебном заседании 16 ноября 2009 года судом апелляционной инстанции объявлено определение об отложении судебного разбирательства на 10 декабря 2009 года.

В судебное заседание 10 декабря 2009 года индивидуальный предприниматель Мельникова Е.В., а также Мочалкина Т.В. и Фаскевич Н.В. не прибыли, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления N 66013602579757, N 66013602579702 и N 66013602579733 подтверждается надлежащее извещение индивидуального предпринимателя Мельниковой Е.В. и Мочалкиной Т.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заказное письмо N 66013602579726, направленное судом апелляционной инстанции Фаскевич Н.В. по единственно известному адресу, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а также представил суду правовое пояснение, где указал следующее.

Принятым решением суд первой инстанции изменил условия договора инвестирования от
3 апреля 2006 года N 03-И, что противоречит положениям статей 420 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд незаконно уменьшил сумму инвестиций на 5 190 000 рублей и вместо обязательства по передаче площади 1 845,5 кв. м признал право собственности за индивидуальным предпринимателем Ивановым С.М. на долю размером 38,3/100. Ни истец, ни ответчик не просили вносить существенные изменения по заключенному договору инвестирования.

Истец избрал неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку у истца имеется только право требования площадей в размере 1 845,5 кв. м после исполнения договора в части полной оплаты.

Суд первой инстанции не дал оценки самому договору инвестирования. Данный договор незаключен, поскольку в нем не имеется точного определения нахождения площади, которая должна быть передана истцу.

Суд необоснованно относит все перечисленные ответчиком денежные средства по всем договорам инвестирования от 13 ноября 2004 года, от 30 ноября 2004 года и от 1 сентября 2005 года к одному договору инвестирования от 3 апреля 2006 года N 03-И.

Представитель истца, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду нормативном обосновании.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Вклад истца в совместную деятельность в рамках инвестиционного договора составляет 42 255 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

В исковых требованиях заявлялось о праве собственности. Истец не вправе требовать удовлетворения своих требований в квадратных метрах, поскольку в подобном случае решении суда
будет неисполнимым, а, кроме того, лишит истца возможности пользоваться общим имуществом объекта инвестирования. В соответствии с пунктом 3.2.2 договора от 3 апреля 2006 года инвестор обязан по окончании строительства объекта, зарегистрировать долю в совместном имуществе. Приведенный пункт договора подтверждает то, что стороны при подписании договора намеревались регистрировать спорный объект инвестирования в долевом выражении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13 ноября 2004 года между предпринимателем Савельевым Н.И. (заказчик) и предпринимателем Ивановым С.М. (инвестор) подписан договор инвестирования, согласно которому инвестор предоставляет денежные средства на строительство и исполнение строительно-монтажных работ по строительству здания над подземными гаражами в 7 микрорайоне 1 жилого района, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, в сумме 22 500 000 рублей (т. 1, л.д. 19).

1 сентября 2005 года между предпринимателем Савельевым Н.И. (заказчик) и предпринимателем Ивановым С.М. (инвестор) подписан договор инвестирования, согласно которому инвестор предоставляет денежные средства на строительство и исполнение строительно-монтажных работ по строительству здания над подземными гаражами в 7 микрорайоне 1 жилого района, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, в сумме 5 000 000 рублей (т. 1, л.д. 21).

3 апреля 2006 года между предпринимателем Савельевым Н.И. (заказчик) и предпринимателем Ивановым С.М. (инвестор) подписан договор инвестирования N 03-И (т. 1, л.д. 12), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является предоставление инвестором денежных средств на строительство и исполнение строительно-монтажных работ по строительству здания над подземными гаражами в 7 микрорайоне 1 жилого района, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 48,
именуемого в дальнейшем объект.

В пункте 1.2 договора инвестор принял на себя обязательство по финансированию строительства объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в размере 42 255 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумму инвестиций составляет 42 255 000 рублей за площадь примерно 1845,5 кв. м на первом этаже, определенная координатами проекта с оси ГЖ 23 по ось ГЖ 26.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора заказчик обязался за свой счет и счет инвестора организовать строительство объекта, ввести его в эксплуатацию и в течение 10 дней по окончании строительства объекта передать инвестору по акту приема-передачи, ориентировочно 1845,5 кв. м на первом этаже объекта согласно технического паспорта РГУП РУТИ, определенными координатами проекта с оси ГЖ 23 по ось ГЖ 26.

В пункте 3.2.2 договора инвестор обязался по окончании строительства объекта зарегистрировать долю в совместном имуществе в Регистрационном центре по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним города Абакана Республики Хакасия за свой счет.

Пунктом 5.3 договора от 3 апреля 2006 года N 03-И стороны установили, что договоры инвестирования б/н от 30 ноября 2004 года и от 1 сентября 2005 года считаются недействительными.

Согласно приложению N 1 к договору от 3 апреля 2006 года N 03-И (т. 1, л.д. 13) стороны констатировали факт оплаты по договору по состоянию на 3 апреля 2006 года в сумме 22 255 000 рублей и остаток задолженности в сумме 20 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, объект - подземные гаражи с наземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 48, Литера В, достроен и сдан
в эксплуатацию на основании постановления Мэра г.Абакана от 10 января 2007 года N 4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 марта 2009 года N 01/009/2009-184 (т. 1, л.д. 15) за Савельевым Н.И. зарегистрировано право собственности на подземные гаражи с наземной автостоянкой (остаток без помещений 1Н, 2Н, 3Н) общей площадью 4 225,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 48, Литера В.

Указывая на то, что он является инвестором строительства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на долю 44/100 на подземные гаражи.

Ответчик, указывая на то, что истец не исполнил обязательства по внесению денежных средств, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора инвестирования строительства автопаркинга от 3 апреля 2006 года N 03-И.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом, в том числе путем признания права.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Истец в настоящем деле просит признать за ним право общей долевой собственности в размере 44/100 доли на подземные гаражи с наземной автостоянкой (остаток без помещений 1Н, 2Н, 3Н) площадью 4 225,9 кв. м, нежилое здание (Литера В, этажность 3), расположенное по адресу: г. Абакан, проспект Др.
Народов, 48, Литера В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 марта 2009 года N 01/009/2009-184 за Савельевым Н.И. зарегистрировано право собственности на подземные гаражи с наземной автостоянкой (остаток без помещений 1Н, 2Н, 3Н) общей площадью 4 225,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 48, Литера В.

Требования истца основаны на договоре инвестирования N 03-И, подписанного 3 апреля 2006 года между ним (инвестор) и индивидуальным предпринимателем Савельевым Н.И. (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора инвестирования предметом договора является предоставление инвестором денежных средств на строительство и исполнение строительно-монтажных работ по строительству здания над подземными гаражами в 7 микрорайоне 1 жилого района, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 48, именуемого в дальнейшем объект.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора заказчик обязался за свой счет и счет инвестора организовать строительство объекта, ввести его в эксплуатацию и в течение 10 дней по окончании строительства объекта передать инвестору по акту приема-передачи.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен, договор непоименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Доводы ответчика о незаключеннсти договора инвестирования от 3 апреля 2006 года N 03-И в виду отсутствия в договоре точного определения нахождения подлежащей передачи площади как не основанный на нормах права.

Заключенный сторонами договор инвестирования является комплексным и соединяет черты различных договоров. Общий анализ условий заключенного между истцом и ответчиком договора свидетельствует о том, что он не относится к договорам на передачу имущества, для которых
характерна необходимость четкой регламентации признаков передаваемого имущества. Данный договор в первую очередь направлен на регламентацию деятельности его сторон по созданию нового объекта недвижимости, в нем преобладают черты совместной деятельности.

Исходя из прав и обязанностей сторон договора, и принимая во внимание направленность договора на создание за счет собственных средств сторон нового объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к возникшим отношениям применимы нормы Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“. Настоящие нормативные акты определяют правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, следовательно, они применимы к отношениям сторон до момента сдачи в эксплуатацию объекта, оговоренного в договоре инвестирования от 3 апреля 2006 года N 03-И.

Принимая во внимание цель заключения сторонами договора инвестирования от 3 апреля 2006 года N 03-И за счет собственных средств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к отношениям между истцом и ответчиком, возникающим по окончании строительства объекта, оговоренного в договоре инвестирования от 3 апреля 2006 года N 03-И, нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Согласно части 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в случае исполнения инвестором своих обязательств по передаче денежных средств, он на основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает право долевой собственности на объект инвестирования пропорционально внесенному вкладу.

На возникновение общей долевой собственности у истца и ответчика в случае исполнения ими обязательств по договору инвестирования от 3 апреля 2006 года N 03-И указывает и пункт 3.2.2 договора инвестирования, согласно которому инвестор обязался по окончании строительства объекта зарегистрировать долю в совместном имуществе в Регистрационном центре по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним города Абакана Республики Хакасия за свой счет.

Факт государственной регистрации права собственности за ответчиком на весь объект - подземные гаражи с наземной автостоянкой (остаток без помещений 1Н, 2Н, 3Н) общей площадью 4 225,9 кв. м, не является препятствием для признания за истцом права собственности на объект инвестирования в той доле инвестирования, которую он фактически произвел. Регистрация права собственности на объект инвестиционной деятельности исключительно лишь за одним инвестором, как способ прекращения права собственности другого инвестора, не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции своим решением изменил условия договора инвестирования от 3 апреля 2006 года N 03-И, а у истца имеется лишь право требования обязать ответчика передать ему 1845,5 кв. м площади. Право собственности истца возникает в силу указания закона в связи с тем, что он являлся инвестором строительства.

В подтверждение факта внесения платежей по договору истец представил платежные документы на сумму 42 255 000 рублей.

Ни истец, ни ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорили выводы суда первой инстанции о том, что расходные кассовые ордера от 4 мая 2006 года, 10 мая 2006 года, 26 мая 2006 года, 2 июня 2006 года, 5 июня 2006 года, 8 июня 2006 года, 13 июня 2006 года, 23 июня 2006 года, 3 июля 2006 года и от 7 июля 2006 года на сумму 5 190 000 рублей не подтверждают факт передачи данных денежных средств ответчику. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

Согласно приложению N 1 к договору от 3 апреля 2006 года N 03-И, стороны констатировали факт оплаты по договору по состоянию на 3 апреля 2006 года в сумме 22 255 000 рублей и остаток задолженности в сумме 20 000 000 рублей.

Истцом представлены в материалы дела расходные кассовые ордера от 5 апреля 2006 года, от 13 апреля 2006 года, от 24 апреля 2006 года, от 25 апреля 2006 года, от 31 мая 2006 года, от 19 июня 2006 года, от 4 сентября 2006 года (т. 1, л.д. 45, 49, 50, 52, 54, 58), в соответствии с которыми ответчику переданы 12 930 000 рублей по договору инвестирования от 30 апреля 2006 года. Факт получения денежных средств по названным платежным поручениям не оспорен ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется расходно-кассовой ордер от 30 августа 2006 года на сумму 6 500 000 рублей (т. 1, л.д. 57). Получение денежных средств по данному расходному кассовому ордеру оспорено ответчиком. Согласно заключению экспертизы от 14 мая 2009 года подпись в графе “получил“ в расходном кассовом ордере от 30 августа 2006 года не принадлежит Савельеву Н.И. Однако, в материалы дела представлено объявление на взнос наличными N 0076 (т 2 л.д. 56), согласно которому 30 августа 2006 года через предпринимателя Мельникову Е.В. на счет Савельева Н.И. внесена сумма 6 500 000 рублей.

Истец также представил суду платежные поручения от 24 мая 2006 года N 50 на сумму 279 000 рублей, от 26 мая 2006 года N 1 на сумму 147 000 рублей, от 26 мая 2006 года N 52 на сумму 181 000 рублей, от 31 мая 2006 года N 2 на сумму 177 000 рублей, от 2 июня 2006 года N 1 на сумму 41 000 рублей, от 2 июня 2006 года N 56 на сумму 175 000 рублей, от 7 июня 2006 года N 1 на сумму 260 000 рублей, от 15 июня 2006 года N 1 на сумму 150 000 рублей, от 23 июня 2006 года N 73 на сумму 200 000 рублей, от 1 сентября 2006 года N 1 на сумму 270 000 рублей (т. 1, л.д. 34-43). В соответствии с данными платежными поручениями индивидуальный предприниматель Мельникова Е.В перечислили 1 880 000 рублей согласно договору от 3 апреля 2006 года за индивидуального предпринимателя Иванова С.М.

Поскольку в назначении платежа указано от чьего имени действовала индивидуальный предприниматель Мельникова Е.В., доказательства возврата ответчиком данных денежных средств либо наличия у индивидуального предпринимателя Мельниковой Е.В. обязательств перед индивидуальным предпринимателем Савельевым Н.И., суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что названные выше платежные поручения подтверждают исполнение обязательства истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение предпринимателем Ивановым С.М. обязательств по договору инвестирования от 3 апреля 2006 года N 03-И в размере 37 065 000 рублей.

Невыполнение обязательств по инвестированию строительства на сумму 5 190 000 рублей с общей ценой договора 42 255 000 рублей, обоснованно непризнанно судом первой инстанции существенным нарушением условий договора. На момент рассмотрения спора объект достроен и введен в эксплуатацию, то есть цель договора инвестирования от 3 апреля 2006 года N 03-и достигнута сторонами. В случае наличия у ответчика убытков, он вправе обратиться к иным способам защиты, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, ответчик необоснованно указывал на наличие оснований для расторжения договора инвестирования от 3 апреля 2006 года N 03-И. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Савельева Н.И.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Иванов С.М. о признании за ним права собственности на 38,3/100 доли на подземные гаражи с наземной автостоянкой (остаток без помещений 1Н, 2Н, 3Н) площадью 4 225,9 кв. м, литер В, расположенные по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 48.

Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует для признания за лицом права общей долевой собственности выдела данной доли в натуре. Поскольку признанная за истцом доля в праве является идеальной, ответчик не вправе ссылаться на невозможность определить местонахождения 38,3/100 доли, право собственности на которые признано судом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “17“ августа 2009 года по делу N А74-994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

И.А.ХАСАНОВА