Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А33-3354/2009 Исковые требования об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, распространенные ответчиком в выпусках телевизионных новостей, и взыскании репутационного вреда удовлетворены частично, поскольку распространенные ответчиком сведения о коррупции в деятельности руководителя истца не подтверждены достоверными данными, при этом заявленный к возмещению размер компенсации не соразмерен причиненному вреду.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. по делу N А33-3354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Хасановой

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ФГОУ ВПО “Сибирский федеральный университет“: Червинской Е.Ф. - представителя по доверенности от 21.01.2009 N 523; Позднякова В.В. - представителя по доверенности от 21.01.2009 N 522;

от Полякова В.А.: Лалетиной Н.А. - представителя по доверенности от 30.03.2009,

от ООО “РИТЭКС“: Лалетиной Н.А. - представителя по доверенности от 20.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования
“Сибирский федеральный университет“, г. Красноярск; общества с ограниченной ответственностью “Ритэкс“, г. Красноярск; корреспондента Ф.И.О. г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 сентября 2009 года по делу N А33-3354/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Сибирский федеральный университет“ (далее истец, СФУ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ритэкс“ (далее ответчик, ООО “Ритэкс“), корреспонденту Полякову Виталию (далее ответчик, корреспондент Поляков В.) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следующего содержания:

- обязать общество с ограниченной ответственностью “Ритэкс“, редакцию телеканала ОРТВ и корреспондента Виталия Полякова опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в утверждениях: “Якобы своего поста он (Евгений Ваганов) лишился из-за коррупционных скандалов, которыми в последнее время обрастает университет“; “В Федеральной антимонопольной службе по краю не удивляются, что слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку именно из-за коррупции“; “...миллиарды рублей вуз тратит, как в голову взбредет, а не как положено, уверены антимонопольщики“, распространенные в выпусках теленовостей в эфире телеканала ОРТВ 12 января 2009 г. в 19 часов 00 минут, 21 час 00 минут и 23 часа 00 минут, путем опубликования опровержения за счет ответчиков в трех выпусках теленовостей в период с 19 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин. в эфире телеканала ОРТВ;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ритэкс“ в пользу ФГОУ ВПО “Сибирский федеральный университет“ 10 000 000 руб. (десять миллионов рублей) в возмещение причиненного репутационного вреда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Харченко Олег Петрович
и Управление Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2009 г. иск удовлетворен частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью “Ритэкс“ (г. Красноярск) и корреспондента Ф.И.О. опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Сибирский федеральный университет“ (г. Красноярск), содержащиеся в утверждении: “Якобы своего поста он (Евгений Ваганов) лишился из-за коррупционных скандалов, которыми в последнее время обрастает университет“ путем опубликования опровержения за счет ответчиков в трех выпусках телевизионных новостей в эфире телеканала “ОРТВ (Очень Разное ТелеВидение)“ в период с 19 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью “Ритэкс“ в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Сибирский федеральный университет“ 20 000 руб. - репутационного вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых вынесенное решение полагают подлежащим отмене.

Корреспондент Поляков В.А. не согласен с вынесенным решением по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что сведения: “Якобы своего поста он (речь идет о ректоре СФУ Евгении Ваганове) лишился из-за коррупционных скандалов, которыми в последнее время обрастает университет“, содержат утверждение о факте: “в последнее время университет обрастает коррупционными скандалами“ не соответствует нормам материального права. В данной фразе речь идет о причинах увольнения Ваганова. Слово “Якобы“ относится именно к “коррупционным скандалам“, как возможной причине его увольнения. Вывод суда, что данная фраза содержит утверждение о факте является необоснованным, поскольку она не содержит конкретных фактов, которые можно было бы проверить на соответствие действительности. В ней выражено мнение журналиста, его
оценка той информации, которая ему была сообщена должностным лицом органа государственной власти - заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П.;

- суд указал, что первая часть фразы о том, что якобы, ректор СФУ Ваганов лишился своего поста, не является утверждением о факте. Следовательно, эта часть фразы не может быть опровергнута. Несмотря на это суд в резолютивной части судебного решения привел всю фразу целиком, не указав при этом, что опровержению подлежит лишь ее часть. Это не соответствует выводам суда, содержащимся в мотивировочной части судебного решения;

- суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 20 000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование данных требований;

- удовлетворяя заявленные требования об опровержении заведомо ложных сведений, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку “заведомо ложные сведения“ относятся к сфере уголовного права;

ООО “Ритэкс“ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, приводя доводы, аналогичные доводам корреспондента Полякова В.А.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в утверждениях: “В Федеральной антимонопольной службе по краю не удивляются, что слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку именно из-за коррупции“; “....Миллиарды рублей вуз тратит, как в голову взбредет, а не как положено, уверены антимонопольщики“ и взыскания 9 980 000 рублей в возмещение причиненного репутационного вреда. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении остальной части иска.

По мнению истца, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября
2009 года незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что фраза “В Федеральной антимонопольной службе по краю не удивляются, что слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку именно из-за коррупции“ не содержит утверждений о фактах, которые являются предметом судебной защиты, поскольку выражает мнение корреспондента о том, какую реакцию вызвала у сотрудников УФАС информация о слухах об отставке ректора СФУ. В указанной фразе содержится сведение о событии, которое не имело место в реальности. В интервью О.П. Харченко корреспонденту ОРТВ Виталию Полякову представитель УФАС не только не выражал отношения антимонопольного органа к увольнению ректора СФУ Евгения Ваганова именно из-за коррупции, но и вообще не обсуждал с корреспондентом причины его увольнения;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что фраза “...миллиарды рублей вуз тратит, как в голову взбредет, а не как положено, уверены антимонопольщики“ содержит утверждение о фактах нарушения СФУ законодательства, регулирующего вопросы основания и порядка расходования средств бюджетными учреждениями в размере, превышающем один миллиард рублей, поскольку в интервью заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю с корреспондентом ОРТВ Харченко О.П. не говорил о конкретных суммах государственных заказов - миллионах и миллиардах рублей, размещаемых СФУ именно с нарушением законодательства. Дословно О.П. Харченко было сказано в интервью следующее: “В ряде случаев, когда речь идет о государственных заказах, размещаемых от имени Сибирского федерального университета, на миллионы и даже миллиарды рублей, возможность заплатить такой штраф (30 - 50 тысяч рублей) - она не является критичной или пресекательной мерой“;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что на вопрос истца третьему лицу Харченко
О.П. “была ли им в интервью корреспонденту ОРТВ дана оценка эффективности использования бюджетных средств, в том числе в денежном выражении, при размещении СФУ государственных заказов?“ Харченко О.П. дал однозначный отрицательный ответ;

ООО “Ритэкс“ отзыв на апелляционную жалобу истца мотивировало следующим:

- оспариваемые истцом фразы “В Федеральной антимонопольной службе по краю не удивляются, что слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку именно из-за коррупции“ и “...миллиарды рублей вуз тратит, как в голову взбредет, а не как положено, уверены антимонопольщики“ не содержат утверждений о фактах;

- моральный вред может быть причинен только такому лицу, которое способно испытывать физические или нравственные страдания. Таким может быть только физическое лицо, но не истец.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков ссылается на обоснованность выводов суда первой инстанции, что наличие коррупционных скандалов, о которых говорит журналист, подразумевает факт участия истца в коррупционной деятельности. В подтверждении понесенных убытков, истец представил платежные поручения, подтверждающие оплату рекламных услуг для развития и восстановления имиджа истца в сумме 2 501 289 рублей, тогда как для полного восстановления имиджа университета необходимо израсходовать значительно больше средств - 7 498 710 рублей.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 5 ноября 2009 года, с последующим отложением на 03.12.2009 и объявлением перерыва до 17 часов 45 минут 08.12.2009 года.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Представители истца, ответчиков в судебном заседании поддержали
доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Корреспондентом Виталием Поляковым 11.01.2009 г. получено интервью заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П., в ходе которого были заданы вопросы о процедуре назначения ректора Сибирского федерального университета, о том, какие дела находятся в Федеральной антимонопольной службе, возбужденные в отношении Сибирского федерального университета и его должностных лиц, с какой периодичностью они появляются, есть ли место коррупции в университете, какие должностные лица чаще всего фигурируют в указанных делах.

12 января 2009 года в 19 час. 00 мин., 21 час. 00 мин. и 23 час. 00 мин. в выпусках теленовостей в эфире телеканала ОРТВ, учредителем которого является ООО “Ритэкс“, был показан сюжет корреспондента Виталия Полякова о деятельности ФГОУ ВПО “Сибирский федеральный университет“, в котором прозвучали следующие фразы:

“По неофициальным данным, приказ об увольнении Евгения Ваганова подписан 31 декабря 2008 года. Якобы своего поста он лишился из-за коррупционных скандалов, которыми в последнее время обрастает университет. По официальным данным, ректор СФУ Евгений Ваганов сейчас в отпуске, отдыхать он будет до 15 января, а потом выйдет на работу“;

“В Федеральной антимонопольной службе по краю не удивляются, что слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку именно из-за коррупции. Антимонопольщики каждый месяц, то и чаще, заводят дела на руководство университета. Главная беда ученых мужей: нарушение закона о госзакупках, федеральные деньги, а это миллиарды рублей, вуз тратит, как в голову взбредет, а не как положено, уверены антимонопольщики. Многие проректоры СФУ за
это уже оштрафованы“.

По мнению истца, в указанных фразах содержатся следующие утверждения о фактах:

- “Якобы своего поста он (Евгений Ваганов) лишился из-за коррупционных скандалов, которыми в последнее время обрастает университет“;

- “В Федеральной антимонопольной службе по краю не удивляются, что слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку именно из-за коррупции“;

- “...миллиарды рублей вуз тратит, как в голову взбредет, а не как положено, уверены антимонопольщики“

Полагая указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Сибирский федеральный университет“, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме учреждений.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Как следует из материалов дела, телевизионная программа, вышедшая в эфир, была посвящена вопросам исполнения истцом требований ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, что свидетельствует об экономическом характере деятельности истца, а следовательно подведомственности возникшего спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ...

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц...

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Причем действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно принципу презумпции невиновности, закрепленному в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Факт распространения 12 января 2009 года выше приведенных высказываний корреспондента Полякова Виталия в трех выпусках теленовостей телеканала ОРТВ, вышедших в эфир 12 января 2009 года в 19 час. 00 мин., 21 час. 00 мин. и 23 час. 00 мин., подтвержден представленной в суд на диске CD-R записью сюжета и не оспаривается сторонами.

В пункте 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Начало сюжета телепрограммы посвящено вопросу отставки ректора СФУ. Корреспондент сообщает о наличии слухов об отставке ректора и приводит различные точки зрения по поводу данных слухов: студентки СФУ, председателя профкома СФУ, начальника учебно-военного центра СФУ, причем последние отвергают возможность такой отставки.

Корреспондент, ссылаясь на подписание приказа об увольнении ректора, указывает: “Якобы своего поста он (Евгений Ваганов) лишился из-за коррупционных скандалов, которыми в последнее время обрастает университет“.

Журналист повторно использует термин “коррупция“ в отношении истца, указывая, что “В Федеральной антимонопольной службе по краю не удивляются, что слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку именно из-за коррупции“.

Согласно Толковому словарю Ушакова скандал - это событие, происшествие, позорящее участников и ставящее их в неловкое положение. Согласно Толковому словарю В.Даля скандал - непристойный случай, поступок.

Понятие коррупции дано в статье 1 ФЗ “О противодействии коррупции“ от 25.12.08 N 273-ФЗ, согласно которой в понятие коррупция входит:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте “а“ настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: уголовная ответственность за получение взятки предусмотрена частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, а не частью 1 статьи 291.

Согласно подпункту “а“ пункта 1 статьи 1 ФЗ “О противодействии коррупции“ от 25.12.08 N 273-ФЗ понятием коррупции охватываются противоправные действия, представляющие собой ни что иное как преступления, предусмотренные следующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации: злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ), получение взятки (ч. 1 ст. 291 УК РФ), дача взятки (ч. 1 ст. 291 УК РФ), злоупотребление полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ), коммерческий подкуп (ч. 1 ст. 204 УК РФ).

Причем в диспозициях указанных статей содержатся определения соответствующих преступлений и указание на сущностный признак коррупции: незаконное использование лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, сопряженное с получением выгоды, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими лицами. Коррупцией согласно подп. “б“ пункта 1 статьи 1 ФЗ “О противодействии коррупции“ от 25.12.08 N 273-ФЗ также признается совершение указанных действий от имени или в интересах юридического лица.

Корреспондент Виталий Поляков неоднократно и публично использовал в репортаже слово “коррупция“. Указанные истцом фразы в совокупности создали впечатление у телезрителей о злостном нарушении законодательства истцом, наличии коррупции в СФУ, чем и вызвана отставка его ректора.

Вместе с тем, указанное утверждение не соответствует действительности. Доказательства отставки ректора и коррупции в университете ответчиком не представлено.

В репортаже речь идет о нарушении СФУ Федерального закона о госзакупках, журналист приводит фрагмент интервью с заместителем руководителя УФАС по Красноярскому Ф.И.О. Харченко, который сообщает, что “многие проректоры вуза за это уже оштрафованы“.

УФАС по Красноярскому краю в материалы дела представлены протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении должностных лиц СФУ, о привлечении к административной ответственности по статьям 7.30 (Нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд), 7.32 (Нарушение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд), 7.29 (Несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд) Кодекса об административных правонарушениях. Указанные правонарушения понятием “коррупция“ не охватываются.

Фраза о том, что “В Федеральной антимонопольной службе по краю не удивляются, что слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку именно из-за коррупции“ по мнению суда первой инстанции не содержит утверждений о фактах, которые являются предметом судебной защиты, поскольку выражает мнение корреспондента о том, какую реакцию вызвала у сотрудников УФАС информация о слухах об отставке ректора СФУ. Данное оценочное суждение корреспондента, по мнению суда, является выражением его субъективного мнения, в связи с чем не может быть проверено на предмет соответствия его действительности и в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не является предметом судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Указанная фраза, как указано выше, следует за ранее сказанной фразой журналиста “Якобы своего поста он (Евгений Ваганов) лишился из-за коррупционных скандалов, которыми в последнее время обрастает университет“. В контексте с указанной фразой вторая фраза журналиста подкрепляет, формируемое журналистом у телезрителей убеждение об отставке ректора университета из-за коррупции, основанное на мнении государственного органа - Федеральной антимонопольной службы. Таким образом, указанная фраза, так же как и первая содержит сведения о злостном нарушении законодательства истцом, о наличии фактов коррупции в университете, установленных антимонопольным органом, приведших к отставке ректора.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с уставом истца непосредственное управление деятельностью университета осуществляет ректор, который выбирается конференцией научно-педагогических работников, других работников и обучающихся на срок до пяти лет. Претендент, избранный на должность ректора, утверждается в должности учредителем, между ним и учредителем заключается трудовой договор.

Доказательства прекращения полномочий ректора университета ответчиками не предоставлено. Отсутствуют и доказательства возбуждения уголовных дел по фактам преступлений, совершенных должностными лицами университета предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации: злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ), получение взятки (ч. 1 ст. 291 УК РФ), дача взятки (ч. 1 ст. 291 УК РФ), злоупотребление полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ), коммерческий подкуп (ч. 1 ст. 204 УК РФ). Представленная расшифровка фрагмента интервью с заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П. свидетельствует, что вопрос об отставке ректора и возможных причинах отставки не обсуждался и не был предметом интервью. Харченко О. разъяснил журналисту, что ректор - это выборная должность, назначаемая Москвой, что государственные контракты от имени заказчика, как правило подписывает один из проректоров и редко какой из проректоров ни попал в схему административного преследования со стороны антимонопольного органа, что при рассмотрении административных дел и определении лица, виновного в совершении административного правонарушения один из проректоров, как правило профильный или председатель комиссии берет всю вину на себя.

Подобные сведения, не могли послужить основанием для сделанных журналистом выводов о наличии фактов коррупции.

Таким образом, распространенные ответчиками сведения о факте - наличии коррупции в университете, содержащиеся во фразах: “Якобы своего поста он (речь идет о ректоре СФУ Евгении Ваганове) лишился из-за коррупционных скандалов, которыми в последнее время обрастает университет“, и “В Федеральной антимонопольной службе по краю не удивляются, что слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку именно из-за коррупции“ являются утверждениями о фактах и носят порочащий характер, в связи с чем подлежат опровержению распространившими их лицами.

Довод ответчиков о том, что оспариваемые истцом фразы не содержат утверждений о реальных событиях и явлениях, а выражают мнение журналиста, его оценку тех фактов, которые обсуждаются общественностью города Красноярска, а также фактов, сообщенных корреспонденту должностным лицом органа государственной власти - заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Ф.И.О. (запись фрагмента интервью от 11.01.2009 года) не принимаются судом.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на “информацию“ или “идеи“, которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно “демократическое общество“.

В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда по правам человека различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу “Шарзах и компания “Ньюс ферлагсгезельшафт“ против Австрии“ (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, ECHR 2003-XI).

Как указано выше мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица. Вместе с тем, представленные доказательства свидетельствуют, что информация о фактах коррупции у журналиста отсутствовала.

В соответствии со статьей 2 ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П. на вопрос журналиста: “Как вы считаете, есть ли место коррупции в университете?“ ответил, что о данном понятии можно говорить лишь оценочно, в понятии научной терминологии, но не на основании действующих нормативно-правовых актов. Следовательно, именно в этом, оценочном понятии следует расценивать дальнейшие его фразы о коррупционных связях.

Оценочные суждения не подлежат проверке, поэтому, подобные суждения не могли быть оценены журналистом как информацией о фактах коррупции. При отсутствии такой информации, журналист не мог выразить о ней мнение.

С учетом изложенного необоснован довод ответчиков о том, что информация о коррупции в университете была предоставлена корреспонденту должностным лицом в ходе указанного выше интервью с Олегом Харченко.

В официальном письме N 746 от 30.01.2009 г.“Федеральная антимонопольная служба сообщила истцу, что Красноярское УФАС России не располагает какими-либо материалами, а также сведениями по фактам коррупции в ФГОУ ВПО “Сибирский федеральный университет“ при размещении государственных заказов для нужд университета“. Управление не несет ответственности за содержание и распространение сведений представителями средств массовой информации, в том числе телеканала ОРТВ (л.д. 14 том N 1).

В представленной ответчиком статье Максима Глазунова “Фу на ваши деньги!“, опубликованной в Интернете (л.д. 115 - 121 том N 1) автор последовательно сообщает о принятии Госдумой закона о федеральных университетах, о включении СФУ в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых за счет бюджетных средств, о придании университету статуса автономной организации. Далее сообщается о сделанных Е.Вагановым 16.01.2009 г. заявлениях об израсходовании СФУ в 2008 году более 6 млрд. рублей, проведении со дня основания университетом более 1,5 тыс. различных тендеров. Жалобы в УФАС поступили только в отношении каждого седьмого (около 15%), однако антимонопольный орган признал только шесть конкурсов проведенными с нарушениями. Далее, автор анализирует размещенную информацию на сайте госзаказа университета, результаты проверки СФУ Федеральной службой финансово-бюджетного надзора и установленные нарушения. В конце делается вывод о необходимости расходовать государственные деньги аккуратно - максимально щепетильно и открыто.

В заметка “Джип для СФУ“, опубликованная на интернет-сайте телеканала “ТВК“ в разделе “Новости дня“ за 28.01.2009 года содержатся сведения о том, что конкурс на поставку автомобиля приостановлен (л.д. 123 том N 1)

В заметке “В Сибирском федеральном университете сегодня презентовали новый рояль - Безендорфер“, опубликованной на сайте телеканала “Прима-ТВ“ в разделе “Новости“ за 09.02.2009 года) речь идет о приобретении рояля по цене 5 000 000 рублей и заявлении администрации СФУ, что он того стоит - в университете хотят приглашать для выступлений звезд классической музыки (л.д. 125 том N 1). Комментарии посетителей сайта свидетельствуют об оценке данной покупки как об “излишестве“.

Данные публикации не подтверждают как факт коррупции в университете, так и то, что, “люди говорят, что в СФУ есть коррупция“.

В соответствии с последовательной прецедентной практикой Европейского Суда, статья 10 Конвенции защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, при условии, что они действуют добросовестно и на точной фактической основе, предоставляя “надежную и точную“ информацию в соответствии с журналистской этикой (см. Постановление Большой Палаты по делу “Фрессоз и Руар против Франции“ (Fressoz and Roire v. France), жалоба N 29183/95, § 54, ECHR 1999-I; Постановление Европейского Суда от 28 августа 1992 г. по делу “Швабе против Австрии“ (Schwabe v. Austria), Series A, N 242-B, р. 34, § 34; Постановление Европейского Суда от 26 апреля 1995 г. по делу “Прагер и Обершлик против Австрии“ (Prager and Oberschlick v. Austria), Series A, N 313, р. 18, § 37).

В соответствии со статьей 38 ФЗ “О средствах массовой информации“ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Согласно статье 47 Закона журналист имеет право: искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; проверять достоверность сообщаемой ему информации; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Статья 49 предусматривает в качестве одной из обязанности журналиста обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации.

Указанная статья предусматривает, что при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о нарушении журналистом указанных требований ФЗ “О средствах массовой информации“, что позволяет сделать вывод о небрежном исполнении обязанностей журналистом.

В соответствии со статьей 57 Закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Интервью с Харченко О.П. не является официальным выступлением должностного лица УФАС России, поскольку содержит оценочные суждения, в связи с чем, ответчики не могут быть освобождены от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчиков о том, что удовлетворяя заявленные требования об опровержении заведомо ложных сведений, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку “заведомо ложные сведения“ относятся к сфере уголовного права (статья 129 Уголовного кодекса “Клевета“). Исходя из содержания статьи 152 Гражданского кодекса, способом защиты гражданских прав истца служит требование об опровержении “порочащих деловую репутацию сведений“

В соответствии со статьей 1 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с представленными протоколами и постановлениями об административных правонарушениях, составленными в отношении членов конкурсных и аукционных комиссий ФГОУ ВПО “СФУ“, нарушения допущены в отношении:

- порядка отбора участников конкурса (аукциона) на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов либо на право заключения государственных контрактов (л.д. 42 - 67 том N 5).

- изменения должностным лицом государственного заказчика условий государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд, в том числе увеличение цены услуги, если возможность изменения условий государственного контракта не предусмотрена федеральным законом (л.д. 68 - 71 том N 5)

- определения способа размещения заказа на выполнение работ (л.д. 72 - 77 том N 5)

Указанные доказательства подтверждают факты нарушения истцом порядка размещения заказов, установленных ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Большая часть протоколов об административных правонарушениях касается нарушений, допущенных при проведении открытого аукциона “На выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию Учебно-лабораторного корпуса института нефти и газа ФГОУ ВПО “СФУ“, стоимость которых очевидно велика.

В представленной ответчиками статье Максима Глазунова “Фу на ваши деньги!“, опубликованной в Интернете (л.д. 115 - 121 том N 1) сообщается о сделанных Е.Вагановым 16.01.2009 г. заявлениях об израсходовании СФУ в 2008 году более 6 млрд. рублей, проведении со дня основания университетом более 1,5 тыс. различных тендеров. О размещении Сибирским федеральным университетом государственных заказов на миллионы и даже миллиарды рублей сообщено и в интервью О.Харченко корреспонденту В.Полякову (л.д. 137 том N 1).

Таким образом, обладая информацией о расходовании истцом, при осуществлении строительства новых корпусов миллиардов рублей и наличии фактов нарушения истцом порядка размещения заказов, установленных ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ у корреспондента сложилось мнение о неэффективном расходовании выделяемых денежных средств, нарушении установленного порядка при их использовании. В этой связи фраза корреспондента “...миллиарды рублей вуз тратит, как в голову взбредет, а не как положено, уверены антимонопольщики“, является субъективным мнением, оценкой деятельности истца корреспондентом, которую не возможно проверить на ее соответствие объективной действительности. В этой связи заявленные в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Возможность взыскания морального (репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, а также практикой Европейского Суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу “Компания Комингерсол С.А.“ против Португалии“).

В решении Европейского Суда по правам человека от 06.04.00 по делу “Компания Комингерсол С.А.“ против Португалии“ Европейский Суд пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения компании компенсации за нематериальные убытки, которые “могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени “объективными“ или “субъективными“. Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Представленные истцом в подтверждение размера причиненного вреда договоры на рекламные услуги, изготовление информационных фильмов, размещение информационных материалов и т.д. вместе с платежными документами не подтверждают причинение истцу репутационного вреда в предъявленной ко взысканию сумме, поскольку свидетельствуют лишь о произведенных истцом расходах.

Третий арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства в их совокупности с учетом особенностей рассмотрения дел о защите деловой репутации, учитывая характер и содержание сведений о фактах в телесюжете, степень распространения недостоверных сведений (в телеэфире - не более трех раз в новостях в вечернее время, территория распространения - город Красноярск), а также учитывая зависимость репутации СФУ от его общественной оценки, создаваемой в том числе средствами массовой информации, негативные последствия в сфере деловой деятельности СФУ и частичную обоснованность требований, соглашается с судом первой инстанции, что с ответчика ООО “Ритэкс“ в пользу истца подлежит взысканию сумма нематериального репутационного вреда в размере 20 000 рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2009 года по делу N А33-3354/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Сибирский федеральный университет“, распространенные в выпусках теленовостей в эфире телеканала ОРТВ 12 января 2009 г. в 19 часов 00 минут, 21 час 00 минут и 23 часа 00 минут, следующие утверждения, содержащиеся во фразах:

“Якобы своего поста он (Евгений Ваганов) лишился из-за коррупционных скандалов, которыми в последнее время обрастает университет“; “В Федеральной антимонопольной службе по краю не удивляются, что слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку именно из-за коррупции“.

Обязать общество с ограниченной ответственностью “Ритэкс“ и корреспондента Полякова Виталия опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного постановления путем опубликования опровержения за счет ответчиков в трех выпусках теленовостей в период с 19 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин. в эфире телеканала ОРТВ;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ритэкс“ в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Сибирский федеральный университет“ 20 000 руб. - репутационного вреда.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ритэкс“ в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Сибирский федеральный университет“ 1000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Ф.И.О. 01.08.1983 г. р. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Сибирский федеральный университет“ 1000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ритэкс“ и Ф.И.О. 01.08.1983 г. р. по 250 рублей с каждого в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Сибирский федеральный университет“ государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

П.В.ШОШИН