Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А33-15826/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. по делу N А33-15826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 320 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей“ (заявителя) - Амосовой О.Б., на основании доверенности от 11.11.2009; Волковой Л.Г., заведующей, на основании приказа от 13.06.2002 N 455/р, паспорта;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Красноярскому краю - Синяевой Ю.В., на основании доверенности от 01.07.2009 N СК-12912; Тельмановой Т.Н., на основании доверенности от 26.05.2007 N СК-9677,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 320 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2009 года по делу N А33-15826/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение “Детский сад N 320 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 23.06.2009 N 2796 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, муниципальное дошкольное образовательное учреждение “Детский сад N 320 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение “Детский сад N 320 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей“ считает, что в действиях учреждения отсутствует вина, а, следовательно, и состав вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на статью 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что постановление по делу об административных правонарушениях вынесено с нарушением норм процессуального права, безосновательно, не мотивировано. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в нарушение части 1 статьи 28.2 Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях протокол об административном правонарушении не содержит сведений, необходимых для разрешения дела по существу;

- судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом представленные заявителем доказательства, дана неверная оценка доказательствам административного органа; судом первой инстанции не дана правовая оценка таким обстоятельствам, как: имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, иным обстоятельствам, имеющим значение для дела;

- ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении наказания не указано, какими конкретно документами подтверждается вина учреждения;

- в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание, каким образом проверяющим установлены признаки гнили, а также их количество; вывод относительно порчи и гнили овощей является субъективным, без ссылки на какие-либо доказательства;

- суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что учреждение нарушает условия хранения овощей; необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в учреждении овощехранилища подтверждает нарушение условий хранения продукции овощеводства; судом первой инстанции не исследовано при каком температурном режиме хранятся овощи; тамбур, где хранится овощная продукция МДОУ N 320, соответствует требованиям санитарных правил, условия хранения овощей учреждением соблюдается; судом первой инстанции не учтено, что по проекту в здании МДОУ N 320 не предусмотрено наличие овощехранилища; пункт 2.1.17 СанПин 2.4.1-1249-03 носит рекомендательный характер, не является обязательным условием при хранении продукции овощеводства;

- судом первой инстанции не дана оценка объяснениям и.о. заведующей МДОУ N 320 Амосовой О.Б. и заведующей продуктовым складом Арисовой М.М.;

- проверка проведена ненадлежащим образом, к участию не привлекались лица, непосредственно выполняющие должностные функции - заведующая продуктовым складом, что привело к необоснованному отражению в актах замечаний
(не имеющих места в действительности) о наличии признаков гнили капусты, свеклы, моркови, картофеля, а также об отсутствии маркировочных ярлыков каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции - на таре с луком, картофелем, морковью, свеклой, капустой; продукция овощеводства принята от поставщика качественная, без признаков порчи (гнили), что подтверждается накладной, сертификатами соответствия, качественными удостоверениями, товарными ярлыками; вывод о том, что идентифицировать товарные места и соответствующие ярлыки не представляется возможным, поскольку не представлены документы, подтверждающие поступление товара в детский сад, сделан судом первой инстанции без соответствующей проверки доказательств, а именно, не истребовались сертификаты на каждый вид продукции овощеводства к каждому товарному ярлыку и качественному удостоверению; указанные документы также не истребовались и административным органом, в связи с чем, вывод о том, что не проводятся мероприятия по контролю за качеством проведения переработки овощей, зачистки капусты, является необоснованным; представленные в суд товарные ярлыки соответствуют каждому тарному месту и сохранялись до полного использования продукта;

- протокол осмотра, принятый судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, является недопустимым, поскольку Синяева Ю.В. не присутствовала при проведении проверки и составлении данного протокола; протокол осмотра составлен специалистом отдела эпидемиологического надзора Роспотребнадзора Овчинниковой С.М., (проводившей проверку, но не указанной в протоколе), а не специалистом-экспертом Синяевой Ю.В., как указано в протоколе; в протоколе содержится подпись Овчинниковой С.М. от лица Синяевой Ю.В., что является процессуальным нарушением; подпись Синяевой Ю.В. в протоколе об административном правонарушении визуально отличается от подписи на протоколе осмотра и на уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 05.06.2009.

- лица, которые указаны в качестве понятых, являлись стажерами Роспотребнадзора, следовательно,
являются заинтересованными лицами.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву.

В судебном заседании представители муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 320 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей“ поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

В судебном заседании от 11.11.2009 представителем заявителя было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 08.12.2009 представителем заявителя заявлены ходатайства:

- о допросе в качестве свидетеля Дятловой Т.Ю. (старшей медицинской сестры МУЗ ГДКБ N 5);

- о назначении почерковедческой экспертизы, для установления подлинности подписи Синяевой Ю.В. в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещении, территории и находящихся там вещей от 05.06.2009;

- об истребовании дополнительных доказательств;

а также представлено письменное обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции.

В качестве причин непредставления доказательств в суд первой инстанции заявителем указано:

- заявитель считал достаточным объем доказательств, имевшихся в материалах дела,

- дополнительные доказательства не истребовались судом первой инстанции,

- представителем заявителя устно в суде первой инстанции представлялись доводы о заинтересованности понятых и о подписании протокола осмотра иным лицом, чем указано в протоколе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частями 3, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, представленных одновременно с апелляционной жалобой; о допросе свидетеля; о назначении почерковедческой экспертизы; об истребовании доказательств, поскольку данные ходатайства не заявлялись
в суде первой инстанции. Оценив указанные заявителем причины непредставления доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не признал уважительными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, “поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции“.

Перечисленные заявителем причины (достаточность, по мнению заявителя, имеющихся в материалах дела доказательств) не может являться уважительной причиной для принятия дополнительных доказательств в суде вышестоящей
инстанции. Процессуальным законодательством на суд не возлагается обязанность определять за лиц, участвующих в деле весь объем доказательств, который может быть известен только им самим. дополнительные доказательства не истребовались судом первой инстанции,

Заявление же о том, что представителем заявителя устно в судебном заседании первой инстанции представлялись доводы о заинтересованности понятых и о подписании протокола осмотра иным лицом, чем указано в протоколе, опровергается содержанием протокола 28.09.2009. Замечания на протокол в порядке статьи 155 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации заявителем не представлялись.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что осмотр помещений проведен с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол осмотра от 05.06.2009 составлен уполномоченным должностным лицом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение “Детский сад N 320 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей“ зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401949690.

05.06.2009 на основании распоряжения от 04.06.2009 N 2055 административным органом проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства муниципальным дошкольным образовательным учреждением “Детский сад N 320 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей“, расположенного по адресу:
г. Красноярск, ул. Щорса, 59, составлен протокол осмотра.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-эпидемиологических требований к условиям питания населения, а именно:

- допускается прием в детское учреждение продукции овощеводства с признаками порчи, не обеспечивается своевременное проведение мероприятий, направленных на предупреждение контаминации иерсиниями овощей в части качественного и своевременного переборки овощей и капусты (выявлены партии овощей с признаками гнили), что является нарушением пункта 4.2.1 СП 3.1.094-96, пункта 7.8 СП 2.3.6.1079-01;

- отсутствуют маркировочные ярлыки каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции, что является нарушением пункта 7.29 СП 2.3.6.1079-01.

По результатам проверки, 09.06.2009 должностным лицом административного органа в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 320 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей“ составлен протокол об административном правонарушении N 2614.

Постановлением от 23.06.2009 N 2796 по делу об административном правонарушении муниципальное дошкольное образовательное учреждение “Детский сад N 320 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей“ привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, муниципальное дошкольное образовательное учреждение “Детский сад N 320 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие
выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,
не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“).

В силу статьи 11 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании части 1 статьи 28 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2.1 Санитарных правил 3.1.094-96 “Иерсиниозы“ мероприятия по предупреждению контаминации и размножения иерсиний на овощах в овощехранилищах включают, в том числе, текущий санитарный контроль за качеством проведения переборки овощей, зачистки капусты. Особое внимание обращается на качество продуктов, направляемых в детские дошкольные учреждения, школы, лечебно-профилактические учреждения, пищеблоки организованных коллективов и предприятия общественного питания.

В силу пункта 7.8 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1079-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья“ для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации запрещается принимать, в том числе овощи и фрукты с наличием плесени и признаками гнили.

Протоколом осмотра от 05.06.2009 зафиксировано нарушение условий хранения овощей - хранение овощей в коридоре при входе в пищеблок при комнатной с признаками гнили и порчи, не проведение своевременной переборки и зачистки овощей.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности нарушения детским учреждением пункта 7.8 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1079-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья“, поскольку административным органом не представлено доказательств приемки в дошкольное учреждение овощей с наличием плесени и гнили.

Образование порчи овощей стало возможным в результате хранения овощей. Из объяснений и.о. заведующей учреждения следует, что овощи завозятся в детский сад один раз в неделю. Таким образом, административным органом подтвержден факт хранения овощей с нарушением пункта 4.2.1 Санитарных правил 3.1.094-96 “Иерсиниоз“.

В силу пункта 7.29 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1079-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья“ маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта.

Из протокола осмотра от 05.06.2009 следует, что картофель 20 кг, морковь 10 кг, свекла 5,6 кг, капуста 23 кг хранятся в сетках без ярлыков.

Заявитель ссылается на то, что на момент проверки ярлыки имелись, однако, проверяющими не истребовались. В суд первой инстанции представлены товарные ярлыки на овощи: капусту свежую, картофель, морковь, свеклу, лук, на которых указана дата 30.05.2009. Однако, суд первой инстанции признал невозможной идентификацию ярлыков соответствующим товарным местам.

Судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств товарные ярлыки, представленные с апелляционной жалобой. Исследование товарных ярлыков отдельно от тарных мест не имеет правового значения. Наличие маркировочных ярлыков на каждом тарном месте подлежало установлению в момент проверки в ходе осмотра. Однако, в ходе осмотра представитель проверяемого лица на данное обстоятельство не указала, свои дополнения либо возражения в протокол не внесла, подписала протокол осмотра без замечаний.

Довод заявителя о том, что факт порчи овощей не доказан, в протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом установлены признаки гнили (акт, фотографии и т.д.), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно частям 4, 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен в присутствии и.о. заведующей учреждением Амосовой О.Б., действующей на основании приказа от 15.04.2009 N 235/к, и двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе. Фотосъемка при проведении проверки не является обязательной. В данном случае фотосъемка не применялась, что отражено в протоколе. Суд первой инстанции правомерно установил, что протокол осмотра отвечает установленным законом требованиям и является относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о недопустимости протокола осмотра в качестве доказательства, поскольку Синяева Ю.В. не присутствовала при проведении проверки и составлении данного протокола, (протокол осмотра составлен специалистом отдела эпидемиологического надзора Роспотребнадзора Овчинниковой С.М., проводившей проверку, но не указанной в протоколе), в протоколе содержится подпись Овчинниковой С.М. от лица Синяевой Ю.В.; лица, которые указаны в качестве понятых, являются заинтересованными лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются. По своей правовой сути данные доводы имеют правовое значение заявления о фальсификации доказательства (протокола осмотра) и влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В ходе проведения проверки (осмотра), при представлении возражений на протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении в административном органе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о том, что осуществляло проверку и подписывало документы иное лицо, чем указано в протоколе осмотра от 05.06.2009, не заявлялся, несмотря на то, что в суде первой инстанции спорное доказательство (протокол осмотра) имелось и исследовалось.

Таким образом, факты, указанные заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции, не могли быть ему неизвестны в момент проверки. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления (представления таких доводов) в суд первой инстанции не представлено. Таким образом, отсутствуют основания для рассмотрения названных доводов заявителя (заявления о фальсификации доказательства) судом апелляционной инстанции.

Присутствующая в судебном заседании апелляционной инстанции Синяева Ю.В. пояснила, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещении, территории и находящихся там вещей от 05.06.2009; а также протокол об административном правонарушении подписывались ею собственноручно.

Ссылка заявителя на заинтересованность понятых является предположительной, не подтверждена объективными доказательствами.

Таким образом, факт несоблюдение заявителем пункта 4.2.1 Санитарных правил 3.1.094-96 “Иерсиниоз“ и пункта 7.29 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1079-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья“ подтверждается материалами дела. Соответствующие действия учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что отсутствуют требования к обязательному наличию овощехранилища, являются обоснованными, однако не имеют относимости к обстоятельствам настоящего дела, поскольку отсутствие овощехранилища не вменено заявителю в качестве правонарушения и не повлекло административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об администрат“вных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований санитарных правил. При таких обстоятельствах вина муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 320 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 320 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей“ к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 09.06.2009 N 2614 составлен, постановление от 23.06.2009 N 2796 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 320 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей“ является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2009 года по делу N А33-15826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Г.А.КОЛЕСНИКОВА