Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А33-3723/2009 По делу о взыскании долга и пени за просрочку оплаты по договору на выполнение проектно-изыскательских работ (основное требование). По делу о взыскании убытков, возникших вследствие уплаты аванса по договору на выполнение проектно-изыскательских работ (встречное требование).

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. по делу N А33-3723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ОАО “Сибирский электрический научно-технический центр“ - представителя Анисимовой Е.А. по доверенности от 26.01.2009;

от ответчика ООО “Строительство и Проектирование“ - представителя Побаченко В.В. по доверенности от 19.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительство и Проектирование“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 сентября 2009 года по делу N А33-3723/2009, принятое
судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество “Сибирский энергетический научно-технический центр“ в лице обособленного подразделения Красноярского филиала (далее - ОАО “Сибирский энергетический научно-технический центр“, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Строительство и Проектирование“ (далее - ООО “Строительство и проектирование, ответчик) о взыскании 205 205 рублей 76 копеек, из них 200 062 рубля 90 копеек долга по договору от 14.10.2008 N 313-08-026, 5 142 рубля 86 копеек пени за просрочку оплаты по договору за период с 08.12.2008 по 01.03.2009.

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с открытого акционерного общества “Сибирский энергетический научно-технический центр“ в лице Красноярского филиала 200 062 рубля 90 копеек убытков, возникших в следствии уплаты аванса по договору от 14.10.2008 N 313-08-026.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2009 года исковые требования открытого акционерного общества “Сибирский энергетический научно-технический центр“ в лице Красноярского филиала к обществу с ограниченной ответственностью “Строительство и Проектирование“ удовлетворены частично в сумме 200 062 рубля 90 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью “Строительство и Проектирование“ в пользу открытого акционерного общества “Сибирский энергетический научно-технический центр“ в лице Красноярского филиала взыскано 200 062 рубля 90 копеек - долга, а также 5 463 рубля 67 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью “Строительство и Проектирование“ к открытому акционерному обществу “Сибирский энергетический научно-технический центр“ в лице Красноярского филиала о взыскании 200 062 рубля 90 копеек
- отказано.

С общества с ограниченной ответственностью “Строительство и Проектирование“ в доход федерального бюджета взыскано 5 501 рубль 26 копеек - государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Строительство и Проектирование“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 сентября 2009 года отменить, взыскать с открытого акционерного общества “Сибирский энергетический научно-технический центр“ 200 062 рубля 90 копеек.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что после подписания акта сдачи выполненных работ заказчик обнаружил, что исполнитель проектно-изыскательные работы не проводил, на место строительства объекта не выезжал, документацию изготовил из ранее выполненной документации на другой объект и с другим лицом, в связи с чем, заказчик обратился в суд о возврате уже уплаченной суммы - 200 062 рубля 90 копеек, так как фактически исполнитель функции по договору не выполнил. Письмо N 758 от 30.12.2008 по поводу указаний на неправильно выполненные работы заказчик направил исполнителю, что подтверждается квитанцией от 14.07.2009 и уведомлением от 22.07.2009. В суд первой инстанции документы заказчик представить не мог, а дополнительного времени для представления дополнительных документов суд не предоставил.

Открытое акционерное общество “Сибирский энергетический научно-технический центр“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 30 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- ответчик только в процессе судебного разбирательства представил истцу замечания по отчету истца без каких-либо пояснений и требований и без сопроводительных документов. Указанные замечания не были надлежащим образом оформлены: отсутствие адресата, ссылки на номер и дату договора, по какому отчету предъявлены замечания, отсутствие каких-либо дат и подписей
лиц на данном документе;

- представленная копия уведомления имеет почтовые штемпели: 17.07.2009, 19.07.2009, 22.07.2009 и дату вручения уведомления представителю истца от 22.07.2009 (определение о принятии искового заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству от 20.03.2009). Согласно выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции от ООО “Строительство и Проектирование“ на дату 22.07.2009 были получены копии встречных исковых заявлений по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО “Строительство и Проектирование“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 30 сентября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО “Сибирский энергетический научно-технический центр“ в пользу ООО “Строительство и Проектирование“ 200 062 рубля 90 копеек.

Представитель ОАО “Сибирский энергетический научно-технический центр“ пояснил, что задолженность возникла на основании акта от 18.11.2008 году. Частичная оплата заказчиком была произведена в размере 50%. Претензии от ответчика в адрес истца не направлялись. Ответчиком были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции замечания на отчет. Считает, что заказчик несвоевременно представил замечания. Работы приняты без замечаний. Просил решение от 30 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

14 октября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью “Строй Проект“ (заказчик) и открытым акционерным обществом “Сибирский энергетический научно-технический центр“ (исполнитель) подписан договор N 313-08-026 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания по объекту: “Амбулаторное учреждение в
п. Недокура, Кежемского района“, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (том 1, л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 1.2. договора результатом работы является документация, соответствующая требованиям СНиП 11-01-95 и СНиП 11-02-96 “Инженерно-геологические изыскания для строительства“.

Согласно пункту 1.3. договора сроки и этапы проведения работ оговорены в приложение 3 и будут проходить с 15.10.2008 по 15.11.2008.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ, выполняемых по настоящему договору составляет 400 125 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18% - 61 036 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 2.3. договора при выявлении в процессе выполнения работ необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных заданием на разработку проектно-сметной документации, цена работ по договору может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора заказчик перечисляет исполнителю в 10-дневный срок с момента заключения договора, 50% от договорной цены работ - 200 062 рубля 90 копеек, в том числе 18% НДС - 30 518 рублей 07 копеек, предназначенных для выполнения 1 этапа работ.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (либо с момента, когда данный акт считается подписанным согласно пункту 5.5. договора) и получения от исполнителя счета/фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора исполнитель обязуется своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки, в разумный срок, но не более 30-ти дней с момента заявления заказчиком соответствующего требования.

Согласно пункту 5.1. договора законченная техническая документация передается заказчику с оформлением акта приема-передачи. Одновременно с передачей
технической документации исполнитель обязуется возвратить заказчику документы и любое другое имущество, полученное от заказчика в ходе исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней с момента получения технической документации согласно пункту 5.1. договора осмотреть и принять созданную техническую документацию.

Согласно пункту 5.3. договора принятие технической документации оформляется подписанием акта сдачи-приемки технической документации.

В соответствии с пунктом 5.5. договора при превышении заказчиком срока рассмотрения документации согласно пункту 5.2. договора или уклонении от принятия технической документации она считается принятой, акт сдачи-приемки считается подписанным, и подлежит полной оплате.

Согласно пункту 7.3. договора при просрочке платежа за выполненные работы исполнитель имеет право требовать уплаты от заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется техническое задание на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий участка для строительства объекта: Амбулаторное учреждение в пос. Недокура (Отчет об инженерных изысканиях шифр 805-1т) (том 2, л.д. 1-20). Согласно указанному техническому заданию, состав и объем инженерных изысканий: инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, топосъемка площадки площадью 1,0 га в масштабе 1:500, сечение горизонталей через 1,0 м. Разведочные работы выполнить с гидрогеологическими наблюдениями, расстояние между выработками согласно СП 11-105-97, средняя глубина скважин 9 метров. Количество скважин - 4 шт.

Истец выполнил работы на общую сумму 400 125 рублей 80 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ от 18.11.2008, подписанным обеими сторонами (том 1, л.д. 25).

Для оплаты выполненных по договору работ истцом предъявлена ответчику счет-фактура от 27.11.2008 N F0001316 на сумму 400 125 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 26).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом
работ в сумме 200 062 рубля 90 копеек платежным поручением N 14 от 01.12.2008 (том 1, л.д. 27). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составила 200 062 рубля 90 копеек.

В соответствии с пунктом 7.3 договора истцом за просрочку оплаты работ ответчику начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 08.12.08 по 01.03.09 в сумме 5 142 рубля 86 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 200 062 рубля 90 копеек долга по договору от 14.10.2008 N 313-08-026, а также 5 142 рубля 86 копеек пени за просрочку оплаты по договору за период с 08.12.2008 по 01.03.2009.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 200 062 рубля 90 копеек - убытков, понесенных ООО “Строительство и Проектирование“ на устранение недостатков выполненных истцом работ. Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что после получения от истца материалов инженерных изысканий ответчик не имел возможности проверить соответствие содержания материалов изысканий их техническому заданию и нормативной документации и передал материалы заказчику данных работ по государственному контракту N 02-6/08 от 27.06.08 - государственному учреждению “Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС“ для проверки.

Письмом исх. N 02-4543 от 29.12.2008 ГУ Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС“ уведомило ООО “Строительство и Проектирование“ о наличии замечаний к рабочей документации на объект Амбулаторно-поликлиническое учреждение п. Недокура (том 1, л.д. 137).

Письмом N 758 от 30.12.2008 ответчик уведомил истца о недостоверности инженерных изысканий и просил
привести материалы изысканий в соответствии с нормативными документами с учетом замечаний ГУ Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС“ (том 1, л.д. 140).

Ссылаясь на то, что истец неправомерно уклонился от устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем, ответчиком понесены убытки в размере уплаченной за работы суммы 200 062 рубля 90 копеек, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при подписании договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.10.2008 N 313-08-026 стороны имели намерение заключить договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регламентированы параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их
результат.

Как следует из условий пункта 1.1 договора N 313-08-026 от 14.10.2008, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания по объекту: “Амбулаторное учреждение в п. Недокура, Кежемского района“, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В материалы дела представлено техническое задание на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий участка для строительства объекта: Амбулаторное учреждение в пос. Недокура (Отчет об инженерных изысканиях шифр 805-1 т. Согласно указанному техническому заданию, состав и объем инженерных изысканий: инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, топосъемка площадки площадью 1,0 га в масштабе 1:500, сечение горизонталей через 1,0 м. Разведочные работы выполнить с гидрогеологическими наблюдениями, расстояние между выработками согласно СП 11-105-97, средняя глубина скважин 9 метров. Количество скважин - 4 шт.

Согласованная сторонами схема с указанием координат скважин, которые истец должен пробурить по условиям договора, в материалы дела не представлена.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе
или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашения по такому существенному условию договора как исходные данные, необходимые для составления технической документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.10.2008 N 313-08-026.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ инженерных изысканий по объекты “Амбулаторное учреждение в п. Недокурка Кежемского района“ на сумму 400 125 рублей 80 копеек подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки проектных работ от 18.11.2008. Со стороны заказчика акт подписан без замечаний.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Ответчик ссылается на наличие в выполненных ответчиком работах следующих недостатков: договор на выполнение работ заключен 14.10.08, полевые инженерно-геологические работы выполнялись в марте 2008 года; бурение скважин произведено 22 и 23 марта 2008 года, то есть до заключения договора и получения технического задания; как минимум две скважины пробурены на расстоянии, превышающем габариты здания; ни одна из скважин не попала в пятно здания; координаты точек полностью совпадают с указанными в отчете по фельдшерско-акушерскому пункту в п. Таежный, хотя расстояние между объектами более 20 км, в материалах камеральной обработки нет подписей непосредственных исполнителей и т.д. А также в апелляционной жалобе указывает то, что истец проектно-изыскательные работы не проводил. На место строительства объекта не выезжал, документацию изготовил из ранее выполненной документации на другой объект и с другим лицом.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В обоснование своих возражений ответчик представил суду письмо N 758 от 30.12.2008 о наличии недостатках в выполненных истцом работах, а именно, о недостоверности инженерных изысканий, просил привести материалы изысканий в соответствии с нормативными документами с учетом замечаний ГУ Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС“.

В качестве доказательства направления письма N 758 от 30.12.2008 в адрес истца ответчик в апелляционной жалобе ссылается на почтовое уведомление от 22.07.2009 N 02890, которое представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции, а также почтовую квитанцию от 14.07.2009. Данные документы не могут служить доказательством направления письма N 758 от 30.12.2008 ответчику, поскольку не подтверждают своевременного извещения, в разумный срок, истца о выявленных недостатках. Кроме того, в материалы дела представлена копия выписки журнала регистрации входящей корреспонденции ОАО “Сибирский энергетический научно-технический центр“, в котором отражено, что 22 июля 2009 года истцом от ответчика получены встречные исковые заявления о взыскании 200 062 рубля 90 копеек.

Таким образом, доказательства направления ответчиком истцу письма N 758 от 30.12.2008 отсутствуют. Истец факт получения письма отрицает.

Ходатайства о назначении экспертизы рабочего проекта в порядке части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком доводов о некачественном выполнении истцом работ, принятых по акту сдачи-приемки проектных работ от 18.11.2008.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ в сумме 200 062 рубля 90 копеек платежным поручением N 14 от 01.12.2008. Таким образом, сумма задолженности составила 200 062 рубля 90 копеек.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 200 062 рубля 90 копеек.

Поскольку договор является незаключенным, условие о договорной неустойки не согласовано сторонами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 5 142 рубля 86 копеек за период с 08.12.2008 по 01.03.2009 в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 200 062 рубля 90 копеек. В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на неправомерное уклонение истцом от устранения недостатков выполненных работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются:

- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

- утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец как лицо, обращающееся с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан доказать следующее (обстоятельства, подлежащие доказыванию):

- факт нарушения обязательства ответчиком,

- причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками,

- размер убытков.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, а также факт обращения ООО “Строительство и Проектирование“ к истцу с требованиями об устранении недостатков работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью “Строительство и Проектирование“. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2009 года по делу N А33-3723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительство и Проектирование“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

И.А.ХАСАНОВА