Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А33-9863/2009 По делу о признании недействительными решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. по делу N А33-9863/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества “Электрокомплекс“ (заявителя) - Павловой Н.Ю., на основании доверенности от 20.03.2009 N 241;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ответчика) - Карымова А.В., на основании доверенности от 22.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Электрокомплекс“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 августа 2009 года по
делу N А33-9863/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество “Электрокомплекс“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю о признании недействительными решения от 12.05.2009 N 580 и постановления от 12.05.2009 N 580 в части взыскания:

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 17 698,35 рублей;

- пени по земельному налогу в сумме 28 832,46 рублей;

- налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.02.2009 в сумме 802 883,00 рублей, пени по указанному налогу в сумме 88 066,28 рублей;

- налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.03.2009 в сумме 802 883,00 рублей, пени по указанному налогу в сумме 46 810,81 рублей;

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 107 449,24 рублей,

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 9053,67 рублей;

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 23 500,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество “Электрокомплекс“ обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 30.11.2009 N 21-1226), в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части выводов о правомерности начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 88 066,28 рублей и 46 810,81 рублей и принять по делу новый судебный акт, в мотивировочной части которого указать, что пени по налогу на добавленную
стоимость в размере 88 066,28 рублей и 46 810,81 рублей не вошли в оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа, следовательно, не подлежат удовлетворению. В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения, о правомерности начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 88 066,28 рублей и 46 810,81 рублей, является необоснованным. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно расшифровке указанные суммы пени по налогу на добавленную стоимость не вошли в оспариваемые решение от 12.05.2009 N 580 и постановление от 12.05.2009 N 580, следовательно, суд первой инстанции не должен был рассматривать законность начисления указанных пеней по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества “Электрокомплекс“ поддержал уточненные требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в уточнении апелляционной жалобы от 30.11.2009 N 21-1226.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил пояснения от 01.12.2009, согласно которым, суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 88 066,28 рублей и 46 810,81 рублей не вошли в оспариваемые решение и постановление налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество “Электрокомплекс“ зарегистрировано
в качестве юридического лица 28.12.1992 администрацией города Минусинска за номером 342, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401536959.

Неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренной положениями Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которым, обществу предложено погасить задолженность, в том числе:

- требованием N 81 по состоянию на 19.03.2009 предложено уплатить в срок до 04.04.2009 единый социальный налог за 9 месяцев 2008 года в сумме 289 881,72 рубля и пени по указанному налогу в сумме 17 698,35 рублей, начисленных по решению от 18.02.2009 N 9;

- требованием N 6936 по состоянию на 19.03.2009 предложено уплатить в срок до 04.04.2009 земельный налог за 2008 год в сумме 424 788,00 рублей, начисленный по налоговой декларации, и пени по указанному налогу в сумме 28 832,46 рублей, начисленные за период с 19.11.2008 по 16.03.2009,

- требованием N 6937 по состоянию на 19.03.2009 предложено уплатить в срок до 06.04.2009 налог на добавленную стоимость (по сроку уплаты 20.01.2009) в сумме 802 883,00 рублей, начисленный по налоговой декларации и пени по указанному налогу в сумме 88 066,28 рублей за период с 06.02.2009 по 16.03.2009;

- требованием N 7229 по состоянию на 30.03.2009 предложено уплатить в срок до 17.04.2009 налог на добавленную стоимость (по сроку уплаты 20.03.2009) в сумме 802 883,00 рублей, начисленный по налоговой декларации и пени по указанному налогу в сумме 46
810,81 рублей за период с 06.03.2009 по 24.03.2009;

- требованием N 7806 по состоянию на 04.04.2009 предложено уплатить в срок до 20.04.2009 единый социальный налог за 4 квартал 2008 года в общей сумме 1 387 749,00 рублей, начисленный по налоговой декларации и пени по указанному налогу в общей сумме 140 003,06 рублей за период с 18.11.2008 по 31.03.2009.

В указанный в требованиях срок обязанность по уплате налогов, пени в добровольном порядке обществом не исполнена, в связи с чем, налоговый орган на основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принял решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках:

- от 13.04.2009 N 1357 о взыскании единого социального налога за 9 месяцев 2008 года в размере 289 881,72 рубля, пени в сумме 17 698,35 рублей (решение направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением 16.04.2009);

- от 13.04.2009 N 1358 о взыскании земельного налога за 2008 год в сумме 424 788,00 рублей, пени в сумме 28 832,46 рублей (решение направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением 16.04.2009);

- от 13.04.2009 N 1359 о взыскании налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 в сумме 802 883,00 рублей, пени в сумме 88 066,28 рублей (решение направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением 16.04.2009);

- от 25.04.2009 N 1510 о взыскании налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 в сумме 802 883,00 рублей, пени в сумме 46 810,81 рублей (решение направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением 30.04.2009);

- от 25.04.2009 N 1511 о взыскании единого социального налога за 4 квартал 2008 года в общей
сумме 1 387 749,00 рублей, пени в общей сумме 140 003,06 рублей (решение направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением 30.04.2009).

На основании вынесенных решений налоговым органом к расчетным счетам общества выставлены инкассовые поручения, в том числе:

- к расчетному счету налогоплательщика N 40702810670040279101 в ОАО “Промсвязьбанк“ доп. офис в г. Минусинске - инкассовые поручения от 13.04.2009 N 1541, 1542 о взыскании единого социального налога за 9 месяцев 2008 года в сумме 289 881,72 рубля и пени по данному налогу в сумме 17 698,35 рублей;

- к расчетному счету налогоплательщика N 40702810500220102485 в ОАО АКБ “Банк Хакасии“ - инкассовые поручения от 13.04.2009 N 1543, 1544 о взыскании земельного налога за 2008 год в сумме 424 788,00 рублей и пени по данному налогу в сумме 28 832,46 рублей;

- к расчетному счету налогоплательщика N 40702810800010144774 в ООО “Хакасский муниципальный банк“ - инкассовые поручения от 13.04.2009 N 1545, 1546 о взыскании налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года сумме 802 883,00 рублей и пени в сумме 88 066,28 рублей;

- к расчетному счету налогоплательщика N 40702810500220102485 в ОАО АКБ “Банк Хакасии - инкассовые поручения от 25.04.2009 N 1762, 1763 о взыскании налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 802 883,00 рублей и пени в сумме 46 810,81 рублей;

- к расчетному счету налогоплательщика N 40702810670040279101 в ОАО “Промсвязьбанк“ доп. офис “Минусинский“ - инкассовые поручения от 25.04.2009 N 1764, 1765, 1766, 1767, 1768, 1769 о взыскании единого социального налога за 4 квартал 2008 года в общей сумме 1 387 749,00 рублей и пени в
сумме 140 003,06 рублей.

На основании решений от 13.04.2009 N 4844, 4845, 4846, 4849, 4850 операции по расчетным счетам налогоплательщика, открытым в ООО “Хакасский муниципальный банк“, АК СБ РФ (ОАО) “Минусинское отделение N 181“, Красноярском филиале ОАО “Промсвязьбанк“, АКБ “Банк Хакасии“ и ОАО “Россельхозбанк“ доп. офис в с. Краснотуранское были приостановлены.

Неэффективность мер по взысканию задолженности за счет денежных средств общества послужила основанием для принятия налоговым органом на основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решения от 12.05.2009 N 580 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя“ о взыскании налогов в общей сумме 3 708 184,72 рублей, пени в общей сумме 168 826,51 рублей, штрафов в общей сумме 10 129,00 рублей; на основании пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановления от 12.05.2009 N 580 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя“ о взыскании налогов в общей сумме 3 708 184,72 рублей, пени в общей сумме 168 826,51 рублей и штрафов в общей сумме 10 129,76 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением от 12.05.2009 N 580 в части, открытое акционерное общество “Электрокомплекс“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанных ненормативных правовых актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального
права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение
и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел в том числе, к выводу о правомерности начисления
пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 88 066,28 рублей и 46 810,81 рублей. Однако, указанный выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок предусмотрен порядок взыскания налога за счет денежных средств, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика. Право на взыскание задолженности за счет иного имущества налогоплательщика возникает у налогового органа, в том числе, при соблюдении порядка направления требования, а также установления недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия налоговым органом оспариваемых заявителем решения от 12.05.2009 N 580 и постановления от 12.05.2009 N 580 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика послужило наличие у заявителя непогашенной недоимки по налогам в сумме 3 708 184,72 рублей, пеням в сумме 168 826,51 рублей и штрафам в сумме 10 129,76 рублей. Согласно приложениям к решению и постановлению (расшифровке задолженности) в названные решение и постановление включены следующие суммы налогов и пени, в том числе: единый социальный налог за 9 месяцев 2008 года в сумме 289 881,72 рубля, пени по единому социальному налогу в сумме 17 698,35 рублей, земельный налог за 2008 год в сумме 424 788,00 рублей, пени по земельному налогу в сумме 28 832,46 рублей, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 605 766,00 рублей, единый социальный налог за 4 квартал 2008 года в сумме 1 387 749,00 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 140 003,06 рублей.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что суммы пени 88 066,28 рублей и 46 810,81 рублей по налогу на добавленную стоимость не вошли в оспариваемые решение от 12.05.2009 N 580 и постановление от 12.05.2009 N 580. В данном случае, суд первой инстанции не должен был устанавливать законность начисления указанных пеней.

Таким образом, основаниями для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части является не правомерность начисления указанной суммы пени, а отсутствие предмета требования в данной части. При этом резолютивная часть решения не изменяется: отсутствие предмета требования также влечет отказ в удовлетворении требований заявителя в данной части.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Таким образом, основанием изменения решения суда первой инстанции явилось несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Электрокомплекс“ удовлетворить. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2009 года по делу N А33-9863/2009 изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на включение в оспариваемые решение и постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 12.05.2009 N 580 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 134 877,09 рублей.

Принять новый судебный акт без изменения резолютивной части решения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Г.А.КОЛЕСНИКОВА