Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А33-8554/2009 По делу о взыскании убытков, возникших в результате предоставления льгот по оплате отопления бывшим педагогическим работникам, находящимся на пенсии.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N А33-8554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Крыловой Д.М., на основании доверенности от 23.07.2009;

Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края - Зуевой О.В., на основании доверенности от 06.02.2009 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от
07 сентября 2009 года по делу N А33-8554/2009, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Коммунальщик“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (предмет которого был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1 009 341,89 рубля убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края; Тасеевский район Красноярского края в лице администрации Тасеевского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2009 года иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия “Коммунальщик“ за счет казны Российской Федерации взыскано 1 009 341,89 рубль убытков и 16 546,71 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, отказав во взыскании 265 542,20 рублей убытков, заявленных истцом в отношении бывших педагогических работников, находящихся на пенсии.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование абзацу 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“ (в редакции от 17.07.2009). Ответчик считает, что указанная норма распространяется на пенсионеров, состоящих в трудовых отношениях с образовательным учреждением (а не прекративших трудовую деятельность и ушедших на пенсию). Закон Российской Федерации “Об образовании“ в редакции, действовавшей до 01.01.2005,
и в ныне действующей редакции не содержит положений, предусматривающих условия и порядок сохранения за педагогическими работниками сельских образовательных учреждений права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг при выходе их на пенсию. Иные федеральные законы и действующие нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти также не содержат таких положений. При этом, ответчик ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2008 N 10-Г08-1.

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Муниципальное унитарное предприятие “Коммунальщик“ и Тасеевский район Красноярского края в лице администрации Тасеевского района Красноярского края, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, противоречит действующему законодательству. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия “Коммунальщик“ и Тасеевского района Красноярского края в лице администрации Тасеевского района Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания 265 542,20 рублей убытков,
заявленных истцом в отношении бывших педагогических работников, находящихся на пенсии), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие “Коммунальщик“ зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1032400660852, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 2.2 Устава предметом деятельности предприятия является, в том числе, оказание платных коммунальных и бытовых услуг населению.

Из справок администрации Тасеевского района Красноярского края от 30.03.2009 (исх. N 584) и от 04.05.2009 (исх. N 828) следует, что муниципальное унитарное предприятие “Коммунальщик“ является единственной организацией, оказывающей услуги теплоснабжения на территории села Тасеево Тасеевского района Красноярского края в период с 2007 по 2009 годы.

10.07.2006 между администрацией Тасеевского района и муниципальным унитарным предприятием “Коммунальщик“ заключен договор аренды от 10.07.2006 N 10/07/06, с учетом соглашения от 10.07.2006, дополнительных соглашений от 05.03.2007, 26.05.2007, 01.09.2007, протокола разногласий от 20.11.2007 по дополнительному соглашению от 01.09.2007, дополнительных соглашений от 06.10.2008, 01.01.2008, 01.06.2008, 01.05.2009.

Согласно указанному договору, администрацией Тасеевского района переданы муниципальному унитарному предприятию “Коммунальщик“ в аренду муниципальное имущество, согласно Приложения N 1, а именно: имущество необходимое для осуществления теплоснабжения потребителей (здания котельных, теплотрассы, насосы и т.д.).

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие “Коммунальщик“ в период с 22.09.2007 по 15.05.2009 предоставляло гражданам в количестве 54 человек, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим
работникам, в том числе, вышедшим на пенсию), льготы по оплате отопления в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“.

Решением Совета депутатов Тасеевского сельсовета от 28.04.2006 N 5-22-р “Об оплате жилья, коммунальных услуг и социальной защите населения на территории Тасеевского сельсовета“ утверждены нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг муниципальному образованию Тасеевского сельсовета, тарифы на оплату жилья, на оплату коммунальных услуг.

Решением Совета депутатов Тасеевского сельсовета от 28.11.2007 N 15-56-р “Об оплате жилья и коммунальных услуг в 2008 году по МУП “Коммунальщик“ утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, цены и тарифы на коммунальные услуги в 2008 году.

Решением Совета депутатов Тасеевского сельсовета от 01.12.2008 N 15-49-р “Об оплате жилья и коммунальных услуг в 2009 году по МУП “Коммунальщик“ утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, цены и тарифы на коммунальные услуги в 2009 году.

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием “Коммунальщик“, установлены Постановлениями Региональной энергетической комиссии от 29.12.2005 N 302 - в 2006 году, от 27.11.2006 N 222 - в 2007 году, от 06.11.2007 N 190 - в 2008 году, от 28.10.2008 N 79 - в 2009 году.

В результате предоставления льгот, муниципальное унитарное предприятие “Коммунальщик“ понесло расходы, в том числе, в сумме 265 542,20 рублей в отношении бывших педагогических работников находящихся на пенсии, которые не были компенсированы истцу, что явилось основанием для обращения муниципального унитарного предприятия “Коммунальщик“ с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование заявленных доводов истцом в материалы дела представлены: расчеты суммы убытков (произведены путем умножения тарифа на размер жилой площади, занимаемой педагогическим работником); копии договоров о предоставлении коммунальных услуг
гражданам (педагогическим работникам); списки с места работы педагогических работников с указанием должностей и периода работы; копии трудовых книжек; справки администрации Тасеевского района Красноярского края; выписки из лицевого счета похозяйственных книг; договоры социального найма жилого помещения (в подтверждение места проживания и размера занимаемой жилой площади); квитанции в подтверждение факта неоплаты педагогическими работниками оказываемых услуг (услуги для оплаты не выставлялись в связи с наличием льгот); справки об оплате коммунальных услуг; копии паспортов педагогических работников.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы
процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Признавая иск обоснованным и удовлетворяя исковые требования, в том числе в части взыскания 265 542,20 рублей убытков, заявленных истцом в отношении бывших педагогических работников, находящихся на пенсии, за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации “Об образовании“, Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Третий арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказанные услуги оплачиваются в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие “Коммунальщик“ в период с 22.09.2007 по 15.05.2009 предоставил гражданам, имеющим право на льготное обеспечение, в том числе, педагогическим работникам, вышедшим на пенсию, услуги по отоплению на сумму 265 542,20 рубля.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“ педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из буквального толкования данной нормы следует, что оговорка “до достижения ими пенсионного возраста“ относится только к праву на получение пенсии за выслугу лет. Остальные льготы, в том числе, право на бесплатное отопление и освещение,
возрастом не ограничивается.

Ссылка ответчика и третьего лица на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2008 N 10-Г08-1 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Льгота на отопление и освещение работникам просвещения, перешедшим на пенсию, установлена нормативными актами СССР: Постановлением Совета Министров СССР от 10.02.1948 N 246 “О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ“ (пункт 1); Постановлением Совета Министров СССР от 04.05.1971 N 255 “О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в сельской местности“ (пункт 6 “б“); Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24.05.1982 N 437 “О мерах по дальнейшему улучшению жилищных, коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения“; Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24.01.1985 N 85 “О мерах по улучшению воспитания, обучения и материального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в домах ребенка, детских домах и школах-интернатах“; Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28.05.1985 N 154/12-22 “Об утверждении разъяснения “О порядке сохранения права на бесплатные квартиры с отоплением и освещением за перешедшими на пенсию работниками просвещениями и другими специалистами народного образования, работавшими в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках)“.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 24.10.1990 N 263-1 “О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР“ акты органов СССР, изданные до принятия настоящего Закона, действуют на территории РСФСР, если они не приостановлены Верховным Советом РСФСР или Советом Министров РСФСР.

В Определении от 04.12.2007 N 958-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета
РСФСР от 12 декабря 1991 года “О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств“ на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и указанному Соглашению.

Закон Российской Федерации “Об образовании“ - как в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, так и в ныне действующей редакции - закрепляет в статье 55 право педагогов на бесплатное пользование жилой площадью с отоплением и освещением в сельской местности. Норм, которые непосредственно предусматривали бы предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам сельских образовательных учреждений, проживающим в близлежащих городах, а также условия сохранения за ними права на эти льготы при переходе на пенсию, не содержат ни названный Закон, ни иные федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти (пункт 5.2).

Российская Федерация не устраняется от исполнения Закона Российской Федерации “Об образовании“ и нормативных актов СССР, устанавливающих льготы работникам просвещения.

Статьей 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Статьей 2 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ от 06.05.2003 N 52-ФЗ предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принцип финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о надлежащем ответчике при рассмотрении дел о льготах, предоставленных после 01.01.2005, необходимо применять критерий расходных полномочий, разграниченных между публично-правовыми образованиями, а не критерий уровня законодательства, которым установлена льгота. Критерий же уровня законодательных актов, которыми установлены льготы (федеральный закон или закон субъекта Федерации) может применяться лишь при рассмотрении дел о льготах, предоставленных до 01.01.2005.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, подпункт 24 пункта 2 в статье 26.2 отсутствует.

В соответствии со статьей 26.3 ФЗ N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, полномочием по предоставлению льгот педагогам-пенсионерам наделены субъекты Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.2 указанного закона, предоставление мер социальной поддержки гражданам пожилого возраста отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения. При этом к гражданам пожилого возраста относятся и педагогические работники, проживающие в сельской местности, вышедшие на пенсию.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 08.02.2007 N 322-О-П жилищно-коммунальные льготы как часть сохраняющей актуальность политики стимулирования притока и закрепления квалифицированных кадров в сельской местности были установлены Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1930 года “О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках“. Указание на то, что педагогические работники образовательных учреждений (и, соответственно, вышедшие на пенсию педагогические работники, проживающие в сельской местности) пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, Конституционный Суд Российской Федерации усматривает в абзаце третьем пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 322-О-П отмечается: “Введенный в действие с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации, в связи с принятием которого Закон Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ утратил силу, в отличие от Жилищного кодекса РСФСР прямо не закрепляет жилищно-коммунальные льготы для конкретных категорий граждан, - в его статье 160 говорится только о возможности предоставления в порядке и на условиях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов для отдельных категорий граждан. При этом согласно статье 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на компенсации в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный этими актами до введения в действие данного Кодекса“. Переход от предоставления натуральных льгот к предоставлению субсидий (компенсаций) не должен влечь снижение имеющего место уровня социальной поддержки данной категории педагогических работников, а также пользующихся названным правом в силу действующего правового регулирования перешедших на пенсию педагогических работников, имеющих стаж работы в соответствующих учреждениях в сельской местности не менее 10 лет, т.е. соответствующие субсидии (компенсации) подлежат установлению в размерах, покрывающих затраты этих лиц на оплату жилья, отопления и освещения.

С учетом изменений и дополнений, внесенных пунктом 30 статьи 16 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ в абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ “Об образовании“, из статьи 55 Закона об образовании следует, что порядок возмещения расходов устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Однако, наделение субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки вышеуказанной категории граждан направлено на совершенствование механизма формирования межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот для работников образования. Федеральным законом не отменено предоставление льгот в натуральной форме для педагогических работников, а лишь предложено субъектам установить размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, по предоставлению таких льгот тем организациям и гражданам, которые оказывают такие услуги.

С учетом данной правовой позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2007 (дело N 53-Г07-4) признал противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению пункт 5 статьи 6 и пункт 4.1 статьи 13 Закона Красноярского края N 13-2804 от 17.12.2004 “О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг“ в соответствии с которыми льготы, предусмотренные пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, предоставлялись гражданам в форме субсидий за счет средств субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов. В связи с отменой норм вышеназванного краевого закона Красноярский край не вправе финансировать эти расходы, поскольку с учетом статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для возникновения у Красноярского края как субъекта Российской Федерации расходных обязательств по финансированию мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании.

Федеральный законодатель, предоставивший право вышеуказанным категориям граждан на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (статья 55 Закона об образовании, статья 2 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в закон РФ “Об основах федеральной жилищной политики“), до настоящего времени не определил источников и механизма компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец не получил денежных средств на реализацию Закона Российской Федерации “Об образовании“, произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета и/или субъекта Российской Федерации отсутствуют. Размер невозмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается материалами дела. При этом, действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем они фактически понесены организацией, оказавшей такие услуги.

Материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическому работнику. Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не предоставлено. Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.

За период с 22.09.2007 по 15.05.2009 муниципальное унитарное предприятие “Коммунальщик“ понесло расходы по оказанию услуг отопления в размере 265 542,20 рублей, в отношении бывших педагогических работников, находящихся на пенсии. На основании изложенного, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, выразившихся в неполучении денежных средств за оказанные услуги потребителю - льготнику.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 10.04.2009 N ВАС-4055/09, ВАС-4070/09, ВАС-4072/09, ВАС-4180/09, ВАС-4181/09, от 25.06.2009 N ВАС-6725/09, от 07.09.2009 N ВАС-11172/09.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07 сентября 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. При изложенных обстоятельствах, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 07 сентября 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тр“тий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2009 года по делу N А33-8554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Г.А.КОЛЕСНИКОВА