Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А33-7422/2009 По делу о взыскании задолженности по уплате таможенных пошлин и пени.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. по делу N А33-7422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом СТК“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 августа 2009 года по делу N А33-7422/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Благовещенская таможня обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Торговый
Дом СТК“ задолженности по уплате таможенных пошлин в размере 502 901,40 рубля, пени, рассчитанных на 08.04.2009 в сумме 146 482,61 рублей и пени с 09.04.2009 по день исполнения ответчиком обязанности по уплате таможенных пошлин.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом СТК“ в пользу Благовещенской таможни взыскано 502 901,40 рубль задолженности по уплате таможенных пошлин, 146 482,61 рубля пени, рассчитанных за период с 25.01.2007 по 08.04.2009 и с 09.04.2009 по день фактического исполнения решения суда в части уплаты таможенных пошлин, налогов при процентной ставке пени, равной одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в доход федерального бюджета 12 993,84 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом СТК“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Благовещенской таможне в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом СТК“ ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества о несоблюдении таможенным органом досудебного порядка урегулирования спора, приведенный со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5,

- вывод суда о том, что таможенным органом не пропущен срок для принудительного взыскания таможенных платежей, установленный частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, является ошибочным,

- Благовещенской таможней пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества таможенных платежей и
пени, поскольку срок исполнения требования об уплате таможенных платежей истек 30.01.2008, в решении суда не приведены ссылки на нормы, предусматривающие приостановление течения срока, установленного частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Благовещенская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом СТК“ зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.11.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1032402963812.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом СТК“ в период с 01.01.2007 по 03.07.2007 во исполнение внешнеторговых договоров от 22.06.2006 N HRB060622, от 23.08.2006 N HRB060823, от 06.12.2006 N HRB061206, от 07.12.2006 N HRB061207, от 08.12.2006 N HRB061208, от 12.12.2006 N HRB061212, от 28.12.2006 N KRSK061228, от 11.04.2007 N HRB070411, от 08.05.2007 N НН070508 ввозило из КНР транспортные средства: тягачи седельные и грузовые автомобили - самосвалы разных моделей, на перемещение которых было оформлено всего 35 грузовых таможенных деклараций.

Обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом СТК“ по грузовой таможенной декларации N 10704050/240107/0000451 ввезены товары - грузовые автомобили - самосвалы и тягачи седельные, классифицированные обществом по коду ТН
ВЭД России 8704239104, 8701201012, со ставкой ввозной пошлины 5%.

В целях подтверждения сведений о содержании вредных веществ в выхлопных газах, заявленных в графе 31 ГТД, и подтверждения классификации ввезенных транспортных средств, декларант при таможенном оформлении товаров представил заключение филиала ФГУ “ЦЛАТИ по ДВФО“ “ЦЛАТИ по Амурской области“ к протоколу испытаний, где указаны параметры отработанных газов: оксиды углерода - не более 1,5 г./кВтч, углеводорода - не более 0,46 г./кВтч, оксидов азота - не более 2 г./кВтч.

В целях подтверждения соответствия автомобилей 2 экологическому классу общество “Торговый Дом СТК“ представило сертификаты соответствия, выданные обществом с ограниченной ответственностью “Находкинский центр по сертификации“.

На основании решения начальника таможни от 09.10.2007 N 25-13/7040 Благовещенской таможней проведена специальная таможенная ревизия в отношении общества “Торговый Дом СТК“ по вопросу достоверности сведений, заявленных в грузовых таможенных декларациях, в ходе которой установлено, что заявленные сведения о величине выбросов вредных веществ в выхлопных газах, которые влияют на установление субпозиции при определении кода по ТН ВЭД России, и, соответственно, на размер ставок таможенных пошлин, не подтверждены документально.

По результатам проведенной таможенной ревизии составлен акт от 18.12.2007 N 10704000/181207/00017 и протокол несоответствия от 26.12.2007 N 50.

27.11.2007 таможенный орган вынес решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N 10704000-22-15/67, 10704000-22/15/92 которыми ввезенные транспортные средства были классифицированы: тягачи седельные по коду ТН ВЭД России 8701201019 (ставка таможенной пошлины 15%), самосвалы по коду ТН ВЭД России 8704239109 (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

На основании приведенного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России Благовещенская таможня направила требование от 26.12.2007 N 78, которым известила общество с
ограниченной ответственностью “Торговый Дом СТК“ об обязанности уплатить неуплаченную сумму таможенных платежей в размере 502 901,40 рубля, в том числе ввозную таможенную пошлину в сумме 426 187,63 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 76 713,77 рублей, пени за период с 25.01.2007 по 26.12.2007 в сумме 57 573,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2008 по делу N А04-654/08-9/40 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом СТК“ о признании незаконными решений Благовещенской таможни о классификации товаров - отказано. Постановлением Шестого апелляционного суда от 18.07.2008 N 06АП-А04/2008-2/2065 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от 05.11.2008 N Ф03-4568/2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом СТК“ без удовлетворения.

Определением от 21.01.2008 Арбитражным судом Амурской области по заявленному ходатайству общества “Торговый дом СТК“ применена обеспечительная мера - приостановлено действие требования Благовещенской таможни от 26.12.2007 N 78, до вступления в законную силу решения суда по делу N А04-180/08-25/6, Благовещенской таможне запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с общества “Торговый дом СТК“ денежных средств согласно требованию от 26.12.2007 N 78.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2008 по делу N А04-180/08-25/6 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом СТК“ о признании незаконным требования Благовещенской таможни об уплате таможенных платежей от 26.12.2007 N 78 отказано, обеспечительная мера (приостановление действия требования от 26.12.2007 N 78, запрет совершать таможенному органу действия, направленные на бесспорное взыскание с общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом СТК“ денежных средств) отменена. Постановлением
Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 N 06АП-506/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По требованию и до настоящего времени в добровольном порядке таможенные платежи в сумме 502 901,40 рубля и пени в сумме 146 482,61 рублей обществом не уплачены, что явилось основанием для обращения таможенного органа с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием
для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 13 имеет дату 31.10.1996, а не 13.10.1996.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.1996 N 13 также указано, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов 1 инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2008 по делу N А04-654/08-9/40 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом СТК“ о признании незаконными решений Благовещенской таможни о классификации товаров, отказано. Постановлением Шестого апелляционного суда от 18.07.2008 N 06АП-А04/2008-2/2065 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от 05.11.2008 N Ф03-4568/2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции
оставил без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом СТК“ без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2008 по делу N А04-180/08-25/6 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “ТД СТК“ о признании незаконным требования Благовещенской таможни об уплате таможенных платежей N 78 от 26.12.2007, отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 N 06АП-506/2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, законность и обоснованность требования от 26.12.2007 N 78 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Амурской области. Следовательно, взыскание на основании указанного требования таможенных платежей и пени является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что таможенным органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени, поскольку требование от 26.12.2007 N 78 не содержит указания на ставку пени.

Досудебный порядок урегулирования вопроса о взыскании таможенных пошлин, налогов установлен пунктом 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации), которое должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования (пункт 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14.08.2003 N 886 “Об утверждении формы требования об уплате таможенных платежей“ утверждена форма требования об уплате таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что выставленное Благовещенской таможней требование от 26.12.2007 N 78 соответствует утвержденной форме, содержит указание на возможность принудительного взыскания в соответствии с главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2008) за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с взиманием таможенных платежей, судам
следует учитывать, что на основании части второй статьи 2 Кодекса соответствующие правоотношения регулируются Таможенным кодексом Российской Федерации. В тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом, применяются положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а также применяются нормы главы 15 “Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений“.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней. При погашении налогоплательщиком недоимки до вынесения судом решения по иску налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме. Если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Поскольку статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, регламентирующей содержание требования об уплате таможенных платежей, указание ставки пени не предусмотрено, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания таможенных платежей 502 901,40 рубля и пени, рассчитанных до 08.04.2009 в сумме 146 482,61 рублей является соблюденным.

Вместе с тем, учитывая, что вопрос о взыскании пени с 09.04.2009 по день фактической уплаты недоимки Таможенным кодексом Российской Федерации не урегулирован, суд первой инстанции с учетом абзаца 3 части 1 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации правомерно применил в указанной части пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Довод общества о том, что таможенным органом пропущен установленный частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, срок взыскания таможенных платежей в принудительном порядке, правомерно отклонен судом первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок принудительного взыскания не применяется к взысканию таможенных платежей, является обоснованным.

Частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. Данная проверка в соответствии со статьей 366 Таможенного кодекса Российской Федерации является формой таможенного контроля.

Формы и порядок проведения таможенного контроля установлены главой 35 раздела IV “Таможенный контроль“ Таможенного кодекса Российской Федерации. Правила принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов регулируется главой 32, раздела III “Таможенные платежи“ Таможенного кодекса Российской Федерации.

Взыскание таможенных платежей статьей 366 Таможенного кодекса Российской Федерации не относится к формам таможенного контроля. Следовательно, годичный срок принудительного взыскания, установленный частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, к взысканию таможенных платежей не применяется.

Довод общества относительно пропуска срока Благовещенской таможни для обращения в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей и пени, мотивированный истечением срока исполнения требования об уплате таможенных платежей 30.01.2008, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и должно быть исполнено не позднее, чем через 20 дней с момента получения плательщиком. Пунктом 4 статьи 350 Кодекса предусмотрено установление в требовании об уплате таможенных платежей срока его исполнения. При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 350 Кодекса).

Из материалов дела следует, что днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей является дата вынесения решения о классификации товара - 27.11.2007. Таким образом, требование должно быть направлено в адрес общества в срок до 07.12.2007.

Требование от 26.12.2007 N 78 направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении 03.01.2009, т.е. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, и вручено обществу 10.01.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.01.2009 и не оспаривается Благовещенской таможней.

Вместе с тем, из изложенных норм действующего законодательства следует, что десятидневный срок для направления требования, предусмотренный частью 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, является процессуальным и не препятствующим принудительному взысканию таможенных платежей в пределах пресекательного срока, установленного пунктом 5 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанный срок не является пресекательным и не влечет за собой незаконность требования, а подразумевает утрату таможенным органом права на бесспорное взыскание таможенных пошлин, налогов.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации принудительная процедура взыскания таможенных платежей и пошлин применяется в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320 настоящего Кодекса), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352 настоящего Кодекса).

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц производится в судебном порядке. Вместе с тем указанной статьей не установлен срок на подачу заявления о взыскании таможенных платежей.

При регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абзаца 3 пункта 1 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 3 и 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статей 46 и 48 указанного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статей 47 и 48 данного Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные данной статьей, применяются также при взыскании налогов таможенными органами с учетом положений, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Порядок судебного взыскания налогов, пеней, штрафов установлен в статье 48 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 46, пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о взыскании недоимки, пеней, штрафов в судебном порядке исчисляется с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога (пеней, штрафа), составляет шесть месяцев и может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Из требования от 26.12.2007 N 78 следует, что срок добровольного исполнения указанного требования составляет 20 дней со дня его получения. Таким образом, срок на добровольное исполнение требования истекает 30.01.2008, а шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей истекает 30.07.2008.

При рассмотрении в Арбитражном суде Амурской области заявления общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом СТК“ к Благовещенской таможне о признании незаконным вышеуказанного требования (дело N А04-180/08-25/6) обществом было заявлено ходатайство о приостановлении действия требования. Указанное ходатайство удовлетворено, определением от 21.01.2008 действие требования N 78 от 26.12.2007 приостановлено до вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, срок в течении которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры не включается в предусмотренный статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации 20-дневный срок на добровольное исполнение требования и предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации на обращение в суд, поскольку в этот период существуют юридически препятствия для осуществления соответствующих действий (указанный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 17533/08).

08.12.2008 по делу N А04-180/08-25/6 принято решение, в соответствии с которым требования общества оставлены без удовлетворения, обеспечительная мера - приостановление действия требования от 26.12.2007 N 78, запрет совершать таможенному органу действия, направленные на бесспорное взыскание с общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом СТК“ денежных средств, отменена. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 N 06АП-506/2009 решение Арбитражного суда Амурской области 08.12.2008 по делу N А04-180/08-25/6 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, с момента принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 N 06АП-506/2009 возобновлено течение срока для добровольного исполнения требования и началось течение шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что Благовещенская таможня обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании платежей и пени 20.04.2009, т.е. в пределах шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей и пени.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Благовещенской таможни и взыскал с общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом СТК“ 502 901,40 рубля задолженности по уплате таможенных пошлин и пени в размере 146 482,61 рубля, рассчитанных за период с 25.01.2007 по 08.04.2009, и пени с 09.04.2009 по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 августа 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. При изложенных обстоятельствах, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 11 августа 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом СТК“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2009 года по делу N А33-7422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА