Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу N А66-2256/2008 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по монтажу электропроводки удовлетворены, поскольку акт приемки работ признан судом надлежащим доказательством выполнения работ истцом, подрядчик работы не принял и мотивированный отказ от подписания акта приемки не заявил. Уклонение заказчика от их приемки не является обстоятельством, освобождающим его от оплаты выполненных работ.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2009 г. по делу N А66-2256/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Федеральный центр логистики“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2008 года по делу N А66-2256/2008 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПромИнвестСтрой“ (далее - ООО “ПромИнвестСтрой“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу “Федеральный центр логистики“ (далее - ОАО “Федеральный центр логистики“) о взыскании 6 001 789 руб. 75 коп., в
том числе 5 835 636 руб. 22 коп. задолженности по оплате работ по монтажу электропроводки здания главного корпуса мотеля “Тверь“, фактически выполненных по договору подряда от 02.11.2007 N 01/56-001, и 166 153 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 07.08.2008.

ОАО “Федеральный центр логистики“ обратилось с встречным иском к ООО “ПромИнвестСтрой“ о признании незаключенным договора подряда от 02.11.2007 N 01/56-001.

Решением суда от 10.11.2008 с ОАО “Федеральный центр логистики“ в пользу ООО “ПромИнвестСтрой“ взыскано 5 835 636 руб. 22 коп. задолженности и 142 216 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований встречного иска отказано, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца по встречному иску. С ОАО “Федеральный центр логистики“ в доход федерального бюджета взыскано 41 342 руб. 91 коп. государственной пошлины. С ООО “ПромИнвестСтрой“ в доход федерального бюджета взыскано 166 руб. 04 коп. государственной пошлины.

ОАО “Федеральный центр логистики“ с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и об удовлетворении встречного иска о признании договора N 01/56-001 незаключенным. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправомерному выводу о наличии у Абаева
А.У. полномочий на заключение договора подряда, поскольку его полномочия на осуществление данных действий должны быть подтверждены уставом ОАО “Федеральный центр логистики“ и положениями действующего законодательства. Фактически Абаевым А.У. при заключении договора подряда N 01/56-001 были нарушены статья 6.3 Устава ОАО “Федеральный центр логистики“ и пункты 3.2, 3.3.3 Положения о Тверском филиале ОАО “Федеральный центр логистики“. Суд необоснованно не принял во внимание отчет закрытого акционерного общества “Облвоенинвестстрой“ (далее - ЗАО “Облвоенинвестстрой“), который является важным доказательством и свидетельствует о том, что сметная документация не соответствует установленным и регламентируемым правилам ценообразования для данного вида работ.

ООО “ПромИнвестСтрой“ в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, поскольку полномочия Абаева А.У. надлежащим образом подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью 99 НП N 1437434. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.11.2007 ООО “ПромИнвестСтрой“ (подрядчик) и ОАО “Федеральный центр логистики“ (заказчик) в лице Тверского филиала подписали договор подряда N 01/56-001 на выполнение
работ по монтажу электропроводки здания главного корпуса мотеля “Тверь“, расположенного по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 130, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения данных работ, принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Предоплата осуществляется на основании выставленных счетов-фактур. Окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ, согласованных настоящим договором с момента утверждения сметы, срок окончания работ определен до 31.03.2008.

Порядок приемки выполненных работ утвержден сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым работа сдается подрядчиком и принимается заказчиком с подписанием актов приемки выполненных работ и справки о стоимости работ. При этом срок приемки работ установлен пунктом 5.2 договора и составляет три дня с момента представления подрядчиком соответствующей документации.

Из пункта 5.3 следует, что при отказе заказчика от подписания актов на них делается отметка и излагаются основания отказа от подписания документа.

Истец и ответчик 02.11.2007 согласовали ведомость объемов работ и сметный расчет к договору подряда от 02.11.2007 N 01/56-001 (т. 1, л. 27 - 33).

ООО “ПромИнвестСтрой“
письмом от 02.04.2008 N 12 направило ОАО “Федеральный центр логистики“ акт выполненных работ и ведомость объемов работ (т. 1, л. 36).

Ответчик выполненные работы не принял, мотивированный отказ от подписания акта не представил и не произвел оплату данных работ, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о квалификации данной сделки как договора подряда и обоснованности требований, заявленных истцом по первоначальному иску.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При рассмотрении дела суд правомерно применил к рассматриваемым отношениям нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об
этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение требований статей 720, 753 ГК РФ, раздела 5 договора от 02.11.2007 N 01/56-001 подрядчик работы не принял, мотивированный отказ от подписания акта приемки не заявил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал акт приемки работ от 31.03.2008 N 01/56-001/1 надлежащим доказательством выполнения работ ООО “ПромИнвестСтрой“, что влечет для ОАО “Федеральный центр логистики“ обязанность данные работы оплатить в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является
сдача ему результатов работ, а уклонение заказчика от их приемки не является обстоятельством, освобождающим его от оплаты выполненных работ, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 02.11.2007 N 01/56-001.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что договор подписан уполномоченным лицом, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами и действуют на основании положений, утвержденных создавшим их юридическим лицом. Руководители филиалов действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом.

Данное положение закреплено в пункте 6.4 Устава ОАО “Федеральный центр логистики“, который корреспондирует с пунктом 6.3 Устава, указывающим, что филиалы и представительства не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденных положений.

Статьей 3.3 Положения о Тверском филиале ОАО “Федеральный центр логистики“ определены виды деятельности филиала, осуществление которых возможно только по поручению или с согласия самого общества. В частности, к таким видам деятельности отнесены: строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, в том числе зданий и сооружений I и II уровней ответственности, осуществление функций заказчика-застройщика при строительстве и реконструкции, по капитальному и текущему ремонту объектов любой формы собственности. При этом согласием или поручением считается письменное обращение генерального директора общества или заместителя генерального директора согласно
установленному порядку распределения обязанностей в случае отсутствия генерального директора.

Директор филиала осуществляет свою оперативно-распорядительную деятельность на основании доверенности, выданной обществом, в соответствии с Положением, приказами и указаниями общества и действующим законодательством.

Поскольку исполняющему обязанности директора Тверского филиала ОАО “Федеральный центр логистики“ Абаеву А.У. 31.01.2007 обществом выдана доверенность 99 НП N 1437434 (т. 2, л. 85) сроком на один год, оформленная нотариально, в соответствии с которой ему предоставлены полномочия заключать от имени ОАО “Федеральный центр логистики“ договоры гражданско-правового характера в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества за исключением трудовых договоров и договоров, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества или ограничения прав на имущество доверителя, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в указанной доверенности, ОАО “Федеральный центр логистики“ выразило свое письменное согласие на заключение договоров гражданско-правового характера, в том числе и договоров подряда.

Исходя из положений статьи 185 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что договор подряда от 02.11.2007 N 01/56-001 подписан со стороны ОАО “Федеральный центр логистики“ неуполномоченным лицом и имелись основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности непринятия судом в качестве доказательства заключения ЗАО “Облвоенинвестстрой“ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение подготовлено вне рамок рассмотрения
данного дела и содержит ссылку на непредставление документации, касающейся фактического выполнения работ подрядчиком, проверка проводилась без участия представителей подрядчика.

Заключение не содержит выводов о завышении подрядчиком объемов и стоимости работ применительно к согласованной сторонами смете к договору и технической документации. Таким образом, оно не свидетельствует об исполнении подрядчиком обязательств ненадлежащим образом и отсутствии оснований для оплаты выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данные доводы подателя жалобы получили правильную правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2008 года по делу N А66-2256/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Федеральный центр логистики“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.НОСАЧ

Судьи

О.В.МИТРОФАНОВ

И.Н.МОИСЕЕВА