Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А05-12544/2008 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств истца штрафа удовлетворено, поскольку представленные справки кредитных организаций об остатках денежных средств по счетам заявителя свидетельствуют о том, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию денежных средств может причинить истцу значительный ущерб и может затруднить исполнение судебного акта.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2009 г. по делу N А05-12544/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2008 года об обеспечении заявления (судья Бекарова Е.И.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Котласский электромеханический завод“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому
автономному округу (далее - МИ ФНС, инспекция) о признании неправомерным акта камеральной налоговой проверки от 14.08.2008 N 08-16-281/64дсп и незаконным требования от 16.10.2008 N 196.

Одновременно с заявлением предприятие представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств предприятия штрафа в сумме 363 414 руб. 30 коп. на основании требования от 16.01.2008 N 196.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2008 по делу N А05-12544/2008 заявление общества об обеспечении заявления удовлетворено. МИ ФНС запрещено совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств предприятия штрафа в размере 363 414 руб. 30 коп. на основании требования от 16.10.2008 N 196.

МИ ФНС с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.11.2008. Считает, что поскольку на момент вынесения оспариваемого определения МИ ФНС частично списаны денежные средства в сумме 285 403 руб. 87 коп., то указанное определение не может быть исполнено.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МИ ФНС и предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу МИ ФНС не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предприятие обратилось с заявлением к МИ ФНС о признании неправомерным акта камеральной налоговой проверки от 14.08.2008 N 08-16-281/64дсп и незаконным требования от 16.10.2008 N 196, а также направило ходатайство о
принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств предприятия штрафа в сумме 363 414 руб. 30 коп. на основании требования от 16.01.2008 N 196.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, принимаемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика
налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, при этом согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, исследовав представленные предприятием в обоснование своих доводов доказательства: справки кредитных организаций об остатках денежных средств по счетам заявителя, а также оценив доводы о том, что совершение инспекцией действий по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемому решению причинит ему значительный ущерб и может затруднить исполнение судебного акта, правомерно пришел к выводу об обоснованности указанных доводов. Эти выводы суда не оспариваются и инспекцией.

При этом суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры в виде запрета налоговой инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя указанной суммы штрафа связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принятие обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств налогоплательщика штрафа в размере 363 414 руб. 30 коп. на основании требования от 16.10.2008 N 196. На момент рассмотрения заявления о принятии указанной обеспечительной меры у суда отсутствовали сведения о частичном исполнении оспариваемого требования.

Довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого определения МИ ФНС частично списаны денежные средства в сумме
285 403 руб. 87 коп., что подтверждается представленными им в апелляционную инстанцию документами, в связи с чем указанное определение не может быть исполнено, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не исключает возможность исполнения определения суда первой инстанции.

Изложенные в обжалуемом определении выводы суда не противоречат Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Апелляционная инстанция также учитывает, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

Принятые обеспечительные меры адекватны заявленному предприятию требованию по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Удовлетворяя ходатайство предприятия о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доводам заявителя о необходимости их принятия, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение от 17.11.2008 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2008 года по делу N А05-12544/2008 оставить
без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧЕЛЬЦОВА

Судьи

Н.В.МУРАХИНА

Н.Н.ОСОКИНА