Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А33-5049/2009 Поскольку уточненные налоговые декларации представлены предпринимателем в налоговый орган после проведения выездной налоговой проверки и принятия решения о доначислении налога и привлечения заявителя к налоговой ответственности, то отсутствуют основания для признания данного решения незаконным, так как на момент его принятия отсутствовали основания для освобождения предпринимателя от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. по делу N А33-5049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Арапова К.В. - Щечилина Н.В. по доверенности от 13.05.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Белых А.В. по доверенности от 25.02.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от “22“ июля
2009 года по делу N А33-5049/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Арапов Константин Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о признании недействительным ее решения от 06.10.2008 N 12-26/61 в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 2150 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы в сумме 49 470 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 135 рублей 11 копеек, привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 7138 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы в сумме 136 561 рубль, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 825 рублей 83 копейки, привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 18 095 рублей 85 копеек; доначисления единого социального налога за 2004 - 2006 годы в сумме 56 653 рубля, начисления пеней по данному налогу в сумме 11 763 рубля 24 копейки, привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 5066 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2009 года заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного
требования.

Из апелляционной жалобы следует, что лизинговые платежи за арендуемое имущество произведены заявителем авансом в 2003 году, согласно положениям налогового законодательства расходы предпринимателями учитываются по кассовому методу, поэтому расходы в виде лизинговых платежей должны учитываться в момент их фактической оплаты и уменьшать налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год. Включение таких лизинговых платежей в расходы за 2004 - 2006 годы без фактической оплаты является необоснованным.

По мнению инспекции, затраты на установку флагштока для размещения флага с надписью “А плюс К флаги“ не относятся к расходам по рекламе, поскольку данный флаг не идентифицирует индивидуального предпринимателя как изготовителя определенной продукции.

Инспекция указывает, что налоговое законодательство связывает реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом их декларирования, вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года, 1, 3, 4 кварталы 2006 года до проведения выездной налоговой проверки не были заявлены и не были предметом исследования. Уточненные налоговые декларации представлены 05.06.2009, поступили в инспекцию 11.06.2009, поэтому до окончания проведения камеральной налоговой проверки выводы суда являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что ею обоснованно не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 5 526 рублей 53 копеек по счету-фактуре от 04.11.2004 N 262, выставленному ООО “Филонта“, так как указанный счет-фактура содержит неверный адрес: г. Крапоткин, мкр. 1 д. 28, и покупателем в нем указан не предприниматель, а ООО “СимволЪ“. В надлежащем порядке счет-фактура не исправлен, а заменен на новый, поэтому он не может служить основанием для принятия вычета по налогу на добавленную
стоимость.

Также инспекция полагает, что взыскание с нее в пользу заявителя государственной пошлины в размере 100 рублей не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, которой налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представитель предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 15.11.2007 N 12-22/73 в период с 15.11.2007 по 11.06.2008 (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 11.06.2008 N 12-23/17) инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

Выездная налоговая проверка приостанавливалась с 28.12.2007 по 26.05.2008 (решение от 28.12.2007 N 12-33/23 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решение от 26.05.2008 N 12-33-08 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки).

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.08.2008 N 12-24/38.

Инспекция 15.08.2008 почтой направила в адрес налогоплательщика акт выездной налоговой проверки от 08.08.2008 N 12-24/38, приложения к указанному акту, уведомление от 12.08.2008 N 12-17/13790 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 11.09.2008 в 15 часов.

Предприниматель 11.09.2008 представил в инспекцию письмо, в котором объяснил, что почтовая корреспонденция от 15.08.2008 была отправлена инспекцией по ошибочному адресу, в результате чего налогоплательщик получил ее только 01.09.2008, и просил предоставить ему возможность представить возражения на акт выездной налоговой проверки в установленный статьей 100 Кодексом срок.

Представителю предпринимателя по доверенности 11.09.2008 вручено уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 23.09.2008.

Представителю предпринимателя 23.09.2008
вручено уведомление о переносе времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 24.09.2008.

Заявитель 23.09.2008 представил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки от 08.08.2008 N 12-24/38.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 24.09.2008 при участии представителя предпринимателя по доверенности от 24.09.2008 Щечилина Н.В., что подтверждается протоколом от 24.09.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 06.10.2008 N 12-26/61, которым заявителю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, начислены пени на выявленные суммы недоимок, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое решением от 24.12.2008 N 25-0862 жалобу удовлетворило частично, уменьшив суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Заявитель оспорил решение инспекции от 06.10.2008 N 12-26/61 в судебном порядке, полагая, что данное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив их доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия инспекцией решения от 06.10.2008 N 12-26/61, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса
в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

Инспекцией принято решение от 15.11.2007 N 12-22/72 о проведении выездной налоговой проверки, врученное предпринимателю лично 15.11.2007, составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки N 12-23/17 от 11.06.2008. В связи с необходимостью истребования документов у контрагентов налогоплательщика инспекцией решением от 28.12.2007 N 12-33/23 проведение выездной налоговой проверки приостановлено. На основании решения инспекции от 26.05.2008 N 12-33/08 выездная налоговая проверка, проводимая в отношении предпринимателя, возобновлена.

Суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 1, 2, 9 статьи 89 Кодекса сделал правильный вывод о соблюдении инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки в ходе контрольных мероприятий в отношении заявителя.

В проверяемый период предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

Аналогичный порядок определения индивидуальными предпринимателями расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской
Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены арендные платежи за арендуемое имущество.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 28 названного Федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 29 названного Федерального закона плата за владение и пользование предоставленным по договору лизинга имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю. Размер, способ, форма и периодичность выплат устанавливаются в договоре по соглашению сторон.

В
соответствии с оспариваемым решением инспекции предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени по указанным налогам, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в связи с исключением инспекцией из состава расходов, учтенных в целях налогообложения в налоговых периодах 2004 - 2006 годов, суммы лизинговых платежей, уплаченных заявителем лизингодателю в 2003 году в виде авансовых платежей в соответствии с договором лизинга от 16.05.2003 N 2003-03, поскольку налоговый орган признал уплаченные предпринимателем в 2003 году авансовые платежи по договору лизинга расходами 2003 года, которые не могут включаться в расходы иных налоговых периодов.

По договору лизинга от 16.05.2009 N 2003-03 лизингодатель - общество “Кедр - Лизинг“ - передает во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, принадлежащий ему на праве собственности плоттер Mimaki Tx-1600, программное обеспечение TxLink за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре, лизингополучателю - предпринимателю. Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга, по обоюдному согласию сторон, составила 1 515 000 рублей. Оплата производится согласно графику лизинговых платежей (приложение N 1 к договору). Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

Дополнительным соглашением от 16.05.2003 к договору лизинга от 16.05.2003 N 2003-03 лизингодатель и лизингополучатель дополнили пункт 7.2 договора положением об уплате заявителем авансовых платежей в следующем порядке и размере: 19.05.2003 - 320 000 рублей, 20.06.2003 - 145 343 рубля, 20.07.2003 - 116 121 рубль, 20.08.2003 - 116 784 рубля, 20.09.2003 - 117 510 рублей, 20.10.2003 - 118 109 рублей, 20.11.2003 - 118 793 рубля.

Указанные в дополнительном соглашении от 16.05.2003 авансовые платежи перечислены предпринимателем на счет
лизингодателя платежными поручениями N 22 от 16.05.2003, N 164 от 11.06.2003, N 168 от 03.07.2003, N 214 от 11.08.2003, N 250 от 17.09.2003, N 271 от 13.10.2003, N 206 от 21.10.2003.

Согласно пункту 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 273 Кодекса расходами налогоплательщиков при кассовом методе признаются затраты после фактической оплаты товара (работ, услуг и (или) имущественных прав), под которой признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

С учетом изложенного, удовлетворяя требование предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уплаченные авансы по лизинговым платежам являются предоплатой за еще не оказанные услуги, и до момента оказания услуг (фактического использования имущества на праве аренды) расход у предпринимателя не возникает.

В связи с тем, что фактически услуги по предоставлению предмета лизинга во владение и пользование, оплаченные в виде авансовых платежей в 2003 году, были оказаны предпринимателю в 2004, 2005, 2006 годах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога затраты на оплату лизинговых платежей в общей сумме 354 477 рублей 96 копеек подлежали признанию, соответственно, в 2004, 2005, 2006 годах.

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц и
единого социального налога за 2006 год, пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в связи с исключением налоговым органом из состава расходов затрат на изготовление и установку флага с логотипом предпринимателя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что к расходам на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (действующего в период возникновения спорных правоотношений) определено понятие рекламы как информации, распространенной любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из оспариваемого решения инспекции и пояснений заявителя следует, что в течение 2006 года предприниматель осуществлял деятельность по швейному производству флагов, спортивной одежды, нанесению логотипов по заказам юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что заявитель использует наименование “А плюс К флаги“ как свой логотип, оно отражено на печати предпринимателя. Флагшток установлен рядом с офисом предпринимателя по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты “Красноярский рабочий“, 160, строение, 13.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отнесение затрат на приобретение комплектующих для установления флагштока в целях размещения рекламного флага в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, поскольку установленные заявителем в месте осуществления предпринимательской деятельности флагшток и флаг с логотипом предпринимателя является наружной рекламой, а расходы на приобретение комплектующих для установления флагштока в целях размещения рекламного флага связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, поскольку имели своей целью привлечение внимания к изготовляемым заявителем флагам, формирование или поддержание интереса к производимым им товарам и их продвижение на рынке.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов также было необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Согласно пунктам 8, 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса. Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

В апелляционной жалобе инспекция указала на обоснованность отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 04.11.2004 N 262, выставленному ООО “Филонта“, так как указанный счет-фактура содержит неверный адрес: г. Крапоткин, мкр. 1 д. 28, и покупателем в нем указан не предприниматель, а ООО “СимволЪ“. По мнению инспекции, в надлежащем порядке счет-фактура не исправлен, а заменен на новый, поэтому не может служить основанием для принятия вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, поскольку он не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из пояснений заявителя суду первой инстанции следует, что при оформлении счета-фактуры N 262 от 04.11.2004 продавцом была допущена ошибка в наименовании покупателя, вместо предпринимателя указано общество “СимволЪ“. В тот же день заявитель обратился к продавцу (обществу “Филонта“) с заявлением о выдаче счета-фактуры, оформленного на его имя. Счет-фактуру N 262 от 04.11.2004 с указанием предпринимателя в качестве покупателя товара заявитель зарегистрировал в книге покупок.

Суд правильно указал, что наличие среди бухгалтерской документации заявителя представленного на проверку счета-фактуры, ошибочно выставленного обществом “Филонта“ обществу “СимволЪ“, не свидетельствует о принятии к учету предпринимателем именно данного счета-фактуры.

Поскольку инспекция не доказала принятие предпринимателем к учету счета-фактуры, выставленного обществу “СимволЪ“, а не счета-фактуры, адресованного предпринимателю, обоснованным является вывод суда о регистрации заявителем в книге покупок счета-фактуры N 262 от 04.11.2004, предъявленному ему как покупателю товара.

Из акта проверки, пояснений представителей инспекции следует, что налоговым органом по результатам выездной проверки установлено занижение предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму авансов, поступивших в счет предстоящей отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость в порядке, установленном пунктом 6 статьи 172 Кодекса, налогоплательщиком не были заявлены.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части доначисления 43 943 рублей налога на добавленную стоимость, 14 857 рублей 44 копеек и 7138 рублей штрафа по данному налогу, исходил из того, что после принятия инспекцией оспариваемого решения заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года, за 1, 3, 4 кварталы 2006 года, в которых отразил выручку от реализации товаров и налог на добавленную стоимость в суммах, исчисленных инспекцией при выездной проверке.

Кроме того, в уточненных декларациях заявитель указал вычеты в суммах, исчисленных инспекцией при проверке, а также с отражением вычетов налога на добавленную стоимость, исчисленного при проверке с поступивших авансов. Налоговым органом правильность вычетов, указанных в уточненных налоговых декларациях, сверена со сведениями, отраженными в книге покупок, и подтверждена в судебном заседании.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты в силу положений статей 171, 172 Кодекса является правом налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, из положений статей 80, 171, 172 и 173 Кодекса следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов реализуется через их декларирование в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Налогоплательщиком суммы авансов в счет предстоящей отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) до проведения проверки не были включены в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость, а также не были заявлены вычеты сумм налога, исчисленные с этих авансов, в периоды реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

Уточненные налоговые декларации представлены предпринимателем в инспекцию после проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, поэтому отсутствовали основания для освобождения предпринимателя от ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Вычеты налога, исчисленного с авансов, поступивших в счет предстоящей отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), предпринимателем до проведения выездной проверки и во время ее проведения в налоговых декларациях не были заявлены, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для определения правомерности их применения при проведении выездной налоговой проверки.

Применение заявителем вычетов в уточненных налоговых деклараций после принятия инспекцией оспариваемого решения не свидетельствует о его незаконности, поскольку выводы инспекции о неполной уплате налога на добавленную стоимость были основаны на налоговой отчетности общества и представленных им документах.

С учетом изложенного ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней, превышающего размер налоговых обязательств предпринимателя, отраженных им в уточненных налоговых декларациях, не соответствует нормам налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 06.10.2008 N 12-26/61 в части доначисления 43 943 рублей налога на добавленную стоимость, 14 857 рублей 44 копеек и 7138 рублей штрафа по данному налогу, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в соответствии с требованием от 01.11.2007 N 12-17/16674 журнала кассира-операциониста и 42 фискальных отчетов с ККМ Миника, заводской N 1025737, поставленной на учет 04.11.2000.

Суд, признавая решение инспекции в данной части незаконным, обоснованно исходил из того, что требование от 01.11.2007 N 12-17/16674 не содержит указания на необходимость представления журнала кассира-операциониста.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что он не осуществляет наличные расчеты и не применяет указанную контрольно-кассовую технику, поэтому у него отсутствуют названный журнал и фискальные отчеты.

В связи с этим обоснованным является вывод суда о том, что налоговый орган не доказал наличие у предпринимателя указанных документов и обязанности по их ведению, а, следовательно, состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление этих документов по требованию инспекции.

Инспекция считает, что взыскание с нее в пользу предпринимателя 100 рублей государственной пошлины не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, которым налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, о“вобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскано с инспекции в пользу заявителя 100 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “22“ июля 2009 года по делу N А33-5049/2009 отменить в части признания недействительным решения от 06.10.2008 N 12-26/61 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в части доначисления 43 943 рублей налога на добавленную стоимость, 14 857 рублей 44 копеек и 7138 рублей штрафа по данному налогу. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА